Судья Быкова О.А. Дело № 22-2002

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 3 октября 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Микушовой А.В.,

с участием 

прокурора Жаровой Е.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитников - адвокатов Колотухина С.И., Балабанова В.Б., Галиевой А.А.,

защитника ФИО5,

адвоката - представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> - Грошевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 октября 2023 года апелляционные жалобы подсудимых ФИО3, ФИО2, адвокатов Смирнова В.М., Балабанова В.Б., Колотухина С.И., Сайгитова У.Т. на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 2 августа 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления), 

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 2 января 2024 года, включительно;

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 2 января 2024 года, включительно;

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 2 января 2024 года, включительно;

УСТАНОВИЛ:

В производстве Фрунзенского районного суда г. Иваново находится уголовное дело по обвинению, в том числе ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 2 августа 2023 года меры пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, на период судебного разбирательства оставлены без изменения, с продлением срока содержания под стражей на 6 месяцев, каждому.

В апелляционной жалобе адвокат Колотухин С.И. в интересах подсудимого ФИО1, ссылаясь на положения УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", позицию Конституционного Суда РФ, просит об отмене постановления суда, избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения. Указывает на то, что судом первой инстанции допущен формальный подход к рассмотрению вопроса по мере пресечения в отношении подсудимых, не учтена стадия, на которой в настоящее время находится уголовное дело, длительность содержания ФИО1 под стражей, а также время, прошедшее с момента инкриминируемых подсудимому деяний, отсутствие ущерба от неоконченных преступлений, а также сведения о личности подсудимого. Считает, что решение фактически обосновано лишь тяжестью инкриминируемых преступлений, а также сведениями, учитываемыми при избрании меры пресечения, являющимися актуальными 3 года назад, при этом не указано, каким образом подсудимые могут воспрепятствовать производству по делу, судебное решение не содержит указания на конкретные материалы дела (доказательства), из которых суд исходил при принятии решения, содержит предположительные выводы, при этом, без внимания оставлены письменные материалы, позволяющие избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, а формулировки, изложенные в постановлении суда, позволяют прийти к выводу о необходимости сохранения в отношении ФИО1 меры пресечения на весь период судебного разбирательства, что недопустимо.

В апелляционной жалобе адвокат Сайгитов У.Т. в интересах подсудимого ФИО1,ссылаясь на положения УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", просит об отмене постановления, избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, указывая на то, что ФИО1 положительно охарактеризован, до задержания перемещался по территории РФ, а также выезжал заграницу, реализуя свое конституционное право на свободу передвижения, судом должным образом не было оценено личное поручительство ФИО4, являющегося помощником главы Чеченской Республики, командиром спецназа, героем ЛНР, генерал-майором, а также приобретение ФИО1 за личные денежные средства и отправление в зону СВО автомобилей и военного обмундирования. Отмечает, что обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, существенно изменились, поскольку предварительное расследование по делу завершено.

В апелляционной жалобе адвокат Балабанов В.Б. в интересах подсудимого ФИО2, ссылаясь на положения УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", просит об изменении постановления суда, изменении меры пресечения на более мягкую. Указывает на то, что постановление фактически обосновано только тяжестью предъявленного обвинения, ФИО2 более 3 лет содержится под стражей, предварительное расследование завершено, а вывод суда о том, что ФИО2 может воспрепятствовать производству по делу, носит абстрактный характер. Из протокола судебного заседания и аудиозаписи следует, что текст обвинения, предъявленного ФИО2, в судебном заседании не оглашался и не исследовался, государственным обвинителем также не представлено доказательств, подтверждающих выделение в отдельное производство уголовных дел в отношении неустановленных лиц, осуществлении розыскных мероприятий, либо иных мероприятий по установлению личности кого-либо из участников процесса. Отмечает, что каких-либо сведений, подтверждающих невозможность избрания в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения, судебное решение не содержит. Обращает внимание, что ФИО2 исключительно положительно характеризуется, что полностью исключает какие-либо опасения о его возможном воспрепятствовании нормальному ходу судебного разбирательства. Указывает, что в настоящее время состояние здоровья ФИО2 существенно ухудшилось, у него выявлено заболевание, препятствующее его содержанию под стражей, в связи с чем он подлежит немедленному освобождению, а решение суда об отказе в направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование является незаконным. Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления содержатся неточности относительно даты вынесения постановления Московского городского суда о продлении срока содержания под стражей, а также относительно объема материалов уголовного дела.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Балабанов В.Б. в интересах подсудимого ФИО2, ссылаясь на положения УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", позицию Конституционного Суда РФ, просит признать незаконным постановление об отказе в направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, направить ФИО2 на медицинское освидетельствование, изменить постановление суда и изменить ФИО2 меру пресечения на более мягкую, указывая на то, что он 7 июля 2023 года обратился с ходатайством о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, которое в установленный законом срок не было рассмотрено, 1 августа ФИО2 и его защитник повторно обратились с ходатайством о направлении подсудимого на медицинское освидетельствование, в удовлетворении которого было отказано постановлением судьи, занесенным в протокол судебного заседания, которое является немотивированным, необоснованным и незаконным, нарушающим конституционные права ФИО2, подлежащим самостоятельному апелляционному обжалованию.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 просит об отмене постановления, изменении меры пресечения на более мягкую, указывая на то, что судом нарушен разумный срок судопроизводства, он содержится свыше 3 лет под стражей, в условиях следственного изолятора у него существенно ухудшилось состояние здоровья, появилось тяжелое хроническое заболевание, являющееся препятствием для содержания под стражей, однако судом незаконно было отказано в направлении его на медицинское освидетельствование. Отмечает, что судебное решение мотивировано лишь тяжестью предъявленного обвинения, которое является заведомо незаконным, а материалы уголовного дела сфальсифицированы.

В апелляционной жалобе защитник подсудимой ФИО3 адвокат Смирнов В.М. просит об отмене постановления, избрании в отношении подсудимой более мягкой меры пресечения, указывая на то, что ФИО3 исключительно положительно характеризуется, при этом судом в качестве основания для продления срока содержания под стражей учтено только то, что подсудимые могут воспрепятствовать производству по делу, так как не установлены все участники описываемых событий, однако о каких именно лицах идет речь не известно, каким образом контакт с ними может помешать рассмотреть дело также не описано, по уголовному делу все установлено, выделенных дел в отношении действий неустановленных лиц также не имеется.

В апелляционной жалобе подсудимая ФИО3, ссылаясь на положения Конституции РФ, УПК РФ, позицию Конституционного Суда РФ, просит об отмене постановления, изменении в отношении нее меры пресечения на домашний арест, указывая на то, что она исключительно положительно охарактеризована, вывод суда о возможности воспрепятствовать производству с указанием на то, что не все участники по уголовному делу установлены противоречит предъявленному обвинению, на стадии предварительного расследования она не пыталась каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, по уголовному делу лишь 3 подсудимых из 15 человек содержатся под стражей, предъявленное ей обвинение в совершении покушений на преступления носит экономический характер, а обвинение по ст. 210 УК РФ не подтверждено, вывод о невозможности избрания в отношении нее менее строгой меры пресечения является предположительным и немотивированным, она содержится в следственном изоляторе в строгих условиях, что приравнивается к отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима, которая не назначается для отбывания наказания женщинам.

Поступившие в адрес Ивановского областного суда возражения помощника прокурора Фрунзенского района г. Иваново Троицкой Д.С. судом апелляционной инстанции не учитываются, поскольку они поданы с нарушением гл. 56 УПК РФ лицом, не принимавшим участие в судебном заседании при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимых под стражей.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимые и их защитники, а также представитель потерпевшего доводы жалоб поддержали, просили изменить меры пресечения в отношении подсудимых на более мягкие, прокурор просил оставить жалобы без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Исследовав представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб стороны защиты, дополнительные пояснения участников процесса и документы( характеристику на ФИО2, мнение представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> о мере пресечения в отношении подсудимых, данные об обращении с заявлением о медицинском освидетельствовании ФИО2), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ. 

В силу ч. 1,2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, разрешая вопрос о продлении меры пресечения на период судебного разбирательства, суд обоснованно исходил из оценки фактических обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняются ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также данных о личностях подсудимых, которые подробно и без искажения изложены в постановлении суда первой инстанции, и, не усмотрев оснований для изменения действующей меры пресечения на более мягкую, пришел к правильному выводу об оставлении ранее избранной меры пресечения без изменения в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ на период рассмотрения уголовного дела судом, с продлением срока содержания ФИО1, ФИО2, ФИО3 под стражей на 6 месяцев, обеспечив при этом индивидуальный подход к каждому из подсудимых. 

Как следует из представленных материалов, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания ФИО1, ФИО2, ФИО3меры пресечения в виде заключения под стражу, а также для последующего продления срока действия самой строгой меры пресечения, не отпали и не изменились. Вывод суда первой инстанции о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, ФИО2, ФИО3 могут воспрепятствовать производству по делу на стадии судебного разбирательства в указанных в постановлении формах является обоснованным и в должной мере мотивированным, с приведением аргументов, достаточных с точки зрения принципа разумности. При этом вопреки доводам апелляционных жалоб, из содержания обвинения, предъявленного подсудимым, следует наличие выделенных уголовных дел в отношении иных лиц в отдельное производство, виновность которых решениями, вступившими в законную силу, не установлена (т. 4, л.д. 186-250, т. 5, л.д. 1-55).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий, при объективном их подтверждении, что имеет место быть по данному уголовному делу.

Ссылки стороны защиты на то, что предварительное расследование закончено, сбор доказательств по делу завершен, в связи с чем основания, учитываемые при избрании меры пресечения, перестали быть актуальными, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку завершение предварительного расследования не свидетельствует о невозможности подсудимых воспрепятствовать производству по делу в указанных в постановлении формах. Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции указывает, что рассмотрение уголовного дела по существу только начато, суду предстоит исследовать весь объем доказательств, и иная, в том числе более мягкая мера пресечения в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 не будет являться гарантией надлежащего производства по делу. Выводы суда о сохранении подсудимым ранее избранной меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Тяжесть предъявленного подсудимым обвинения правильно учтена судом в совокупности с другими обстоятельствами по делу, характеризующими привлекаемых лиц ( всем троим вменяются роли руководителей преступлений). Оценку доказательств по уголовному делу, как и юридическую оценку действий привлекаемых к уголовной ответственности лиц, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд производит не на стадии разрешения вопроса о мере пресечения. Вследствие чего доводы, касающиеся необоснованности предъявленного обвинения, фальсификации материалов уголовного дела, отсутствии реального ущерба от неоконченных преступлений, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Данные доводы могут быть разрешены судом при рассмотрении дела по существу. Факт того, что на момент принятия решения о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции не приступил к судебному следствию, а обвинительное заключение не оглашалось, не свидетельствует о невозможности суда первой инстанции ссылаться на обстоятельства, изложенные в процессуальных документах ( предъявленном подсудимым обвинении), с учетом исследования в судебном заседании вступивших в законную силу постановлений об избрании и продлении меры пресечения в отношении подсудимых, наряду с иными процессуальными документами, в которых имеется ссылка на фактические действия, предпринятые для воспрепятствования производству по делу, которые не перестали быть актуальными на период поступления дела в суд ( т. 4 л.д. 58, 64 и др.). 

Доводы жалобы ФИО3 о невозможности продления срока содержания ее под стражей являются ошибочными. Из обстоятельств, изложенных в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой, обвинительном заключении не следует, что инкриминируемые ФИО3 ( как и другим подсудимым) деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности, что являлось бы препятствием для содержания подсудимой под стражей в силу п. 1.1 ст. 108 УПК РФ, в связи с чем доводы подсудимой о невозможности продления меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованными не являются.

Довод ФИО3, об отсутствии в постановлении суда вывода об обоснованности подозрения в причастности лиц к деяниям, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41, данный вывод является обязательным при решении вопроса о заключении лица под стражу( пункт 2), продолжает быть актуальным на период предварительного расследования, что нашло отражение в процессуальных документах, вступивших в законную силу. В настоящее время уголовное дело находится на стадии судебного разбирательства, органы предварительного расследования приводят доказательства по делу в обвинительном заключении, которое в суд представлено. 

Доводы о положительных характеристиках подсудимых, в том числе и предоставленных суду апелляционной инстанции, их семейном положении, наличии личного поручительства, возможности внесения со стороны близких лиц подсудимых залога, а также наличии жилых помещений, в которых в отношении подсудимых могут исполняться более мягкие меры пресечения, помощь участникам СВО, в указанных в жалобе формах, сами по себе не опровергают правильности выводов суда о необходимости продления действия меры пресечения на период судебного разбирательства, не являются безусловным основанием для изменения в отношении подсудимых меры пресечения на более мягкую и подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами в обоснование решения о продлении меры пресечения. 

Вопреки доводам жалоб, судом в полной мере учтены сведения, характеризующие личности ФИО1, ФИО2, ФИО3, их семейное положение, проверены и оценены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, имеющие существенное значение для принятия решения по вопросу о мере пресечения на стадии судебного производства. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб об изменении подсудимым мер пресечения на более мягкие, так как более мягкие меры пресечения не смогут гарантировать надлежащее их поведение и соблюдение ими соответствующих процессуальных обязанностей в период судебного разбирательства. Доводы стороны защиты о намерениях подсудимых соблюдать условия более мягких мер пресечения со ссылками на положительные характеристики, не ставят под сомнение выводы суда, поскольку при разрешении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции наряду с фактическими обстоятельствами инкриминируемых подсудимым деяний, учтен весь характеризующий материал в отношении подсудимых, поведение привлекаемых лиц на период предварительного расследования, а не только та часть материала, на которую обращает внимание защита, и которая характеризуют подсудимых исключительно с положительной стороны. 

Ссылки в апелляционных жалобах на длительное содержание подсудимых в следственных изоляторах, с учетом конкретных обстоятельств дела, изложенных в обвинительном заключении, объемов дела (220 томов), данных о личностях подсудимых, не являются основанием для отмены или изменения постановления суда. Признаки волокиты при рассмотрении уголовного дела судом с учетом поступления уголовного дела в суд первой инстанции 3 июля 2023 года, судом апелляционной инстанции не установлены. 

Положения ст. 255 УПК РФ судом первой инстанции в части исчисления срока содержания под стражей не нарушены, а сама по себе длительность содержания подсудимых под стражей не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ. Данных об обращении стороны защиты с жалобами к председателю суда в порядке ст. 6.1 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом стадии судебного разбирательства (судебное разбирательство находится на начальном этапе), объемов уголовного дела (220 томов), количества подсудимых (всего 15 человек) срок, на который продлено действие мер пресечения, является разумным.

Длительное применение к подсудимым меры пресечения в виде содержания под стражей соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. 

В данном случае, учитывая общее время применения к подсудимым меры пресечения и вновь испрашиваемый государственным обвинителем срок действия меры пресечения, принимая во внимание охраняемые законом отношения, являющиеся объектом вмененных им деяний, исследованные в суде первой инстанции обстоятельства, в связи с которыми каждому из подсудимых избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении них меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с рассмотрением в суде первой инстанции уголовного дела по существу, превосходят важность принципа уважения личной свободы. А срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей. 

Исходя из характера действий, приведенных в обвинении ФИО1, ФИО2, ФИО3, данных, характеризующих личности подсудимых, для достижения целей обеспечения всестороннего, объективного и своевременного рассмотрения уголовного дела, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что какая-либо иная мера пресечения, чем заключение под стражу, сможет соблюсти принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные гл. 2 УПК РФ.

Объективных данных о том, что подсудимые не могут содержаться в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду первой и второй инстанции не представлено и в материалах дела не содержится.

Доводы о наличии у подсудимого ФИО2 заболеваний не влекут безусловную отмену постановления суда и не являются основанием для изменения меры пресечения. Сведений о том, что ФИО2 в настоящее время страдает заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, в той их стадии и форме, при которых не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос о продлении срока содержания под стражей, и суду апелляционной инстанции, вопреки утверждению стороны защиты об обратном, не представлено. Данных о наличии у ФИО2 

<

данные изъяты> либо других осложнений, предусмотренных в Перечне, нет. 

Каких-либо данных о невозможности оказания своевременной, надлежащей медицинской помощи, а также о таком ухудшении состояния здоровья ФИО2, которое бы являлось препятствием для его содержания под стражей, в материалах дела не имеется, стороной защиты не представлено. В случае несогласия ФИО2 с качеством оказания медицинской помощи, он имеет право обжаловать действия администрации 

<

данные изъяты> в установленном законом порядке.

Изменение меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую по основанию, предусмотренному ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, возможно при установлении у находящегося под стражей лица заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3. Факт наличия такого заболевания должен быть удостоверен медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, проводимого в порядке, утвержденном указанным Постановлением. В отношении ФИО2 такое заключение отсутствует. При этом судом были истребованы сведения о состоянии здоровья ФИО2 и не представлено данных о том, что он нуждается, но в условиях следственного изолятора не получает необходимую медицинскую помощь, что объективно подтверждается содержанием справки в т. 6 на л.д. 79, предоставленной филиалом 

<

данные изъяты>, о том, что ФИО2 на постоянной основе получает необходимые препараты, в настоящее время состояние его здоровья удовлетворительное, с заявлениями о невозможности содержания ввиду наличия у него заболеваний ни ФИО2, ни его защитник не обращались. Принятое судом решение по мере пресечения в отношении подсудимого ФИО2 согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2022 г. № 16-П. 

Суд апелляционной инстанции указывает, что отказ суда первой инстанции в направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, равно и как не рассмотрение направленного 7 июля 2023 года обращения о проведении медицинского освидетельствования в отношении ФИО2является самостоятельным предметом обжалования. Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО2 и его защитник не лишены возможности направить соответствующее заявление в установленном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3 порядке начальнику места содержания под стражей и обжаловать принятое по нему решение в случае несогласия с ним. 

Избрание в отношении других подсудимых иных ( более мягких) мер пресечения, на что указано подсудимой ФИО3 в апелляционной жалобе, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а, наоборот, свидетельствует об индивидуальном подходе суда в решении вопроса о мере пресечения в отношении каждого из подсудимых. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы подсудимой ФИО3 уголовно-процессуальное законодательство не содержит запрета на содержание под стражей в условиях следственного изолятора лиц женского пола, достигшего пенсионного возраста. При этом, при постановлении итогового решения по делу подлежат разрешению и вопросы, связанные с зачетом срока содержания под стражей в срок отбывания наказания, в случае назначения такого, либо выплате соответствующей компенсации в случае признания за лицом пава на реабилитацию.

При вынесении постановления требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока меры пресечения, судом существенным образом нарушены не были.

Иные доводы жалоб, как взаимосвязанные с указанными выше, сами по себе не могут влечь отмену законного и должным образом мотивированного судебного решения. 

Вопрос о продлении сроков содержания под стражей, был рассмотрен с соблюдением положений ст. 15, 255 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Оснований полагать, что судом были существенным образом нарушены права стороны защиты ФИО2, ФИО1, ФИО3, как и иных участников процесса, не имеется. Апелляционных жалоб, кроме тех, которые рассматривает суд апелляционной инстанции, на постановление не принесено. При рассмотрении этого вопроса суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства(в первую очередь стороны защиты ФИО1, ФИО2 и ФИО3), допущено не было. Из содержания протокола судебного заседания следует, что материалы дела судом исследованы в объеме достаточном для принятия обжалуемого решения. При этом каких-либо заявлений о недостаточности их исследования, ходатайств о дополнительном исследовании материалов дела подсудимыми и их защитниками не заявлялось. Оснований полагать, что судебное заседание было односторонним, предвзятым, необъективным не имеется. Участие в рассматриваемом вопросе о мере пресечения в виде содержания под стражей иных участников процесса, чем указано в постановлении, обязательным не являлось. Производство по делу не приостановлено, судебное разбирательство продолжается. С решением суда иные участники процесса ознакомлены, жалоб на него не принесли. С материалами, представленными в суд апелляционной инстанции, протоколом судебного заседания ( по факту это выписка) сторона защиты, изъявившая об этом желание, была ознакомлена. Замечаний на содержание протокола, представленного материала, не подано. Для реализации прав стороны защиты в полном объеме, ознакомления с жалобами всех участников процесса, включая защитника ФИО5, адвоката Грошевой Е.О., представляющей интересы потерпевшей стороны, материал снимался со слушания в суде апелляционной инстанции. 

Указание стороны защиты о том, что протокол судебного заседания не подписан секретарем судебного заседания, указанным в обжалуемом постановлении, не влечет признания нелегитимными документами как протокола судебного заседания, так и судебного решения. Протокол судебного заседания( выписка ) в материале, сформированном и представленном в соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 в суд апелляционной инстанции, имеется. Протокол судебного заседания( выписка ) подписан лично председательствующим судьей( т. 5 л.д.115-134), подписано и обжалуемое постановление. При таких обстоятельствах допущенные ошибки, касающиеся секретаря судебного заседания, не могут быть признаны существенными, влекущими отмену судебного решения. 

Ошибка, допущенная в постановлении в части указании даты вынесении постановления Московского городского суда от 18 мая 2023 года (в тексте постановления суда указано 22 мая 2023 года)(т. 4, л.д. 76-79), в количестве поступивших томов уголовного дела 220 томов (в тексте постановления указано 4 тома) (т. 5, л.д. 56), носит исключительно технический характер и на правильность выводов суда не влияет.

Мнение представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> адвоката Грошевой, о необходимости изменения меры пресечения подсудимым, судом расценивается как субъективное, не основанное на совокупности исследованных материалах дела и идущее вразрез с положениями, закрепленными в ст. 6 УПК РФ о назначении уголовного судопроизводства, в том числе и для защиты прав и интересов всех потерпевших, при том, что по делу имеются еще 6 потерпевших. 

Оснований для удовлетворения всех жалоб стороны защиты, изменения меры пресечения подсудимым с содержания под стражей на иные, более мягкие, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 2 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей на 6 месяцев до 2 января 2024 года в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, оставить без изменения, жалобы стороны защиты- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационный суд Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Е. Герасимова