Дело № 2-2020/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А., 

при секретаре Журбенко А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Созидание 2014» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ему квартире произошел залив по причине дефектов кровельного покрытия. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>, неустойку, штраф и моральный вред.

Уточнив исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей судебные расходы, штраф. 

Представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить. 

Представители ответчика ООО «Созидание 2014» не оспаривали вину в произошедшем заливе, возражали против размера заявленной неустойки, судебных расходов, морального вреда.

Третьи лица – ФИО2, 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>» не явились, извещены. Возражений по иску не представили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (п. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (п. 1.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3).

В соответствии с п. 2 п.п. «б» «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в состав общего имущества включаются: б) крыши.

Согласно ст. 162 ч. 2 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения на праве совместной собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес> Иск подан с согласия ФИО2, не заявившей самостоятельных требований.

<

адрес> находится под управлением управляющей организации – ООО «Созидание 2014».

15-16 марта 2018 года в вышеуказанной квартире произошел залив, в результате которого ФИО1 был причинен материальный ущерб. 

Факт залива и причинение истцу ущерба подтверждается пояснениями представителя истца и собранными по делу доказательствами. 

Из акта обследования № по факту залива ДД.ММ.ГГГГ следует, что залив произошел в результате протечки кровельного покрытия. 

В судебном заседании представитель ООО «Созидание2014» не оспаривал вину управляющей компании в данном заливе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ООО «Созидание 2014» в произошедшем заливе установлена, причиной залива является протечка кровельного покрытия. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование суммы причиненного ущерба истцом представлено заключение 

<

данные изъяты>», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 37-123).

В связи с тем, что ответчик не согласился с требуемой истцом суммой ущерба, определением Железнодорожного городского суда по делу была назначена судебная строительная экспертиза.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом 

<

данные изъяты>», следует, что в результате залива от 15-ДД.ММ.ГГГГ пострадали: комната площадью 19,95 кв.м., кухня площадью 5,4 кв.м., сан.узел площадь. 2,8 кв.м.

Стоимость восстановительных работ по ремонту квартиры истца, которые необходимо произвести после залива, имевшего место 15-ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>

В судебном заседании также установлено, что стоимость ущерба ООО «Созидание 2014» возместило ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежного получения № на л.д.272.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч.5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Созидание 2014» была получена претензия истца об устранении нарушенных прав в десятидневный срок (л.д.27). 

ФИО1 заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не соглашается с представленным истцом расчетом.

Расчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом:

<

данные изъяты>.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сумма неустойки не может превышать цену договора, в связи с чем сумма неустойки в данном случае равна 

<

данные изъяты>.

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Установив названное обстоятельство, апелляционный суд обоснованно снизил размер ответственности общества.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик возражал против взыскания неустойки, ходатайствовал о снижении ее размера, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер вышеуказанной неустойки до 

<

данные изъяты>., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом также принимается во внимание длительность неоплаты управляющей компанией причиненного ущерба (213 дней), отсутствие возмещения на протяжении всего времени судебных разбирательств неоспариваемой части.

При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, размер причиненного ущерба и отсутствие добровольного возмещения на протяжении более 8 месяцев, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размер 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены только ДД.ММ.ГГГГ (через 8 месяцев после получения претензии), ответчик просил снизить размер штрафа, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ООО «Созидание 2014» в пользу истца штраф 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что на основании соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанций ФИО1 понес расходы на услуги представителя в сумме 

<

данные изъяты>. (266-271, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). 

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, занятость представителя в неоднократных судебных заседаниях, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить заявленную сумму до 

<

данные изъяты> и взыскать ее с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Созидание 2014» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Созидание 2014» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф 30 000 рублей, судебные расходы 40 000 рубль.

Иск ФИО1 к ООО «Созидание 2014» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, в большем размере – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Федеральный судья Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения

изготовлен 21 ноября 2018 года