Судья: Горячева М.Н. Дело № 33-44788/2025

УИД 50RS0021-01-2025-002281-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Голубевым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-44788/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Строй-Эксперт» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Красногорского городского суда Московской области от 27 июня 2025 года,

заслушав доклад судьи Денисовой А.Ю.,

объяснения представителя истцов ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

Истцы, ФИО1 и ФИО2, обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Специализированный застройщик «Строй-Эксперт», в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение строительных недостатков квартиры в размере 1 412 548,80 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ за период с 24.02.2025 по 27.06.2025 в размере 100 039,42 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ за период с 28.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 5 %, расходы по оплате досудебного заключения в размере 40 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 526 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.11.2022 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № СПБ-Таллинский парк-2.1(кв)-2/2/5(3) (АК), по условиям которого ответчик обязался не позднее 30.11.2024 передать участникам объект долевого строительства – квартиру с условным номером 148, общей площадью 82,90 кв.м. расположенную в многоквартирном доме №

<

данные изъяты> по строительному адресу: 

<

данные изъяты>. Цена договора составила 10 596 198,55 руб., обязательства по оплате которой истцами исполнены в полном объеме. Согласно условиям п. 3.2. договора в объекте долевого строительства (квартире) производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении №2 к договору. Квартира передана истцам по акту приема-передачи 15.11.2024 с недостатками в произведенных отделочных работах, что также отражено в подписанном сторонами акте осмотра квартиры от 16.11.2024. По инициативе истцов, совместно с экспертом проведен осмотр квартиры на предмет выявления наличия недостатков при проведении отделочных работ и оценки стоимости их устранения. Общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных недостатков и недоделок, согласно заключению досудебной экспертизы, составляет 1 412 548,80 руб. В адрес ответчика 06.02.2025, истцами направлена претензия о возмещении расходов по устранению недостатков объекта, однако, ответа на нее со стороны ответчика не последовало, денежные средства не выплачены.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 27 июня 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строй-Эксперт» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях в счет компенсации расходов на устранение недостатков 317 885,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 9 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 742,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 018,35 руб.

В части, превышающий размер удовлетворенных требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Строй-Эксперт» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, в требованиях о взыскании процентов, штрафа – отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Строй-Эксперт» отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм в счет возмещения расходов на устранение недостатков до 31.12.2025 включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строй-Эксперт» в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 428,65 рублей.

С постановленным решением не согласились истцы, которые подали апелляционную жалобу, просят решение изменить в части взыскания стоимости устранения недостатков, принять в указанной части по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывают, что вывод суда о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере не более 3% от цены договора участия в долевом строительстве со ссылкой на ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ, введенной Федеральным законом от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ, является неверным, поскольку право истцов на возмещение расходов на устранение недостатков квартиры возникло до 01 января 2025 года.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.11.2022 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № СПБ-Таллинский парк-2.1(кв)-2/2/5(3) (АК), по условиям которого ответчик обязался не позднее 30.11.2024 передать участникам объект долевого строительства – квартиру с условным номером 148, общей площадью 82,90 кв.м. расположенную в многоквартирном доме №

<

данные изъяты> по строительному адресу: 

<

данные изъяты>.

Цена договора составила 10 596 198,55 руб., обязательства по оплате которой истцами исполнены в полном объеме.

Согласно условиям п. 3.2. договора в объекте долевого строительства (квартире) производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении 

<

данные изъяты> к договору.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи 15.11.2024 с недостатками в произведенных отделочных работах, что также отражено в подписанном сторонами акте осмотра квартиры от 16.11.2024.

По инициативе истцов, совместно с экспертом проведен осмотр квартиры на предмет выявления наличия недостатков при проведении отделочных работ и оценки стоимости их устранения. Общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных недостатков и недоделок, согласно заключению досудебной экспертизы, составляет 1 412 548,80 руб.

Судом первой инстанции данное заключение принято как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

В адрес ответчика 06.02.2025, истцами направлена претензия о возмещении расходов по устранению недостатков объекта, однако, ответа на нее со стороны ответчика не последовало, денежные средства не выплачены.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 7, ч. 4 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчик в нарушение условий договора передал истцу квартиру с недостатками, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях расходов по устранению выявленных недостатков в квартире в размере 317 885,95 руб., что составляет 3% от цены договора участия в долевом строительстве (10 596 198,55*3%).

С учетом положений ч. 4 ст. 10 указанного выше Федерального закона, ограничивающей ответственность застройщика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

На основании ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., исходя из характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред истцам и представленных сторонами доказательств, с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 88,94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взысканы судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб. (40 000 х 22,5%); расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 742,50 руб. (3 300 х 22,5%); расходы по оплате госпошлины в размере 1 018,35 руб. (4 526 х 22,5%).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания стоимости недостатков до 31.12.2025 (включительно).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере в размере 12 428,65 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом об участии в долевом строительстве.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, вступили в силу с 01.01.2025.

В силу пункта 5 статьи 6 Закона N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

По общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., и потому в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции принято решение после внесения изменений в Закон N 214-ФЗ, определяющий в силу пункта 4 статьи 10 указанного Закона иной порядок возмещения расходов на устранение строительных недостатков, то взыскание суммы по устранению строительных недостатков в размере общей суммы, подлежащей взысканию с застройщика, не превышающей три процента от цены договора, следует признать правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, являются несостоятельными, так как основаны на неверном и субъективном толковании правовых норм и сами по себе такие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции в резолютивной части решения взыскал только расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оформление нотариальной доверенности, расходы по оплате госпошлины, отказав в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере, превышающем взысканный. В то время как истцами, также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене, поскольку факт несения истцами расходов по оплате услуг представителя подтвержден договором на оказание юридических услуг по судебному представительству № Новоселье-148 (н) от 27.01.2025, стоимость услуг по которому составила 50 000 руб. и оплачена в день подписания договора.

Судебная коллегия, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объём выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, а также то, что исковые требования удовлетворены на 22,5%, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет оплаты юридических услуг денежные средства в размере 11 250 руб.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба истцов не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 27 июня 2025 года отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строй-Эксперт» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере 11 250 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 г.