Дело №2-1836/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Санкт-Петербург 21 августа 2017г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г. Г., 

при секретаре Подоляк А. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, 

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (до реорганизации - ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие») обратилось в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5814329руб. 80коп., в т.ч. 5574486руб. 72коп. – задолженность по основному долгу, 139278руб. 43коп. – проценты за пользование кредитом, 58065руб. 15коп. – пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 42499руб. 50коп. – пеня за несвоевременную уплату процентов, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 43271руб. 65коп. и обращении взыскания на предмет залога – квартиру 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6766400руб., указывая на уклонение ответчиков от исполнения своих обязательств по кредитному договору в добровольном порядке (т.1 л.д. 6-9).

Определением Железнодорожного районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по территориальной подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга (т.1 л.д. 194-195).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил иск, заявив в окончательной редакции требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4878929руб. 80коп., в т.ч.: 4778365руб. 15коп. – задолженность по основному долгу, 58065руб. 15коп. – штраф за просроченный основной долг, 42499руб. 50коп. – штраф за просроченные проценты, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 38595руб. и обращении взыскания на предмет залога – квартиру 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6766400руб. (т.2 л.д. 73-75).

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.2 л.д. 141); в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д. 75).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскании на предмет залога, указывая, что в настоящее время им погашена просроченная задолженность по кредиту, а также внесены опережающие платежи в счет будущего списания задолженности по кредитному договору на три месяца вперед; заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям (т.2 л.д. 149).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (т.2 л.д. 140), направленная в ее адрес повестка ответчиком получена не была, и возвращена почтой за истечением срока хранения, что расценивается судом, как отказ ответчика от получения судебного извещения, и, на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения ответчика ФИО2, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (кредитор) и ответчиками ФИО1, ФИО2 (заемщики) был заключен кредитный договор № (т.1 л.д. 11-24), по условиям которого истец предоставил ответчикам денежные средства в размере 5850000руб. сроком на 180 месяцев для приобретения в общую совместную собственность ФИО1, ФИО2 квартиры по адресу: 

<

адрес>., стоимостью 7322400руб., приобретаемой ФИО1, ФИО2 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад» и ФИО1, ФИО2 (т.1 л.д. 41-51), а ответчики, в свою очередь, обязались уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10,9% годовых, и ежемесячно, в соответствии с графиком платежей (т.1 л.д. 29-33) погашать задолженность в размере 66420руб. 

В соответствии с п.5.2 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщики уплачивают по требования кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно) (т.1 л.д. 20).

В соответствии с п.5.3 кредитного договора, при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщики уплачивают по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно) (т.1 л.д. 20).

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчикам денежные средства в размере 5842400руб., что подтверждается выпиской по счету ответчиков (т.1 л.д. 69-76).

Согласно представленного суду разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №, дом, со строительным адресом: Санкт

<

адрес> в котором ответчиками приобретена спорная квартира, введен в эксплуатацию, дому присвоен адрес: 

<

адрес> (т.1 л.д. 52-54).

В соответствии с п.1.3 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является, в т.ч. ипотека недвижимого имущества в силу закона с даты ее государственной регистрации (т.1 л.д. 13).

В силу п.1.4 кредитного договора, права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества и право залога недвижимого имущества) с даты государственной регистрации ипотеки недвижимого имущества подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком (залогодателем) в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ (т.1 л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ на квартиру 

<

адрес> ответчиками была оформлена закладная (т.1 л.д. 55-64).

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиками, ответчики несвоевременно и не в полном объеме исполняли свои обязательств по кредитному договору, что подтверждается представленным суду расчетом задолженности (т.2 л.д. 78-80), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (т.1 л.д. 65-68), которое ответчиками в добровольном порядке, удовлетворено не было.

Как следует из объяснений ответчика ФИО1, в ходе судебного разбирательства ответчиками была погашена образовавшаяся просроченная задолженность, а также вынесены опережающие платежи в счет погашению задолженности по кредитному договору. В связи с чем, ответчики неоднократно обращались к истцу с заявлением о возможности исполнения кредитных обязательств на ранее согласованных между сторонами условиях (т.2 л.д. 63, 88, 91-92), которые истцом удовлетворены не были (т.2 л.д. 89-90).

Согласно представленной ответчиками суду справки истца о размере задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4744929руб. 80коп., в т.ч.: 4644365руб. 15коп. – основной долг, 42499руб. 50коп. – пени за просроченные проценты, 58065руб. 15коп. – пени за просроченный основной долг (т.2 л.д. 147). 

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ч.1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 15 января 2009 года N 243-О-О, нарушение сроков возврата кредита не является само по себе безусловным основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном возврате кредита. Предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и подлежит применению не во всех без исключения случаях нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроков для возврата очередной части кредита. При разрешении спора, связанного с применением положений указанной выше нормы материального права, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относятся наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что к моменту рассмотрения дела судом заемщики ФИО1, ФИО2 не имеют задолженности по внесению платы в счет погашения основного долга по кредитному договору и уплате процентов, начисленных на сумму основного долга по договору, т.е. восстановили график платежей, более того опережают график платежей, предусмотренный договором сторон более чем на три месяца (т.1 л.д. 30), имеют реальную возможность своевременно и в полном объеме исполнять свои обязательства по кредитному договору на согласованных между сторонами условиях, суд не находит оснований для досрочного истребования задолженности по кредитному договору, в связи с чем, исковые требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его погашения ответчиками в процессе судебного разбирательства, в размере 4644365руб. 15коп. удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

На основании ст.330 ч.1 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Так как ответчиками несвоевременно и не в полном объеме были исполнены обязательства по кредитному договору, за период с ноября 2015 года по июнь 2016 года, исковые требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков внесения платежей в счет погашения основного долга и процентов, начисленных на основной долг по кредитному договору, подлежат удовлетворению, как обоснованные.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций в ввиду их несоразмерности, принимая во внимание сумму основного долга, степень вины ответчиков, то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом у ответчиков отсутствует задолженность по основному долгу и процентам, ответчиками внесены денежные средства в счет исполнения кредитного договора с опережением, установленного между сторонами, графика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом штрафных санкций, и взыскать с ответчиков в пользу истца пени за просроченный основной долг в размере 45000руб., пени за просроченные проценты – в размере 35000руб., признавая заявленный истцом размер штрафных санкций явно несоразмерным последствиями нарушенного ответчиками обязательства. 

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчиков, оспаривающих рыночную стоимость спорной квартиры, по делу была назначена товароведческая экспертизы, производство которой было поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

Согласно выводов экспертного заключения №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» (т.2 л.д. 104-131), рыночная стоимость квартиры 

<

адрес> на день проведения экспертизы составляет 9797341руб. 41коп. (т.2 л.д. 131).

В соответствии с ч.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожности.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в п. п. 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, и принимая во внимание, что на момент вынесения судом решения, обстоятельства, позволяющие истцу заявлять требования об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют, в связи с отсутствием просрочки по внесению кредитных платежей, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на предмет залога – квартиру 

<

адрес>, в связи с чем, исковые требования в данной части также не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Кроме того, судом также принято во внимание то обстоятельство, что у ответчиков, не имеющих на момент рассмотрения дела судом, просрочек по внесению платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору, может отсутствовать реальная возможность досрочно исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, в связи с чем, удовлетворение требований истца о полном досрочном истребовании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, обремененного правами несовершеннолетних детей ответчиков, не будет способствовать восстановлению нарушенного права истца, а напротив, затянет получение истцом причитающегося по сделке исполнения на длительный срок и приведет к увеличению размера убытков кредитора.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Ч.4 ст. 1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 43271руб. 65коп. (л.д. 10), которые, с учетом того, что задолженность ответчиков по кредитному договору была погашена ими в ходе судебного разбирательства, подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца в полном объеме на основании вышеуказанных норм права.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 117 ч.2, 167 ч.5, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Б. «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000руб., в т.ч.: 45000руб. – пени за просроченный основной долг, 35000руб. – пени за просроченные проценты, и расходы по оплате госпошлины в размере 43271руб. 65коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ