Дело №1-17/25

УИД № 36RS0019-01-2025-000061-93 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года р.п. Кантемировка

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

Председательствующего судьи Карпенко Т.В,

с участием Гос.обвинителя помощника прокурора Кантемировского района Рыбальченко В.В, 

подсудимой ФИО1,

защитника -адвоката Редько В.В, представившего удостоверение №2889 и ордер №36-01-2025-02613710 от 25.02.2025 года,

при секретаре Гетманской Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимой:

приговором Кантемировского районного суда Воронежской области от 19.12.2023 года по ч.1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход Федерального бюджета,

приговором мирового судьи судебного участка №1 в Кантемировском судебном районе Воронежской области от 24.06.2024 года по ч.1 ст. 159 УК РФ с применением ч.1 ст. 70 УК РФ (присоединено частично не отбытое наказание по приговору от 19.12.2023 г.) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход Федерального бюджета. На основании постановления мирового судьи судебного участка №1 в Кантемировском судебном районе Воронежской области от 24.10.2024 года не отбытая часть наказания заменена на 3 месяца 7 дней принудительных работ с удержанием в доход государства из заработной платы осужденной 10%., постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 30.01.2025 г. не отбытый срок наказания в виде принудительных работ заменен на 1 месяц 9 дней лишения свободы, не отбыто 13 дней лишения свободы, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 15.06.2024 года совершила грабеж- открытое хищение чужого имущества, 23.09.2024 г. совершила незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:

15.06.2024 около 23 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находилась в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где увидела в гостиной комнате плед. У нее возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение пледа, чтобы затем распорядиться им по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя тайно из корыстных побуждений, с целью хищения взяла плед общей стоимостью 2900 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, для того чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению и с указанным имуществом направилась к выходу из жилого дома. Находившийся в тот момент в доме потерпевший Потерпевший №1 потребовал от ФИО1 вернуть плед на место. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на открытое хищение указанного предмета. ФИО1 понимая, что присутствующее при этом лицо осознает противоправный характер ее действий, игнорируя законные требования Потерпевший №1 о возврате пледа на месте, с похищенным скрылась, распорядившись пледом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 2900 рублей.

Кроме того, 23.09.2024 в 22 часа ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришла к дому 

<

адрес>, где обнаружила входную дверь вышеуказанного жилища закрытой, что явно указывало на желание проживающих там лиц оградить себя от постороннего вторжения. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ранее ей знакомой Потерпевший №2 Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №2, вопреки ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в него против воли проживающих в нем лиц иначе, как в случаях, установленных федеральным законодательством или на основании судебного решения, действуя умышленно, незаконно, не имея разрешения на свободный доступ и вход в жилище Потерпевший №2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде нарушения конституционного права потерпевшей Потерпевший №2 на неприкосновенность жилища, ударив своей правой ногой по входной двери, ведущей в помещение дома по адресу: 

<

адрес>, и, повредив запорное устройство, незаконно проникла в жилище Потерпевший №2, против ее воли и согласия, причинив потерпевшей Потерпевший №2 моральный вред.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, подтвердив показания, данные ею в ходе предварительного расследования дела в качестве подозреваемого, обвиняемого, оглашенные в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимой (том. №1 л.д.127-129, 151-154), из которых следует, что в середине июня 2024 года, примерно 15 числа она находилась дома со своим сожителем и они вместе распивали спиртные напитки. Между ними с сожителем произошел словесный конфликт, они поругались, и сожитель выгнал ее из дома. Так как было около 21 часа, на улице было прохладно, а выгнал он ее в одной ночной рубашке, ФИО1 замерзла и была в состоянии алкогольного опьянения. Она решила пойти к своему знакомому Потерпевший №1, который проживает недалеко от нее, в доме 

<

адрес>, отоспится, и утром вернется домой. ФИО1 пришла к Потерпевший №1 и рассказала ему, что ее выгнали из дома, попросила его пустить ее к себе домой, чтобы немного поспать. Потерпевший №1 пустил ее к себе домой, показал на диван, куда ей можно прилечь, и сам ушел спать. В доме кроме них с Потерпевший №1 никого не было. ФИО1 уснула на диване. Около 23 часов она проснулась. Потерпевший №1 спал в соседней комнате, ей было его видно в дверной проем. Она увидела, что рядом с ней на диване лежит свернутый плед коричневого цвета. Она решила забрать его себе, ей он понравился. Она знала, что если она попросит его у Потерпевший №1, он ей его не даст. Она думала, что, Потерпевший №1 не увидит, что она забрала плед. ФИО1 завернулась в плед, чтобы дойти до дома, так как на улице холодно, а затем распорядится им, продать, либо пользоваться им самостоятельно. Она взяла в руки плед, накинула его себе на плечи, и направилась к выходу. Когда она подходила к входной двери, то услышала, что Потерпевший №1 кричит ей из спальни, чтобы она положила плед на место. Она ничего ему не ответила, сделала вид, что она его не услышала. ФИО1 вышла из дома, Потерпевший №1 шел следом за ней, он снова крикнул ей, чтобы она положила плед на место. ФИО1 побежала. Потерпевший №1 побежал за ней вслед и кричал, чтобы она вернула плед, но она от него убежала к себе домой. ФИО1 понимала, что совершает противоправное действие, что Потерпевший №1 видит, что она похищает его имущество. После этого случая Потерпевший №1 встречал ее на улице и требовал ее вернуть принадлежащий ему плед, но она ему говорила, что ничего не брала. Похищенный плед находился у нее дома. ФИО1 пользовалась этим пледом, продать плед она не смогла, потому что она боялась, что Потерпевший №1 всем расскажет, что этот плед она у него похитила, и у нее никто не купит или расскажут полицейским. 07.10.2024 в беседе с сотрудниками полиции она рассказала, что в середине июня она похитила у Потерпевший №1 плед. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Обещает впредь подобного не совершать. 

23.09.2024, около 22 часов она, находясь возле домовладения Потерпевший №2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выбила своей правой ногой входную дверь и, не имея каких-либо законных оснований и против воли проживающей в нем Потерпевший №2, незаконно проникла в жилище последней, где оставалась некоторое время, чем нарушила ее право на неприкосновенность жилища. Хочет отметить, что если бы она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, то не совершила бы вышеуказанные противоправные деяния. 

Оценивая показания подсудимой ФИО1, оглашенные с ее согласия и по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, суд находит их достоверными, соответствующими действительности, данные показания ФИО1 согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, такими как оглашенные показания потерпевших и свидетелей, и другими доказательствами по делу, которые судом признаны достоверными.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления (1 эпизод открытое хищение чужого имущества) подтверждается помимо оглашенных показаний подсудимой, следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями не явившегося в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1 (том. №1 л.д.100-102), из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Это не его дом, он там проживает временно, перевез туда свои вещи. Хозяева дома его пустили туда пожить и присматривать за хозяйством, так как их часто не бывает дома. В середине июня 2024 года он находился дома один. Около 21 часа лег спать. Через некоторое он услышал, что в дверь стучат. Потерпевший №1 открыл и увидел, что к нему пришла его знакомая ФИО1 Она сказала ему, что поссорилась с сожителем и тот ее выгнал. Она попросила пустить ее немного поспать. Потерпевший №1 стало ее жаль, и он решил пустить ее к себе, чтобы она немного поспала. Потерпевший №1 показал на диван в гостиной, куда ей можно прилечь. Рядом с этим диваном лежали его носильные вещи, постельное белье, и плед. Потерпевший №1 ей не разрешал трогать и пользоваться этими вещами, на диване, где она ложилась было одеяло. Сам он ушел спать к себе в комнату. Около 23 часов он проснулся от того, что услышал какие-то звуки из соседней комнаты, где спала ФИО1 Потерпевший №1 лежа посмотрел в дверной проем, и увидел, что ФИО1, укутанная в его плед, идет к выходу из дома. Потерпевший №1 закричал, чтобы она положила плед на место, но ФИО1 ему ничего не ответила, и он услышал, что она уже открыла входную дверь. Потерпевший №1 встал с кровати и пошел за ней, ФИО1 в это время вышла на улицу. Потерпевший №1 снова закричал и заругался на нее, чтобы она вернула его плед, чтобы положила его на место. ФИО1 начала от него убегать и выбежала за двор вместе с его пледом, он продолжал кричать ей вслед, но она на него не реагировала. Потерпевший №1 вернулся обратно в дом и уснул. Звонить в полицию он не стал, пожалел ее, подумал, что пойдет сам к ФИО1 и будет требовать у нее вернуть плед. После этого случая Потерпевший №1 ходил к ФИО1 домой, встречал ее на улице и требовал вернуть принадлежащий ему плед, но она ему говорила, что не отдаст. Такое повторялось много раз. Потерпевший №1 говорил ей, что заявит по этому поводу в полицию, но ей было все равно. Куда она дела его плед, ему не известно. 07.10.2024 к нему приехали сотрудники полиции, и он написал заявление по поводу хищения его пледа и рассказал о случившемся. Этот плед он покупал около года назад за три тысячи рублей, но он им практически не пользовался, состояние у него было хорошее. В настоящее время ему известно, что плед такого качества стоит 2900 рублей, с указанной стоимостью он согласен. Тем, что ему будет возвращен в целости и сохранности его плед, он считает, что ему ущерб будет возмещен. Желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, чтобы впредь подобного не повторялось. 

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №3 (том. №1 л.д.118-121), из которых следует, что 07.10.2024 в ходе ОРД была получена информация о том, что в середине июня 2024 года ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, совершила открытое хищение пледа у Потерпевший №1 В тот же день им была проведена беседа с ФИО1, в ходе которой она призналась, что действительно совершила открытое хищение пледа у Потерпевший №1 Впоследствии она также решила добровольно написать заявление о том, что она действительно совершила вышеуказанное преступление. После этого данное заявление было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области. Также Потерпевший №1 было написано соответствующее заявление о том, что он желает привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за совершение ею открытого хищения пледа, принадлежащего Потерпевший №1, который он оценивает в 3000 рублей. Дополнительно хочет сообщить также то, что им осуществлялся осмотр домовладения ФИО1, в ходе которого у последней обнаружен плед. Участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что данный плед принадлежит Потерпевший №1, который она открыто похитила по адресу: 

<

адрес>,

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 07.10.2024 оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кантемировскому району (том. №1 л.д.47), согласно которого 07.10.2024 в ходе ОРД получена информация о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: 

<

адрес> середине июня 2024 года, находясь по 

<

адрес> совершила открытое хищение пледа у ФИО8,

- справкой ИП «ФИО9» от 16.10.2024 (том. №1 л.д.84), согласно которой стоимость пледа составляет 2900 рублей,

- Заявлением Потерпевший №1 от 08.10.2024 (том №1 л.д.52), согласно которому он просит привлечь ФИО1, которая в середине июня 2024 года совершила открытое хищение пледа. Ущерб он оценивает в 3000 рублей, который является для него значительным,

- Протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2024 и фототаблицей к нему (том. №1 л.д.56-63), согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что именно в этом доме в середине июня 2024 года ФИО1 совершила открытое хищение пледа, который принадлежал ему,

- Протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2024 и фототаблицей к нему (том. №1 л.д.64-72), согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен плед, который был изъят. Участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что данный плед был ею открыто похищен из домовладения Потерпевший №1,

- Протоколом осмотра предметов (документов) от 02.12.2024 и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 104-107), согласно которому был осмотрен плед бежево-коричневого цвета с узорами «клетка» и изображением цветов. Каких-либо этикеток, надписей на осматриваемом пледе не обнаружено. Длина указанного пледа составляет 200 см., ширина – 150 см.,

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.12.2024 (т. 1 л.д. 108, 109), согласно которому в качестве вещественного доказательства был признан плед, изъятый 07.10.2024 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>,

- Заявлением ФИО1 от 07.10.2024 (том. №1 л.д.49), согласно которому она чистосердечно созналась в том, что в середине июня 2024 года в 

<

адрес> она совершила открытое хищение пледа у Потерпевший №1

Вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления (2 эпизод незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица) подтверждается помимо оглашенных показаний подсудимой, следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями не явившейся в судебное заседание потерпевшей Потерпевший №2 (том. №1 л.д.92-94), из которых следует, что она зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Однако длительное время она проживает в доме по адресу: 

<

адрес>. Она проживает по вышеуказанному адресу совместно со своим другом, Потерпевший №1, с которым они в дружеских отношениях. Также с ними проживает ее муж - ФИО11, который на данный момент находится в зоне проведения СВО. Данный дом для них с мужем является постоянным местом жительства, там находятся их личные вещи. 23.09.2024 около 22 часов она находилась дома вместе со своим другом Потерпевший №1, с которым они вместе смотрели телевизор. Она услышала, как входная калитка ее домовладения открылась, а затем услышала стук в окно, подойдя к которому, она увидела ранее ей знакомую ФИО1, которая просила ее открыть дверь и впустить ее, на что, возмутившись ее поведением, стала кричать ей, что Потерпевший №2 не хочет ее видеть и чтобы она покинула территорию ее домовладения. Далее ФИО1 подошла к входной двери ее дома, стала стучать в дверь, при этом кричала, что хочет употребить с ней алкогольные напитки, но Потерпевший №2 ей сказала, что не хочет ее видеть, но последняя на это никак не реагировала. После этого она увидела, как ФИО1 выбила своей ногой входную дверь и самовольно вошла в ее жилище, после чего Потерпевший №2 стала кричать на нее и потребовала покинуть территорию ее домовладения, после чего из комнаты вышел Потерпевший №1, который, увидев происходящее, прогнал ФИО1 из ее домовладения, а они с Потерпевший №1 остались в доме. Считает, что ФИО1 проникла в ее жилище без ее разрешения, тем самым своими действиями нарушила право Потерпевший №2 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, согласно которой «Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц». Хочет отметить, что ранее ФИО1 была у нее дома в гостях примерно около 6 месяцев назад, но только по приглашению и разрешению Потерпевший №2 Самостоятельно посещать территорию ее домовладения разрешения Потерпевший №2 не давала. Каких-либо личных вещей ФИО1 у нее дома нет, и никогда не было, какого-либо совместного хозяйства ни она, ни ее муж с ней не вели. Также в вышеуказанный день, она неоднократно сказала ФИО1, что она ей запрещает заходить в ее жилище, но ФИО1 проигнорировала ее требование и все-таки незаконно проникла в жилище Потерпевший №2 без ее разрешения. Преступлением ФИО1 ей был причинен моральный ущерб,

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №1 (том. №1 л.д.110-113), согласно которых 26.09.2024 в дежурную часть ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области обратилась Потерпевший №2 с заявлением о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая 23.09.2024 против воли Потерпевший №2 проникла в ее жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Свидетель №1 принял данное заявление, после чего ему было поручено опросить по данному факту заявительницу – Потерпевший №2 В ходе своего объяснения она пояснила, что у нее есть дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Там она проживает со своим другом – Потерпевший №1 23.09.2024 примерно в 22 часов 00 минут к ней домой пришла ФИО1, которая хотела зайти в дом к Потерпевший №2, однако последняя возражала против этого, и не давала своего разрешения ФИО1 заходить к себе в дом. Однако ФИО1 ее проигнорировала и выбила дверь, после чего зашла против воли Потерпевший №2 в ее жилище. Также им была опрошена ФИО1, которая в ходе объяснения подтвердила факты, указанные Потерпевший №2 в заявлении и в ее объяснении. ФИО1 признала свою вину, пояснила в ходе объяснения, что она против воли Потерпевший №2 23.09.2024 около 22 часов 00 минут проникла в жилище Потерпевший №2 Какого-либо давления на ФИО1 во время ее опроса не оказывалось,

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №2 (том. №1 л.д.114-117), из которых следует, что 26.09.2024 в дежурную часть ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области обратилась Потерпевший №2 с заявлением о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая 23.09.2024 против воли Потерпевший №2 проникла в ее жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>. По указанию оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области им был опрошен очевидец вышеуказанного преступления Потерпевший №1, который пояснил, что он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с Потерпевший №2 23.09.2024 примерно в 22 часов 00 минут к Потерпевший №2 домой пришла ФИО1, которая хотела зайти в дом к Потерпевший №2, однако последняя возражала против этого, и не давала своего разрешения ФИО1 заходить к себе в дом. Однако ФИО1 ее проигнорировала и выбила дверь, после чего зашла против воли Потерпевший №2 в ее жилище. Также им был произведен осмотр места происшествия, а именно было осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>.

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 07.10.2024 (том. №1 л.д.18),следователя Кантемировского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО12, согласно которого в Кантемировский МСО СУ СК России по Воронежской области поступил материал проверки по факту незаконного проникновения ФИО1 в жилище Потерпевший №2, расположенное по адресу: 

<

адрес>,

- заявлением Потерпевший №2 от 26.09.2024 (том. №1 л.д.25), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая 23.09.2024 против ее воли проникла в ее жилище по адресу: 

<

адрес> около 22 часов 00 минут путем выбивания двери помимо ее воли,

- протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2024 и фототаблицей к нему (том. №1 л.д.27-32), согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Проведя оценку вышеперечисленных доказательств в соответствии с правилами установленными ч.1 ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, и расцениваются в качестве допустимых доказательств, а в своей совокупности являются достаточными для доказывания обстоятельств, установленных ст. 73 УПК РФ.

Оценивая оглашенные показания потерпевших, свидетелей, сообщенные в ходе предварительного расследования дела, суд исходит из того что, их показания носят последовательный, логичный характер, согласуются во всех деталях, как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, в связи с чем такие показания признаются судом в качестве достоверных доказательств, и принимаются в основу выводов о виновности подсудимой.

Действия подсудимой ФИО1. по 1 эпизоду преступной деятельности суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ 

Действия подсудимой ФИО1 по 2 эпизоду преступной деятельности суд квалифицирует по ч. 1 ст.139 УК РФ. 

В судебном заседании были исследованы данные о личности подсудимой ФИО1, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно представленных в уголовном деле справок ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами по 1 эпизоду в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ судом расценивается явка с повинной ФИО1 от 07.10.2024 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, по 2 эпизоду смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1 по 1,2 эпизодам совершенных преступлений в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает состояние опьянения, в котором находилась подсудимая, так как исходя из установленных обстоятельств дела, данное состояние повлияло на формирование умысла при совершении ею рассматриваемых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений подсудимой, которые относятся к категории преступлений средней, небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым назначить ФИО1 наказание по 1 эпизоду в виде лишения свободы, так как ее исправление невозможно без изоляции от общества.

Срок наказания подсудимой в виде лишения свободы по 1 эпизоду определяется с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Инкриминируемый подсудимой 1 эпизод преступной деятельности ФИО1 совершила до вынесения в отношении нее приговора мирового судьи судебного участка №1 Кантемировского района Воронежской области от 24.06.2024 года, 2 эпизод совершен подсудимой после вынесения вышеуказанного приговора, в связи с чем окончательное наказание подсудимой назначается по правилам, предусмотренным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которого «если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ ФИО1 назначается наказание с отбыванием в колонии поселения.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления (1 эпизод), совершенного подсудимой ФИО1 на менее тяжкую (имеются отягчающие наказание обстоятельства).

По делу имеются процессуальные издержки, расходы федерального бюджета по оплате труда адвоката на стадии предварительного следствия в размере 1730 руб. (том. №2 л.д.36) и в судебном заседании 25.02.2025 года за день участия адвоката осуществлявшего защиту подсудимого в размере по 1730 руб. (всего 3460 руб). Сумма процессуальных издержек по оплате труда адвоката, участвующего в судебном заседании по назначению суда, определена в соответствии с п. 2 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного Приказом Минюста РФ №174 и Минфина РФ №122-Н 05.09.2012 г., Указанные процессуальные издержки в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат и относятся на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ (1 эпизод), ч.1 ст. 139 УК РФ (2 эпизод), и назначить наказание:

- по ч.1 ст. 161 УК РФ (1 эпизод) – 6 /шесть/ месяцев лишения свободы;

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ наказание за данное преступление частично сложить с наказанием, назначенным по приговору от 24.06.2024 г., определив его в виде 7 /семи/ месяцев лишения свободы.

- по ч.1 ст. 139 УК РФ (2 эпизод) –6 месяцев исправительных работ; 

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ (с учетом п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ) частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения. 

Меру процессуального принуждения обязательство о явке ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытого наказания зачесть ФИО1 время отбывания наказания с 30.01.2025 года по день вступления настоящего приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания по назначению с осужденной взысканию не подлежат и относятся на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: плед, находящийся на хранении у Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий Т.В. Карпенко.