№ 12-189/2021

РЕШЕНИЕ

город Сочи 10 июня 2021 года 

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края ФИО1, рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи, материалы дела по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №106 Центрального района гор. Сочи от 26.03.2021г. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КРФобАП, в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №106 Центрального района гор. Сочи от 26.03.2021г. по делу №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.9 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (пять тысяч рублей 00 копеек). На основании с ч. 2.1 ст. 4.1 КРФобАП возложено на ФИО2 обязанность прохождения диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и (или) медицинской и (или) социальной реабилитации з связи с подозрением на потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача в специализированном лечебном учреждении - в Сочинском филиале ГБУЗ «Наркологический диспансер №», расположенном по адресу: Краснодарский край. г. Сочи. Центральный район, ул. Пластунская, д. №, куда ФИО2 должен обратиться не позднее 3-х дней со дня вступления постановления в законную силу.

ФИО2 не согласившись с указанным постановлением мирового судьи от 26.03.2021г. обратился в суд второй инстанции с жалобой, в которой указывает на необоснованность и незаконность его вынесения и просит постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района гор. Сочи от 26.03.2021г. по делу № отменить. 

Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

На рассмотрение дела по жалобе, заявитель ФИО2 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен повторно, надлежащим образом. Согласно отчету об отслеживании отправлений, повестка на имя ФИО2 направленная по месту его жительства указанному в протоколе в Сочи и по месту регистрации в г. Курган не вручена, указано о неудачной попытке вручения. Однако, о причинах неявки не сообщено, об отложении либо о рассмотрении дела в отсутствие ходатайств в адрес суда не поступало.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, либо представитель УВД по г. Сочи, на рассмотрение жалобы не явился, о дне, времени и месте назначенного рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, рассмотреть дело в его отсутствие, либо об отложении рассмотрении дела, ходатайств не поступало.

Тем самым, руководствуясь положениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя ФИО2 и представителя УВД по г. Сочи.

Исследовав материалы дела с жалобой, и оценив все доказательства в совокупности, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения настоящей жалобы не имеется, по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии со ст.2.1 КРФобАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Так, согласно материалам дела, 25.03.2021 года в 17 час. 10 мин. ФИО2, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, поскольку он имел клинические признаки наркотического опьянения, находясь в отделе полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи. Центральный район, ул. Горького, д. №, отказался выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действие правонарушителя ФИО2 квалифицировано должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 6.9 КРФобАП, как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела исследованных судом, в частности, протоколом об административном правонарушении № от 25.03.2021 года, рапортами полицейских ОБ ППСП ОП (Центратьный район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарском) краю о выявлении административного правонарушения; протоколом о направлении ФИО2 на мед. освидетельствование на состояние опьянения от 25.03.2021 года, в котором в качестве признаков опьянения указаны: изменение окраски кожных покровов лица, отсутствие запаха алкоголя изо рта; письменным объяснением ФИО2 в котором последний от дачи пояснений отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ел. 51 Конст ттуции РФ; письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 в присутствии которых ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; сводкой на лицо и иными материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 КоАП невыполнение иконного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточных основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 года № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Работники полиции в силу п. 14 ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение гражданином законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 6.9 КРФобАП.

Правонарушение ФИО2 совершено умышленно, не выполняя законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он осознавал противоправность своего поведения и желал наступления общественно опасных последствий.

Находя в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КРФобАП - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, всесторонне, полно и объективно выяснив обстоятельства дела, выявив причины и условия, способствовавшие совершению данного правонарушения, проанализировав все фактические данные, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, степень вины, его семейное и имущественное положение, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, с целью воспитания уважения к общеустановленным правилам, а также учитывая цели административного наказания, которыми являются предупреждение совершения новых правонарушений, судом первой инстанции назначено ФИО2 наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 6.9 КРФобАП. полагая что данная мера послужит его исправлению и перевоспитанию, а также в полной мере обеспечит цели административного наказания, считая назначение альтернативного вида наказания в виде административного ареста с учетом личности виновного нецелесообразным.

В соответствии со ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом второй инстанции установлено, что фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами и материалами дела, которые отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела и соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности. 

Так, собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили надлежащую оценку.

Следовательно, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КРФобАП. 

Между тем, административное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в виде штрафа и чрезмерно суровым не является.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Порядок и срок давности не нарушены.

С учетом вышеперечисленных доводов и норм права, суд не усматривает не полноты и разногласий представленных органом материалов полученных на основаниях и в порядке, установленных законом, в которых имеется достаточно сведений, отраженных в материалах дела об административном правонарушении, которые имеют значение для правильного разрешения дела и указанные сведения получили надлежащую оценку при рассмотрении дела

Остальные доводы заявителя указанные в жалобе, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде второй инстанции, при этом суд считает они направлены на переоценку собранных по делу доказательства, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку факт нарушения установлен в законном порядке.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО2 так же вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаивался, тем самым сам факт правонарушения не отрицал.

Каких-либо других обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления заявитель в рассматриваемой жалобе не приводит. При рассмотрении дела на них также не ссылается. 

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что поскольку процедура привлечения к административной ответственности ФИО2 не нарушена, обжалуемое постановление мирового судьи было вынесено с учетом имеющихся доказательств и исходя из конкретных обстоятельств по делу, событие и состав административного правонарушения установлены материалами дела в законном порядке, то есть оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №106 Центрального района г. Сочи от 26.03.2021г. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КРФобАП, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Копию решения вручить или направить сторонам.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.13 КоАП РФ.

Судья: