Дело №12-30/17

РЕШЕНИЕ

 

6 марта 2017 г. п. Ленинский

ул. Ленина, д.9-а

Судья Ленинского районного суда Тульской области Кольцюк В. М., 

с участием 

заявителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу 

ФИО2 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношение ФИО2 о назначении административного наказания,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

<

данные изъяты> признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ выразившегося в том, что в 20-35 часов ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>-а, 

<

адрес>, он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> находясь в состоянии опьянения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит суд постановление мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что спиртные напитки он не употребляет. Его сын лежит в больнице. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к сыну в больницу, увидев его состояние под воздействием препаратов, ему стало плохо, и он употребил много успокоительного (корвалол, валокордин). После этого он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Работа водителем такси является единственным стабильным источником дохода его семьи. Также, они погашают три кредита. Просит учесть состояние сына, которому требуется длительное лечение.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствие со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. За совершение данного административного правонарушения данной статьёй КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

П.2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

П.2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утверждённых Постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 N475 (ред. от 10 сентября 2016) установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При этом, в соответствие с п.3 данных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Ч.3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Заслушав пояснения заявителя, проверив материалы дела судьёй установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Основанием для принятия мировым судьей такого решения послужила оценка имеющихся в деле доказательств: 

- протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, в 20-35 часов ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В графе акта «объяснение лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись: «ехал из больницы от сына, употребил много успокоительного (корвалол)», удостоверенная подписью ФИО2;

- протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством в котором указаны основания отстранения ФИО2 от управления транспортным средством: «наличие достаточных оснований полагать, что лицо управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения» и имеется запись ИДПС ГИБДД ФИО1 об отказе ФИО2 от подписи протокола;

- акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из которого следует, что при наличии у ФИО2 признака состояния алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в присутствие понятых в 20-51 часов ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании с применением технического средства измерения «Алкометр «Кобра» заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора ± 0,048 мг/л., были зафиксированы показания прибора: 0.652 мг/л. Результаты освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. 

В графе акта «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется запись освидетельствованного лица «не согласен» и запись ИДПС ГИБДД ФИО1 об отказе ФИО2 от подписи акта;

- бумажным носителем – результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из которого следует, что освидетельствование водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> на состояние алкогольного опьянения осуществлялось в 20-51 часов ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ФИО1, личный № с использованием технического средства измерения «Алкометр «Кобра» заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора ± 0,048 мг/л.. Запись теста №, результат освидетельствования – 0.652 мг/л.;

- протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

- акта ГУЗ 

<

адрес> наркологический диспансер № от ДД.ММ.ГГГГ № медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, где имеется заключение врача психиатра-нарколога о состоянии обследуемого на 22-03 часов ДД.ММ.ГГГГ - «Установлено состояние опьянения»;

- списка нарушений ФИО2;

- водительского удостоверения ФИО2 № категории «В, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- представленных ФИО2 медицинских документов.

В соответствие с требованиями ст.26.11 КоАП РФ мировым судьёй дана соответствующая оценка полученным доказательствам, которые признаны относимыми, допустимыми и достоверными и также сделан вывод о том, что совокупность данных доказательств достаточна для вывода о виновности ФИО2 в совершении вменённого административного правонарушения. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства судья приходит к выводу, что мировым судьёй дана правильная оценка исследованным доказательствам и правильно был сделан вывод о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и о подтверждении его виновности в совершении данного правонарушения совокупностью вышеуказанных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. 

Судья признаёт доказательства, положенные мировым судьёй в обоснование вывода о виновности ФИО2 в совершении вменённого административного правонарушения относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и в совокупности подтверждают факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ и основания для признания данного документа незаконным отсутствуют.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ как со стороны сотрудников ГИБДД при возбуждении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено.

Утверждения ФИО2 о том, что он не употребляет спиртные напитки, а состояние опьянения могло быть вызвано употреблением им значительного количества лекарственных средств опровергаются медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, согласно п.2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортными средствами под воздействием лекарственных препаратов. 

Иные его доводы не опровергают факт совершения им вменённого административного правонарушения и не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления. Имущественное положение и состояние здоровья ФИО2 были учтены мировым судьёй при назначении наказания, которое согласно санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является минимальным.

Назначенное мировым судьёй ФИО2 наказание соответствует санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и положениями ст.3.1 и ст.4.1 КоАП РФ, с учётом характера административного правонарушения, личности виновного и целей административного наказания.

Исходя из установленных обстоятельств дела и требований закона судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО2. 

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ судья 

решил:

жалобу ФИО2 

<

данные изъяты> оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья В. М. Кольцюк