№ 2-1302/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тобольск 22 июня 2017 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Свистельниковой Н.А.,

при секретаре Шамиловой Р.А.,

с участием представителя истца Сухомазова Е.Г., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 1 037 618 рублей 57 копеек, из них 920 000 рублей - основной долг, и 117 618 рублей 57 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к ФИО3 с просьбой о предоставлении в заем денежных средств в размере 920 000 рублей, сроком на один месяц. Во исполнение договора займа, заключенного в устной форме, перевел на расчетный счет ответчика денежные средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия о возврате заемных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако до настоящего времени обязательства по возврату заемных денежных средств ответчик не исполнил. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила 117 618,57 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает в полном объеме. 

Представитель истца адвокат Сухомазов Е.Г. на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 не согласен с заявленными требованиями. Пояснил, что не знаком с ФИО3, не заключал с ним договора займа, ни в письменной, ни в устной форме. Денежные средства в размере 920 000 рублей ему поступили на счет от ООО «Параллель» для ООО «Стройэлектромонтаж» в подотчет, так как он является заместителем директора ООО «Стройэлектромонтаж».

Представитель ответчика ФИО2, допущенный к участию в деле по ходатайству ответчика, с иском не согласен, суду пояснил, что само по себе перечисление денежных средств согласно платежному поручению не свидетельствует о заключении договора займа, доказательств заключения между ФИО1 и ФИО3 договора займа не представлено. 

Изучив доводы иска, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцом в обоснование заявленных требований представлена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., о переводе ФИО3 ФИО1 денежных средств в сумме 920 000 рублей, где в графе «назначение платежа» значится – «перевод денежных средств согласно заявления № ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ».

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на указанную истцом дату заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ.) установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами за исключением свидетельских показаний - факт заключения договора займа путем передачи суммы займа должна была быть возложена судом на истца.

Риск несоблюдения надлежащей письменной формы, повлекшего недоказанность факта заключения договора займа, лежит на заимодавце.

Так, представленное по настоящему делу истцом платежное поручение содержит только размер перечисляемой суммы, данные об отправителе и получателе, однако каких-либо сведений о заключении договора займа между истцом и ответчиком, сроках и условиях возврата денежных средств, данный документ не содержит.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из представленного истцом платежного поручения не следует, что между ФИО3 и ФИО1 имеются отношения, возникшие из договора займа. Иных допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить наличие между сторонами таких правоотношений, истцом, его представителем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3, денежных средств по договору займа в размере 920 000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договору займа в размере 920 000 рублей не подлежат удовлетворению производные от первоначальных требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 618 рублей 57 копеек, и соответственно, во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 388 рублей 09 копеек, истцу следует отказать. 

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Иных исковых требований не заявлено, других доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 1 037 618 рублей 57 копеек, из них 920 000 рублей основного долга, 117 618 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 388 рублей 09 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Н.А. Свистельникова