Судья Петров А.В.

Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2023 года 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Гавричкова В.В. 

при ведении протокола помощником судьи Гуськовым А.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Ермаковой М.А.,

защитника - адвоката Симоненкова И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного К., апелляционному представлению прокурора на приговор Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, по которому

К., родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> г. -, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, зарегистрированный по адресу: 

<

данные изъяты> Ж., 

<

данные изъяты>, 

осужден по ч. 7 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок один год, с удержанием 15% заработной платы осужденного в доход государства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гавричкова В.В., выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление и не поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

установил:

К. признан виновным в незаконном сбыте метательного оружия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По ходатайству К. приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный К. указывает, что стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Однако суд оставил без внимания данное ходатайство и постановил обвинительный приговор. Выражает несогласие с принятым решением, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает в жалобе, что полностью признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, более не намерен совершать преступные действия, что подтверждается признательными показаниями, данными в качестве подозреваемого, была написана явка с повинной, добровольно в присутствии двух понятых выдал арбалет с шестью стрелами в комплекте и дополнительным плечом, выдал денежные средства в количестве четырех штук номиналом по 5 000 рублей каждая, перечислена денежная сумма в счет возмещения причиненного вреда в ФГКУ "УВО ВНГ России по 

<

данные изъяты>". По месту регистрации органами полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит, женат, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, трудоустроен в ООО "

<

данные изъяты>", где характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет официальный источник доходов, впервые привлечен к уголовной ответственности.

Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, — за применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободить от уголовной ответственности.

В апелляционном представлении прокурор указывает, что, не оспаривая квалификацию, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду существенных нарушений требований уголовного закона при назначении наказания. В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О практике назначения судом Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ. 

Просит приговор изменить, исключить из приговора суда указание при назначении наказания на положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и в апелляционном представлении прокурора, а также в выступлениях сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В апелляционной жалобе К. указывает, что в ходе судебного разбирательства стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Однако, как видно из протокола и аудиозаписи судебного заседания, ни адвокатом Белоноговым Е.В., участвующим в качестве защитника К. в суде первой инстанции, ни самим подсудимым такое ходатайство заявлено не было.

Смягчающие обстоятельства и положительные данные о личности, в том числе и указанные в апелляционной жалобе осужденного К., учтены судом первой инстанции при назначении осужденному наказания в виде исправительных работ.

В частности, судом учтены, о чем прямо указано в приговоре, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние. Учтены данные о личности К., который ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, трудится, заботится о несовершеннолетнем ребенке и матери, характеризуется положительно.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в порядке установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как видно из материалов, такие условия в уголовном деле К. отсутствуют, поскольку он осужден за преступление против общественной безопасности, за которое в соответствии со ст. 60 УК РФ судом первой инстанции К. назначено справедливое как по виду, так и по размеру наказание.

Таким образом, оснований для прекращения уголовного К. в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О практике назначения судом Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

За совершение преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ, К. назначено наказание в виде исправительных работ и оснований для применения при назначении наказания ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах приговор в отношении К. подлежит изменению. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении К. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания К. ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый Кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий