Дело № 2-458/2020

61RS0017-01-2020-000494-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Красный ФИО1

Ростовская область

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.В.

при секретаре Аликиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания "КарМани" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество

у с т а н о в и л :

Истец обратился в Красносулинский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, по тем основаниям, что 12 августа 2019 года между ООО МФК «КарМани» и ФИО2 был заключен договор микрозайма №, согласно которому общество предоставило ответчику денежные средства в размере 236000 рублей, сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов - 56% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма между сторонами заключен договор залога № от 12 августа 2019 года, согласно которому заемщик предоставил ООО МФК "КарМани" в залог автомобиль марки СУБАРУ, модель ЛЕГАСИ, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №. Общество свои обязательства исполнило в полном объеме, однако в нарушение условий договора займа ответчиком нарушались обязательства в части погашения суммы основного долга и начисленных процентов за пользование займом в установленные сроки, в результате чего на 20 февраля 2020 года образовалась задолженность в размере 363528,93 рублей, из которых: сумма основного долга – 236000,00 рублей, проценты за пользование займом – 122071,05 рублей, сумма неустойки (пени) – 5457,88 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма № от 12 августа 2019 года в размере 363528,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12835,29 рублей, обратить взыскание на транспортное средство марки СУБАРУ, модель ЛЕГАСИ, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную стоимость в размере 300000,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела были извещены надлежащим образом, при подаче иска заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, почтовую корреспонденцию не получает, судебные извещения вернулись в суд с пометкой почтового отделения «истек срок хранения». Суд выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по вызову лица, участвующего в деле, при этом ответчик не обеспечил получение судебного извещения, в почтовом отделении связи. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения заявления на интернет-сайте Красносулинского районного суда Ростовской области. Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, поскольку он не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений.

Исследовав письменные доказательства, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 12 августа 2019 года между ООО Микрофинансовая компания "КарМани" и ФИО2 заключен договор микрозайма №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 236000,00 рублей на срок 36 месяцев под 56% годовых, полная стоимость займа – 55,89 % годовых, в денежном выражении – 255899,84 рублей (л.д.20-26).

Пунктом 6 договора микрозайма предусмотрено, что заемщик обязан вернуть полученный микрозаем в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Как следует из подписанного сторонами графика платежей, являющегося приложением № к договору микрозайма, заем подлежал возврату посредством осуществления заемщиком ежемесячных платежей в размере 13664,00 рублей, а последний платеж в размере 13659,84 рублей (л.д.25-26).

Согласно п. 12 договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п. 1 настоящего договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты очередного неисполненного в срок просроченного платежа.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО2 по договору микрозайма является залог автомобиля марки СУБАРУ, модель ЛЕГАСИ, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается договором залога транспортного средства № от 12 августа 2019 года (л.д. 48-50). 

Общество со своей стороны исполнило свои обязательства, предоставило заем ФИО2 в размерах и на условиях, предусмотренных договором микрозайма (л.д.44).

Между тем, ответчик нарушил условия договора, в установленный срок не вносил ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 февраля 2020 года составляет 363528,93 рублей, из которых: сумма основного долга – 236000,00 рублей; сумма процентов за пользование суммой микрозайма – 122071,05 рублей; сумма неустойки (пени) – 5457,88 рублей (л.д. 30-33).

Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, является арифметически правильным.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается, контр расчет суду не предоставлялся.

ФИО2 не представил суду доказательства уплаты задолженности по договору микрозайма.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договору микрозайма обоснованы, подтверждены представленными в судебное заседание доказательствами и подлежат удовлетворению.

Из представленных органами ГИБДД сведений следует, что транспортное средство марки СУБАРУ ЛЕГАСИ, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрировано за ФИО2 (л.д.99,100).

На основании ст. 349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Суд не может согласиться с требованием истца об установлении первоначальной продажной стоимости автомобиля в размере 300000 рублей, поскольку в силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, поскольку заемщик не исполняет свои обязательства по договору микрозайма.

Поскольку требования истца удовлетворены, а истцом в процессе производства по настоящему делу понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины (л.д.10), то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198,209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания "КарМани" удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Микрофинансовая компания "КарМани" задолженность по договору микрозайма № от 12 августа 2019 года по состоянию на 20 февраля 2020 года в размере 363528 (триста шестьдесят три тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 93 коп., из которых:

- сумма основного долга – 236000 рублей 00 коп.;

- сумма процентов за пользование суммой микрозайма – 122071 рубль 05 коп.;

- сумма неустойки (пени) – 5457 рублей 88 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Микрофинансовая компания "КарМани" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12835 (двенадцать тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 29 коп.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от 12 августа 2019 года - транспортное средство марки СУБАРУ, модель ЛЕГАСИ, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, 2004 года выпуска, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Мищенко