№ 12-192/2025

64RS0047-01-2025-003886-14

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления должностного лица без изменения, 

а жалобы - без удовлетворения

26 августа 2025 г. г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Калашников С.В., рассмотрев в зале № 4 суда по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление инспектора полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову ФИО2 № 18810064250000469238 от 29 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., за то, что 29 июля 2025 г. в 15 час. 15 мин. по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством Ауди А4 г.р.з. 

<

данные изъяты>, нарушил Приложение № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание лобового стекла составило 35 %, при допустимом 70%, прибор Тоник 14254, поверка 02 июня 2026 г. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал жалобу в Октябрьский районный суд г. Саратова, в которой поставлен вопрос об отмене указанного постановления в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и нарушениями со стороны инспектора ДПС выразившихся в нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно инспектором ДПС сначала был составлен протокол об административном правонарушении, затем постановление по делу об административном нарушении, а также в неразрешении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, телефонограммой. 

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от 09 декабря 2011 г. № 877 (далее - Технический регламент) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что 29 июля 2025 г. в 15 час. 15 мин. по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством Ауди А4 г.р.з. 

<

данные изъяты>, нарушил Приложение № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание лобового стекла составило 35 %, при допустимом 70%, прибор Тоник 14254, поверка 02 июня 2026 г. 

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором Госавтоинспекции с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник 14254", утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о проверке со сроком действия до 02 июня 2026 г., подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вина ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, а также требованием о прекращении противоправных действий.

Оценив все исследованные доказательства, приведенные в обоснование вины ФИО1, судья признает их достоверными, допустимыми и достаточными, в соответствии с которыми приходит к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки суждениям подателя жалобы, не нарушены.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям жалобы все имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленный в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении вынесено согласно положениям статей 28.2 и 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

То обстоятельство, что ФИО1 на месте совершения административного правонарушения выразил свое несогласие с установленным административным правонарушением, что отражено в протоколе об административном правонарушении 64 № 943966, послужило основанием для составления в отношении него сначала протокола об административном правонарушении, а затем вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

В данном случае доводы подателя жалобы о нарушении порядка составления процессуальных документов инспектором Госавтоинспекции основаны на неправильном толковании действующего законодательства и не свидетельствует о незаконности указанного постановления.

Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом не предусматривает возможность заявления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ходатайств о рассмотрении дела по месту его жительства, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется должностным лицом на месте его совершения. Более того, из системного толкования статей 23.1, 28.2, 28.3, 29.1 и части 6 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемым актом, не является основанием к его отмене, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Все приведенные в жалобе доводы ФИО1 не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, и расценивается, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову ФИО2 № 18810064250000469238 от 29 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Калашников