77RS0013-02-2024-012796-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Шеровой И.Г., 

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1425/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере сумма.

Иск мотивирован тем, что 26 мая 2015 года между ФИО1 и фио заключен договор поручительства (далее - Договор поручительства) к договору денежного займа №1 от 24 декабря 2010 года с учетом дополнительных соглашений №1 от 30 декабря 2013 года и №2 от 30 декабря 2014 года, заключенным ФИО1 и ООО «Днепр-Проект» (далее - Поговор займа), в соответствии с условиями которого фио (поручитель) обязался до 26 мая 2020 года солидарно отвечать перед ФИО1 за исполнение ООО «Днепр- Проект» обязательств по Договору займа.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 16 мая 2016 года по делу № 2- 1923/16 установлена сумма задолженности по Договору займа ООО «Днепр-Проект» перед ФИО1 - сумма.

В рамках рассмотрения дела №А40-114028/16-124-178Б о банкротстве ООО «Днепр- Проект» определением Арбитражного суда адрес от 04 апреля 2017 года требования ФИО1 в размере сумма включены в третью очередь удовлетворения.

Решением Арбитражного суда адрес от 11 июля 2017 года по делу №А40-114028/16- ‘.24-178Б ООО «Днепр-Проект» признано несостоятельным (банкротом).

После реализации имущества ООО «Днепр-Проект» ФИО1 выплачено сумма.

Согласно Договору поручительства, фио (поручитель) несет солидарную ответственность с ООО «Днепр-Проект» по Договору займа и, следовательно, обязан погасить ФИО1 оставшуюся часть задолженность в размере сумма.

Поручитель - фио умер 07 августа 2019 года.

На момент смерти обязательства по Договору поручительства не исполнены.

Наследницей фио является ФИО2 (наследственное дело №181/2019).

Срок исполнения обязательств по Договору поручительства наступил 26.05.2020 г.

 15.09.2023 г. Кунцевский районный суд адрес (дело № 02-0072/2023 (02-1013/2022)) удовлетворил исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств по Договору поручительства в размере сумма (далее - Решение).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2024 г. Решение оставлено без изменений

В судебном заседании истец поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

 Из материалов дела следует, что 26 мая 2015 года между ФИО1 и фио заключен договор поручительства (далее - Договор поручительства) к договору денежного займа №1 от 24 декабря 2010 года с учетом дополнительных соглашений №1 от 30 декабря 2013 года и №2 от 30 декабря 2014 года, заключенным ФИО1 и ООО «Днепр-Проект» (далее - Поговор займа), в соответствии с условиями которого фио (поручитель) обязался до 26 мая 2020 года солидарно отвечать перед ФИО1 за исполнение ООО «Днепр- Проект» обязательств по Договору займа.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 16 мая 2016 года по делу № 2- .923/16 установлена сумма задолженности по Договору займа ООО «Днепр-Проект» перед ФИО1 - сумма.

В рамках рассмотрения дела №А40-114028/16-124-178Б о банкротстве ООО «Днепр- Проект» определением Арбитражного суда адрес от 04 апреля 2017 года требования ФИО1 в размере сумма включены в третью очередь удовлетворения.

Решением Арбитражного суда адрес от 11 июля 2017 года по делу №А40-114028/16- ‘.24-178Б ООО «Днепр-Проект» признано несостоятельным (банкротом).

После реализации имущества ООО «Днепр-Проект» ФИО1 выплачено сумма.

Согласно Договору поручительства, фио (поручитель) несет солидарную ответственность с ООО «Днепр-Проект» по Договору займа и, следовательно, обязан погасить ФИО1 оставшуюся часть задолженность в размере сумма.

Поручитель - фио умер 07 августа 2019 года.

На момент смерти обязательства по Договору поручительства не исполнены.

Наследницей фио является ФИО2 (наследственное дело №181/2019).

 Решением Кунцевского районного суда адрес от 24.03.2021 по делу №02-0055/2021 о взыскании долга по договору поручительства от 26.05.2015 (далее - Договор поручительства) к договору денежного займа №1 (процентного) от 24.12.2010 (далее - Договор займа) в сумме сумма в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, в связи с пропуском исковой давности. 

 Ответчик просит применить срок исковой давности к требованиям истца.

Исходя из текста представленного истцом договора, поручительство дано в обеспечение исполнения обязательств третьего лица (заемщика) - ООО «Днепр-Проект», вытекающим из Договора займа (в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.12.2013 и дополнительного соглашения №2 от 30.12.2014), заключенного с фио займодавец). В Договоре поручительства указано, что поручительство является солидарным и «выдается на срок по 26.05.2020 включительно.

При этом, как следует из п. 1.2. Договора поручительства, срок исполнен обеспечиваемого обязательства, вытекающего из Договора займа, заключенного Истца с ООО «Днепр-Проект», определен следующим до 31.12.2015.

В силу ст. 195, ст. 196, ст. 199, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерал (далее - ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, права которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности, о применен которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнен должником обеспеченного поручительством обязательства п учитель и должник отвечу перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотри субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения спори поручительстве», если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявлен требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.

Указанные разъяснения корреспондируют нормам ст. 323 ГК РФ, согласно которым при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от за должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, та- 1 части долга.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 308, ст. 364 ГК РФ сроки исковой давности по требование основному должнику и поручителю исчисляются самостоятельно, т.е. не является взаимообусловленными. 

Указанные положения закона (с учетом ст. 323 ГК РФ) означают, что исчисление (продолжительность) срока исковой давности по требованиям к основному должнику и по требованиям к поручителю не зависят друг от друга; предъявление иска к одному из солидарных должников не влияет на течение срока исковой давности к другому солидарному должнику; не истечение срока исковой давности требованиям к основному должнику не означает продление срока исковой давности требованиям к поручителю. 

Факт обращения ФИО1 с иском к ООО «Днепр-Проект», а также установление требований ФИО1 в деле о банкротстве ООО «Днепр-Проект», не влияет на исчисление срока исковой давности по требована заявленным к наследнику фио, и, соответственно, - не является обстоятельств имеющим значение для настоящего дела.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора к поручите следует исчислять с даты наступления срока исполнения основного обязательства, т.е. с момента возникновения у кредитора права обратиться в суд с иском.

При нарушении прав кредитора в период действия договора поручительства кредитор вправе предъявить к поручителю исковые требования с учетом общего (трехлетнего) срока исковой давности, исчисляемого с даты нарушения основного обязательства.

Как было указано выше, срок исполнения обеспечиваемого обязательства, вытекающего из Договора займа, заключенного Истцом с ООО «Днепр-Проект» истек 31.12.2015.

Таким образом, с учетом подтверждаемых материалами дела обстоятельств и подлежащих применению норм материального права (ст. 195, ст. 196, ст. 199, ст. 200, 323, 363, 367 ГК РФ) срок исковой давности по спорному Договору поручительства, подлежащий исчислению с момента, когда у ФИО1 возникло право предъявить по нему иск (01.01.2016), истек 01.01.2019. 

 Вместе с тем, с иском к наследственному имуществу фио фио обратился в Кунцевский районный суд адрес лишь 05.02.2020, а по взысканию процентов по указанному договору 15.10.2024, т.е. после истечения срока исковой давности.

 На основании ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.»

 В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

 В связи с вышеуказанным у ФИО1 отсутствуют основания для взыскания процентов по договору поручительства от 26.05.2015 к договору денежного займа №1 процентного) от 24.12.2010, в связи с истечением срока исковой давности.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 18 июля 2025

Судьяфио