Дело №12-25/18г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 22 февраля 2018 года 

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Рожкова Н.В. (

<

...>), 

при секретаре Осиповой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО3 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию а/д федерального значения от 14 декабря 2017 года по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию а/д федерального значения от 14 декабря 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе ФИО3 просит об отмене данного постановления и протокола по делу об административном правонарушении, указав, что отсутствие габаритных огней, стоп-сигнала и иных световых сигналов, учитывая открытый задний бор, закрывающий задние фонари автомобиля «Газель» не позволили ему заблаговременно обнаружить опасность в виде автомашины 

<

данные изъяты>, стоящей практически по центру полосы движения.

В судебном заседании ФИО3, его защитник Чернышов В.В. поддержали доводы, изложенные жалобе, просили постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что __..__..__ в 

<

данные изъяты> управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, двигался по а/д 

<

данные изъяты> в направлении моста, до моста не доехал. На освещенном участке дороги ехал со скоростью около 70 км/час, трасса двухполосная, по одной полосе в каждом направлении, на улице был небольшой туман и изморось, съехал с 

<

адрес> и выехал на а/д 

<

данные изъяты>, освещенный участок дороги закончился и начался темный промежуток дороги, сразу снизил скорость до 50 км/час, был включен ближний свет и противотуманные фары, примерно на 50 метров вперед освещало дорогу. Неожиданно, практически посередине его полосы, увидел неподвижно стоящий автомобиль, без каких-либо опознавательных знаков, не были включены фары, габариты, не выставлен аварийный знак. Применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, это оказалась тентованная грузовая 

<

данные изъяты>, у нее был открыт борт, поэтому её и не было видно. 

Суд, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, показания свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ послужил протокол об административном правонарушении от 14 декабря 2017 года, согласно которому ФИО3 в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, на юго-западном обходе 

<

адрес> не выдержал безопасную дистанцию до впереди остановившейся автомашины и совершил с ней столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. 

Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

По смыслу норм права, закрепленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в том числе, указываются время совершения и событие административного правонарушения.

В нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО3 не указана дата совершения административного правонарушения, что является существенным недостатком протокола.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что не указание даты совершения административного правонарушения является технической ошибкой.

Возвращение протокола об административном правонарушении на стадии рассмотрения жалобы по делу в порядке главы 30 КоАП РФ исключается в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении содержит существенный недостаток, в связи с чем, не может быть признан допустимым доказательством по настоящему делу и подлежит исключению из их числа.

Иные доводы заявителя, его защитника о признании недопустимыми доказательств: объяснений ФИО3, схемы места дорожно-транспортного происшествия, постановления о привлечении к административной ответственности иного лица и его объяснений не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Довод о наличии вины второго участника ДТП водителя ФИО2, на автомашине которого был открыт задний борт, закрывающий фары автомашины, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств, не относится к компетенции судьи, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В настоящее время срок давности привлечения административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, составляющий два месяца, истек.

Принимая во внимание, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности, указанного в ст.4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по делу, возможность направления дела на новое рассмотрение для выяснения указанных выше вопросов утрачена.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию а/д федерального значения от 14 декабря 2017 года в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья Смоленского районного суда

Смоленской области Н.В.Рожкова