Дело № ***

46RS0№ ***-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г.Железногорск 

Железногорский городской суд Курской области в составе

Председательствующего судьи Буланенко В.В.,

при секретаре Тюркиной Л.Н.,

с участием 

помощника прокурора Артемова А.Д.,

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железногорского межрайонного прокурора Курской области, действующего в интересах ФИО2 к АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного увечьем в результате несчастного случая на производстве, суд

УСТАНОВИЛ:

Железногорский межрайонный прокурор Курской области, действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного увечьем в результате несчастного случая на производств, мотивируя свои требования тем, что Железногорской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО2, **.**.** г.р., по факту несчастного случая, произошедшего при осуществлении трудовой деятельности.

В ходе проверки установлено, что **.**.** в ходе осуществления трудовой деятельности в АО «Михайловский ГОК им. А.А. Варичева» произошел несчастный случай, а именно: а именно на технологической секции № *** вышел из строя насос № *** на отметке – 9.000 м., где расположены насосы секции № ***, началось подтопление. Для отключения гидроуплотнений насосов ФИО2 начал перемещается от одного насоса к другому, начиная с насоса № *** далее к насосу № ***, по дренажной канаве и по бетонным основаниям, на которых установлены насосы, так как уровень воды с пульпой по бетонному полу было около 700 мм., а на укрытие дренажной канавы уровень воды был около 200 мм.

В момент прохода по дренажной канаве между насосами 12 ГРК-8 № ***, № *** права нога ФИО2 провалилась в дренажную канаву и он, потеряв равновесие, завалился вперед. После падения ФИО2 почувствовал резкую боль в правом коленном суставе.

В этот же день ФИО2 обратился в ОБУЗ «Железногорская городская больница», где ему оказана медицинская помощь.

На основании акта о несчастном случае на производстве от **.**.** № ***, основной причиной несчастного случая является необеспечение контроля за состоянием территории, технологического и вспомогательного оборудования, своевременным проведением планово – предупредительного ремонта и осмотра, техническим обслуживанием оборудования, инструмента, помещений, сопутствующей причиной несчастного случая является отсутствие технологической карты или другой технической документации на выполняемую работу.

Согласно представленной копии медицинской справки, ФИО2, установлен диагноз: «Закрытый переломовывих правого надколеника, тромбофлебит правой голени». По совокупности полученных травм данные повреждения относятся к категории тяжелых.

В соответствии со справкой, выданной ФИО2 ФКУ «ГБ МСЭ по Курской область» Минтруда России Бюро-медико-социальной экспертизы № ***, ФИО2 с **.**.** установлена 3 группа инвалидности, в связи с несчастным случаем на производстве от **.**.**.

В результате полученных травм ФИО2 причинены физические и нравственные страдания, связанные с временной утратой трудоспособности, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным повреждениями. Моральный вред оценивает в сумме 500 000 руб.

В судебном заседании помощник Железногорского городского суда Курской области ФИО6 поддержал требования по основаниям, указанным в иске, и просил их удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, дополнив, что до настоящего времени проходит лечение, в будущем требуется операция..

В судебном заседании представитель ответчика - АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ранее участвующий в деле представитель ФИО7 исковые требования, признал частично, указывая на чрезмерный размер компенсации морального вреда. 

Выслушав помощника прокурора, истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Абз.14 ч.1 ст. 21 ТК РФ установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами. 

В силу пункта 3 ст. 8 Федерального закона РФ N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний" возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Ч. 1 ст. 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации также предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов 

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789 "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 работает в АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» с 2023 года в должности машиниста насосных установок 5 разряда. **.**.** при осуществлении трудовой деятельности на предприятии АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» на территории карьера произошел несчастный случай, вследствие чего ФИО2 получил травму.

Как следует из Акта о расследовании несчастного случая **.**.** ФИО2 прибыл на рабочем автобусе на территорию обогатительной фабрики ФИО2 прибыл на рабочем автобусе на территорию обогатительной фабрики ФИО2 забрал после стирки спецодежду из прачечной, переоделся в рабочую одежду и в 7-25 час. прибыл в помещение для проведения сменно – встречных собраний цеха обогащения. Выдача наряда проводилась с 07-30 до 08-00 час. ФИО1 получил наряд от мастера участка обогащения № *** ФИО8 на ведение технологического процесса эксплуатации оборудования насосного отделения с 5-ой по 8-ую секции с мерами безопасности по выполненной работе. С 08 до 12-40 час. ФИО2 управлял работой насосов, насосного отделения технологических секций № ***. С 12-40 до 13 час. ФИО2 находился на обеде. С 13 часов ФИО2 продолжил выполнение задания по выданному наряду. В 13-40 часов оператор цеха обогащения ФИО9 сообщила ФИО2 по телефону о переводе технологической секции № *** «по короткой». В это же время на технологической секции № *** вышел из строя насос № ***, и на отметке 9.000 м., где расположены насосы секции№ *** началось подтопление. После этого технологическую секцию № *** тоже перевели «по короткой». Для уменьшения уровня воды в насосном отделении технологической секции № *** ФИО2 принял решение отключить гидроуплотнения насосов 12 ГРК-8 № ***,42,43,44 чтобы избежать перелива воды и затопления других технологических секций. Для отключения гидроуплотнений насосов ФИО2 начал перемещаться от одного насоса к другому, начиная от насоса № *** далее к насосу № *** по дренажной канаве и по бетонным основаниям, на которых установлены насосы, так как уровень воды с пульпой на бетонном полу был около 700 мм., а на укрытии дренажной канавы уровень воды был около 200 мм. В15-20 час. ФИО2 передвигался по дренажной канаве медленно делая каждый шаг, и проверяя наличие устойчивой опоры. В момент прохода по дренажной канаве между насосами 12 ГРК-8 № *** и № *** правая нога ФИО2 провалилась в дренажную канаву и он, потеряв равновесие завалился вперед. После падения ФИО2 почувствовал резкую боль в правом коленном суставе ФИО2 выбравшись из дренажной канавы, перекрыл гидроуплотнение насоса № *** ФИО2 проследовал в операторскую машинистов насосных установок УОН № *** на отм. – 9.000 тем же маршрутом, что и пришел к насосам технологической секции № ***, опираясь руками о стены и корпуса насосов. Добравшись до операторской, в 15-40 час. сообщил о полученной им травме оператору цеха обогащения ФИО9 По согласованию с оператором цеха обогащения ФИО2 направился в здравпункт ОФ. После осмотра фельдшером здравпункта, ФИО2 на машине скорой помощи доставили в городскую больницу г. Железногорска. После осмотра травматологом и сделанного рентгеновского снимка ФИО2, наложили гипс на правую ногу, поставили диагноз «Ушиб, гемартроз правого коленного сустава» и выдали направление на прием к врачу по месту прописки. **.**.** ФИО2 посетил травматолога в городской больнице г. Железногорска по месту прописки, где ему был выдан лист нетрудоспособности.

Основной причиной наступления несчастного случая является: Код 2.08.7 - необеспечение контроля а состоянием территории, технологического и вспомогательного оборудования, своевременным проведением планово – предупредительного ремонта и осмотра, техническим обслуживанием оборудования, инструмента, помещений.

Сопутствующей причиной Код 2.02.1, 2.15.1. - несовершенство технологического процесса: - отсутствие технологической карты или другой технической документации на выполняемую работу. 

- неосторожность, невнимательность, поспешность.

В результате обследования системы управления прессом установлено, что схема управления выполнена для работы только в ручном режиме (отсутствуют полуавтоматический и автоматический режим) виду отсутствия в наладочном пульте рукояти переключения режимов и отсутствия пульта управления с правой стороны. Ручной режим представлен работой в двух режимах однорукое правое и двурукое управление. Управление в режиме двуручного управления на момент проведения обследования неисправно. Кнопка аварийного подъема штока на момент обследования находится в неисправном состоянии. При проверке работоспособности кнопки аварийного подъема на момент обследования срабатывания аварийного подъема не произошло. То есть станок, за которым он осуществлял трудовую деятельность, был частично не исправен.

По факту несчастного случая на производстве было установлено, что им была утеряна работоспособность на 60% что подтверждается справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Курской области» Минтруда России серии МСЭ – 2006 № ***.

Также по факту полученных травм ему была установлена третья группа инвалидности, причина инвалидности трудовое увечье, что подтверждается справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Курской области» Минтруда России серии МСЭ – 2023 № ***.

Разрешая спор, суд, установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 22, 210, 212, 219, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" полагает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда, при этом учитывая фактические обстоятельства дела, обязанность ответчика возместить моральный вред, причиненный истцу несчастным случаем на производстве, тяжесть причиненных физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Железногорского межрайонного прокурора Курской области в интересах ФИО2 к АО «Михайловский ГОК им. Варичева А.В.» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве - удовлетворить.

Взыскать с АО «Михайловский ГОК им А.В. Варичева» в пользу ФИО2, **.**.**. рождения компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 500 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 07.04.2025г. 

Председательствующий