Дело № 2-507/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года п.г.т. Рыбная Слобода 

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Замалиева Н.К., 

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Kia Spectra, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО3 на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» Казанский филиал отказало в возмещении убытков, поскольку отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

ФИО3 обратилась в независимую экспертную компанию для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Региональная экспертиза Поволжья» № сумма восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты>. За проведение оценки истцом уплачено 

<

данные изъяты>.

ФИО3 в адрес ответчика направлена претензия о добровольной выплате страхового возмещения, но выплата не произведена.

Просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта – 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг связи в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг - 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

ФИО3, будучи соответствующим образом извещенной, в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ не явилась.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, против оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Виновным в ДТП признан ФИО1, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО3 на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за получением страхового возмещения в страховую компанию по прямому возмещению убытков в СПАО «Ингосстрах», однако ответчик в выплате отказал, сославшись на заключение экспертного исследования №0787И/18 ООО «НИЦ «Система», согласно которому все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения не являются повреждениями дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения величины имущественного ущерба истец обратилась к независимому эксперту. В соответствии с отчетом независимого оценщика ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» размер расходов на восстановительный ремонт составил 

<

данные изъяты> с учетом износа, за проведение оценки истцом уплачено 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО2 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой вопросов о соответствии повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***> заявленным обстоятельствам ДТП и определении стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ комплекс повреждений исследуемого а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, не соответствует механизму ДТП, обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП и письменных объяснениях участников события. С учетом результатов исследования первого вопроса, в котором определено полное несоответствие повреждений на правой боковой части автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, исследование вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом не проводилось.

При исследовании использовались сравнительные методы, сопоставление высот расположения следообразующих объектов от опорной поверхности а/м Kia Spectra, государственный регистрационный знак № по фотоматериалам и по масштабным изображениям из общедоступных источников. При сопоставлении высот следообразующих объектов и следовоспринимающих поверхностей усматривается сопоставимость по высотам расположения от опорной поверхности, однако выявлена полная несопоставимость по локализации повреждений по длине и объему на боковой части автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, представляющих собой четыре группы повреждений не связанных единым механизмом образования.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, их объективность и достоверность сомнений не вызывает.

При этом суд также учитывает, заключение экспертов отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, методов, использованных экспертом, выводы экспертов носят исчерпывающий характер, выводы эксперта ООО «Независимая экспертная компания» согласуются с выводами специалистов ООО «НИЦ «Система".

Также суд учитывает отсутствие выводов о возможности получения повреждений в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, что исключает возможность причинно-следственной связи между заявленными повреждениями автомобиля AUDIQ7 и указанным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что эксперты ООО «Независимая экспертная компания» имеют необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, были предупреждены об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы ими использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе заключения как истца, так и ответчика, суд считает, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы, которая назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, не имеется. Что позволяет суду принять его в качестве допустимого доказательства по делу.

В то же время, представленное истцом заключение оценщика ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» не может быть положено в основу решения суда, поскольку данным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта всех имеющихся на автомобиле истца повреждений, механизм образования которых не исследовался.

Поскольку доказательств, что заявленные повреждения автомашины истца образованы в результате именно этого страхового случая, истцом суду не представлено, а доводы, изложенные в исковом заявлении, опровергаются заключением эксперта, составленным по определению суда, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения не имеется и данное заявленное истцом требование удовлетворению не подлежит.

Иные исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение судебной экспертизы возложены на истца ФИО3 указанные расходы не оплачены. Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной экспертизы составляет 

<

данные изъяты>, которая подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества "Независимая экспертная компания" расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд РТ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Замалиев Н.К.