Дело № 2-3039/2017 17 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Прокошкиной М.В.,

при секретаре Гераськине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании внесенной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ИП ФИО2 о взыскании:

- внесенной по договору на изготовление корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы – 15 000 руб.,

- неустойки – 37 800 руб.,

- компенсации морального вреда – 5 000 руб.,

- штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной судом денежной суммы.

Истица также просила расторгнуть договор.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор на изготовление корпусной мебели, в соответствии с которым внесла по договору 15 000 руб., однако, в установленный в договоре срок – 20 рабочих дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, мебель изготовлена не была, претензия, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ оставлена им без внимания. Истица также указала, что в связи с неправомерными действиями ответчика ДД.ММ.ГГГГ обратилась в органы полиции, ей было рекомендовано обратиться в суд в рамках гражданского судопроизводства.

Определением Выборгского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка №37 Санкт-Петербурга (л.д.30-31).

Определением мирового судьи судебного участка № 37 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 151 Санкт-Петербурга (л.д.66-67).

Определением мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено для рассмотрения по подведомственности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга по месту регистрации ИП ФИО3 (л.д.84-85).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству Петроградского районного суда Санкт-Петербурга (л.д.88).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истицу, поддержавшую исковые требования и просившую иск удовлетворить, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Цена договора – 37 800 руб.

Истица внесла предоплату по договору 15 000 руб.

Условия договора ответчиком выполнены не были, мебель изготовлена не была.

Претензия истицы о возврате внесенной по договору денежной суммы и расторжении договора ответчик оставил без внимания.

При таких обстоятельствах, требований истицы о расторжении договора подлежат удовлетворению.

В связи с этим, с ответчика в пользу истицы следует взыскать внесенную по договору сумму – 15 000 руб.

Истица просит взыскать неустойку в размере цены договора -37 800 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Впервые истица обратилась к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

В связи с этим, неустойку следует начислять в соответствии с п.5ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (105дн.). 

Учитывая ограничение по взысканию неустойки - сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Однако, поскольку неустойка за указанный период явно превышает цену договора, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает уменьшить взыскиваемую неустойку до 8 000 руб., полагая заявленный истицей размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истицы.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, суд считает, что причиненный истице моральный вред может быть компенсирован выплатой в ее пользу 1 000 руб., полагая завышенной и неразумной сумму денежной компенсации морального вреда, которую указывает истица.

Согласно п.6ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с этим, с ответчика в пользу истицы следует взыскать штраф – 12 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлины по требованиям имущественного характера в сумме:

890 руб. (по требованиям имущественного характера) + 300 руб. (по требованиям неимущественного характера) = 1 190 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,197-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор на изготовление корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО4

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>)

в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>

- внесенному по договору на изготовление корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму - 15 000 руб.,

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8 000 руб.,

- компенсацию морального вреда – 1 000 руб.,

- штраф за нарушение прав потребителя – 12 000 руб.,

итого – 36 000 (тридцать шесть тысяч) руб.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>)

- государственную пошлину в доход государства – 

- 1 190 (одна тысяча сто девяносто) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2017 года.

Судья Прокошкина М.В.