Судья Ситникова О.А.

Дело № 22-3341/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 июня 2021 года 

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Толпышевой И.Ю., 

при секретаре Лавровской В.В., 

с участием прокурора Евстропова Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 17 марта 2021 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания -принудительными работами.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Евстропова Д.Г. об отмене постановления, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 мая 2013 года (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 11 декабря 2013 года, постановлений Чусовского городского суда Пермского края от 3 октября 2014 года и от 21 декабря 2018 года) по ч. 3 ст. 222, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Свердловского областного суда от 11 мая 2011 года по ч. 4 ст. 17, пп. «а», «в», «е», «з», «н» ст. 102 УК РСФСР, ч. 3 ст. 33 пп. «а», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ), к 19 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 1000000 рублей.

Начало срока наказания – 1 ноября 2006 года, окончание срока наказания – 5 февраля 2024 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше судебное решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, поскольку суд не в полной мере учел все значимые по делу обстоятельства, дал неправильную оценку данным о его личности. Указывает, что отбыл 3/4 срока наказания, по истечение которого возможна замена лишения свободы на любые более мягкие виды наказания. Отмечает, что до 2014 года содержался в следственном изоляторе, где отсутствует возможность для досрочного снятия взысканий. Обращает внимание, что на протяжении всего времени отбывания наказания в исправительной колонии трудоустроен, штраф погашает не только из заработной платы, но и из иных источников, прошел обучение в профессиональном училище, активно участвует в общественной деятельности, отмечен грамотами, состоит в кружке, посещает библиотеку, регулярно получал поощрения, принял меры к досрочному снятию взыскания, объявленного ему в 2019 году, после этого взысканий не получал. Считает, что встал на путь исправления, вину признал, пересмотрел свое поведение и больше не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы. Учитывая изложенное, просит заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 ст. 80 УК РФ позволяет суду принимать решение о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы. При этом по смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

В соответствии с абзацем 5 ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных статьей 210 УК РФ, не менее трех четвертей срока наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1, осужденный по совокупности преступлений, в которую входит преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 210 УК РФ, отбыл предусмотренную абзацем 5 ч. 2 ст. 80 УК РФ часть наказания, по истечении которой возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Учитывая, что данная норма не предусматривает сокращенных сроков фактически отбытого наказания, после которого возможна замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами, по сравнению со сроками, необходимыми для замены лишения свободы иными более мягкими видами наказания, указание суда первой инстанции на то, что для замены остальными видами наказания, кроме принудительных работ, установленный срок не отбыт, является ошибочным и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Вместе с тем, тот факт, что принимая решение по ходатайству осужденного, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы другим, кроме принудительных работ, мягким видом наказания, основанием для отмены принятого решения не является, поскольку полно и всесторонне исследовав все сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, выслушав мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, а также пояснения осужденного, суд пришел к выводу о том, что замена ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является преждевременной и в настоящее время цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты даже при применении к нему самого строгого, из иных наказаний, не связанных с лишением свободы.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки судом установленных фактических обстоятельств и принятого решения. 

Действительно, как следует из представленных материалов, ФИО1 прибыл в ФБУ ИК-10 26 августа 2016 года, в 2018 году окончил профессиональное училище по специальности «электрогазосварщик 3 разряда», трудоустроен в столовой ИУ кухонным рабочим, исполнительные листы выплачивает из средств заработной платы, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ, посещает мероприятия воспитательного характера, за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и участие в воспитательных мероприятиях был поощрен двадцать пять раз. Вместе с тем, стабильно положительное поведение осужденный стал проявлять в течение последних полутора лет, однако за время отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания и правил внутреннего распорядка, причем как в первоначальный период отбывания наказания, так и спустя длительное время нахождения в местах лишения свободы, в том числе последнее взыскание на ФИО1 наложено в октябре 2019 года в виде водворения в штрафной изолятор, он был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, в связи с чем, переведен с облегченных условий содержания в обычные, всего имеет четыре взыскания, по результатам психологического обследования у ФИО1 выявлены негативные факторы, препятствующие замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Эти установленные в судебном заседании обстоятельства привели суд к правильному выводу об отсутствии в настоящее время данных, свидетельствующих о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил стало нормой поведения осужденного и его дальнейшее исправление возможно в условиях отбывания более мягкого наказания, чем лишение свободы. 

Несмотря на то, что взыскания погашены и сняты, суд обоснованно принял их во внимание в качестве сведений, отрицательно характеризующих поведение осужденного, поскольку данные нарушения в совокупности с их характером, количеством, систематичностью, длительностью периода, в течение которого они допускались, в соотношении со временем, прошедшим со дня последнего нарушения, свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил до настоящего времени не стало нормой поведения ФИО1 даже в условиях постоянного контроля за ним, и он не готов к дальнейшему исправлению в условиях отбывания более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Иные обстоятельства, в том числе признание вины, наличие специальности, трудоустройство, грамоты за участие в мероприятиях воспитательного характера, а также меры принимаемые осужденным для погашения штрафа, на которые осужденный обращает внимание в апелляционной жалобе, на законность обжалуемого постановления не влияют и не являются основаниями для замены лишения свободы более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено, дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и имевшие место на момент рассмотрения в суде первой инстанции ходатайства осужденного, в том числе изложенные в жалобе, суд установил, проверил и дал им всестороннюю и правильную оценку. Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 17 марта 2021 года в отношении осужденного ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что для замены остальными видами наказания установленный срок не отбыт.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись