№12-182/2019

РЕШЕНИЕ

14 мая 2019 года г.Уссурийск 

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Рогалев Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Агошко А.А. об отмене постановления заместителя начальника Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области федеральной службы по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области ФИО1 XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего: XXXX, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области ФИО1 XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО2 был привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20000руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Адвокатом Агошко А.А. на указанное постановление подана жалоба, в которой оно просит отменить постановление, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения и нарушением процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица, при проведении внеплановой проверки о проведении которой лицо было извещено ДД.ММ.ГГ в день начала её проведения, кроме того, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля» оснований для проведения внеплановой проверки не имелось. Также определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было принято ДД.ММ.ГГ, т.е. до вступления в силу решения суда от ДД.ММ.ГГ. 

В судебном заседании адвокат Агошко А.А. на доводах, изложенных в жалобе, настаивал по указанным в ней основаниям. 

Суд, изучив доводы жалобы и материалы дела, в соответствии со ст.ст.30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в период с 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГ до 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГ при проведении проверки соблюдения требований охраны и использования земель сельскохозяйственного назначения, на основании приказа Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области № 1636-пр от 24.08.2018 года, было установлено, что в нарушение ч.2 ст. 13 и ст.42, Земельного кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона РФ от 16.07.1998 №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», ГОСТа 26640-85 «Земли.Термины и определения» и ГОСТа 16265-89 «Земледелие.Термины и определения», ФИО2 в результате не использования принадлежащих ему на праве собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: XXXX, XXXX, XXXX, расположенных по адресам: XXXX, не предпринял соответствующих мер по выполнению требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, допустив зарастание указанных участков сорной и древесно-кустарниковой растительностью (полынь обыкновенная, амброзия, камыш, щавель, вейник обыкновенный, горошек мышиный ива, лоза и др.) высотой сорных растений от 0,6м до2,1м, а древесно-кустарниковых растений –от 1,6 м до 4 м, чем совершил административное правонарушение, предусмотренном ч. 2 ст.8.7 КоАП РФ. 

Виновность ФИО2 в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью допустимых доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе протоколом осмотра территории XXXX от ДД.ММ.ГГ и приложенной к нему фототаблицей, протоколом об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ, сведениями Единого государственного реестра недвижимости, из содержания которых следует, что факт невыполнения требований охраны и использования земель сельскохозяйственного назначения, ухудшающих их качественное состояние, имел место и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ. 

Обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по данной статье сомнений не вызывает. Доказательств проведения на участке агротехнических, агрохимических, фитосанитарных и мелиоративных работ, а также выпаса скота, заявителем не представлено. 

Доводы заявителя о нарушении при проведении внеплановой проверки процессуальных прав ФИО2 и об отсутствии в его действиях состава правонарушения, несостоятельны, так как ФИО2 был извещён о проведении ДД.ММ.ГГ проверки, а именно уведомлением от ДД.ММ.ГГ, которое получено им лично ДД.ММ.ГГ (л.д.7) и второй раз -ДД.ММ.ГГ; вынесение определения от ДД.ММ.ГГ о назначении дела к рассмотрению в то время когда решение Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ не вступило в законную силу не является процессуальным нарушением и не влечёт отмену обжалуемого постановления, т.к. рассмотрение дела состоялось ДД.ММ.ГГ в то время, когда решение суда уже вступило в законную силу. 

Учитывая вышеизложенное, а так же то обстоятельство, что при производстве по делу нарушений норм материального и процессуального права не допущено, минимальное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, и с учётом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, законных оснований для отмены постановления не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, 

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката Агошко А.А. оставить без удовлетворения, а постановление заместителя начальника Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области федеральной службы по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области ФИО1 XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушения, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийской районный суд.

Судья Е.В. Рогалев