Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года 

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Пугиной Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО1, ООО «МТЛ» о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 1623 км.

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей KiaXMEL(Sorento) под управлением ФИО2 и автомобиля Scania с прицепом, под управлением ФИО1, в результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО3. Между истцом и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортного средстваKiaXMEL(Sorento) по программе страхования «Премиум по ценам дилера ООО «Техно-Моторс», без учета износа с приложением № и дополнительным соглашением «Европейское КАСКО» от ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой в размере 1 387098 руб. Согласно отчета ООО «Экипаж» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1150472 руб., рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 451104, 36 руб., величина утраты товарной стоимости - 152336,01 руб. В связи с нецелесообразностью восстановления поврежденного транспортного средства, страховая компания возместила ФИО2 реальный ущерб в размере 966313, 64 руб., а также произвела выплату страхового возмещения за УТС в размере 120000 руб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 735083,41 руб., расходы по уплате госпошлины 10 550,83 руб.

Далее истец уточнил свои исковые требования, указывая, что ответчик на момент ДТП 13.06.2015 состоял в трудовых отношениях с ООО «МТЛ», в связи с чем просит привлечь в качестве соответчикаООО «МТЛ» и взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ООО «МТЛ» сумму ущерба по порядке суброгации в размере 735083,41 руб.,расходы по уплате госпошлины 10 550,83 руб.

От представителя истца поступило заявление об увеличении исковых требований, просит взыскатьс ФИО1, ООО «МТЛ» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 813442,50 руб., исходя из суммы ущерба без учета износа, а также расходы за услуги эвакуатора, хранения, расходы по уплате госпошлины 11334,42 руб.

Ответчик ФИО1 иск не признал и пояснил, что на момент совершения ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО «МТЛ».

Представитель ответчика ООО «МТЛ» иск признал частично в размере 286300 рублей в счет восстановительной стоимости транспортного средства, расходы заэвакуатор и хранение автомобиля также считает необходимым взыскать солидарно с причинителем вреда.

Суд приходит к следующему.

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KiaXMEL(Sorento)гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Scania гос. номер № RUS с прицепомгос. номер №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобильKiaXMEL(Sorento)гос. номер № получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ГУМВД по Челябинской области от 13.06.2015 года ФИО1 признан виновным в нарушении п. 9,10 Правил дорожного движения РФи в соответствии со ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ был подвергнут штрафу в размере 1500 рублей.

26.05.2015 между истцом и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортного средстваKiaXMEL(Sorento) по программе страхования «Премиум по ценам дилера ООО «Техно-Моторс», без учета износа с приложением № и дополнительным соглашением «Европейское КАСКО» от ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой в размере 1 387098 руб.

Согласно отчетам ООО «Экипаж» № от 24.02.2016, 231767/580 от 10.08.2015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1150472 руб., рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 451104, 36 руб., величина утраты товарной стоимости - 152 336,01 руб.

Согласно экспертному заключениюООО «Экипаж» №231742/110 от 04.07.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 790122, 50 руб.( л.д.72).

Страховая компания возместила ФИО2 ущерб в размере 966 31 руб. 64 коп., а также произвела выплату страхового возмещения за УТС в размере 120000 руб.

Представителем ответчика ООО «МТЛ» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью выяснения, получены ли все заявленные повреждения транспортного средстваKiaXMEL(Sorento) в результате указанного ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № все повреждения левой части автомобиля, включая повреждение внутренних деталей и узлов левой части автомобиля, соответствуют механизму столкновения и относятся к рассматриваемому ДТП от 13.06.2015г. 

Повреждение переднего бампера в правой боковой части, накладки переднего правого крыла, правой части заднего бампера, правого габаритного фонаря заднего бампера, заглушки буксировочной петли заднего бампера и заднего правого датчика парковки были получены при других обстоятельствах и не имеют отношения к рассматриваемому ДТП от 13.06.2015г., так как не соответствуют механизму столкновения, а именно касательному столкновению автомобилей левыми боковыми частями из-за несоблюдения бокового интервала движения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых запасных частей составила 692 600 руб., без учета износа 748 231 руб.

Суд принимает данное заключение как надлежащее, допустимое доказательство, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данных о наличии оснований подвергать сомнению указанное заключение, суду не представлено.

Суд считает, что в счет восстановительной стоимости транспортного средства подлежит взысканию сумма без учета износа, поскольку в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, при этом неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Вместе с тем суд считает, что из данной суммы подлежит взысканию 120000 рублей, которые должны быть возмещены страховой компанией ответчика. Таким образом, сумма в счет восстановительной стоимости, подлежащая взысканию, составит 628231 руб.

Также в судебном заседании никем не оспаривалось, что в пользу истца подлежат взысканию затраты 3 лица наэвакуатор в размере 21500 руб. и хранение автомобиля в размере 1820 рублей.

Расходы истца на оплату услуг специалиста подлежат возмещению в размере 6202 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ООО «МТЛ» о том, что указанные суммы подлежат взысканию также и с ответчика ФИО1

Как следует из трудовой книжки ответчик на момент ДТП 13.06.2015 состоял в трудовых отношениях с ООО «МТЛ», данному обществу принадлежит транспортное средство, при управлении которым ФИО1 совершил ДТП. 

В абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

При этом истцом или ООО «МТЛ», в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие, что ФИО1 завладел транспортным средством противоправно, в силу вышеприведенных норм права ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет работодатель, то есть ООО «МТЛ».

Поскольку истец, возместил третьему лицу вред, причиненный водителем ООО «МТЛ», исковые требования подлежат удовлетворению частично, госпошлина также подлежит взысканию с ООО «МТЛ» пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.12, 56, 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МТЛ» в пользу ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в счет восстановительной стоимости автомобиля 628231 руб., 21500 за услуги эвакуатора, 1820 руб. за хранение автомобиля, 6202 руб. в счет оплаты услуг специалиста и возврат госпошлины 9715,51 руб. 83 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: