дело № 2-1744/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Зиновой У.В.,

при секретаре Казанцевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства №. Предметом договора явилась передача в собственность истца полуприцепа фургона, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, марки СЗАП 93282, шасси №, серого цвета, разрешенной максимальной массой 39500 кг, массы без нагрузки 7000 кг. Общая стоимость прицепа составила 250000 рублей. Товар был приобретен с рассрочкой платежа и ежемесячным арендным платежом в сумме 8000 рублей, а именно 50000 рублей ответчику было передано в день подписания договора, а остаток суммы платежами по 108000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При осуществлении выгрузки товара на завод АО «БСК» ДД.ММ.ГГГГ и последующем контрольном взвешивании тягача и полуприцепа выявилось, что масса без нагрузки полуприцепа не соответствует данным, заявленным в свидетельстве о регистрации № №, где масса полуприцепа фургона без нагрузки указана 7000 кг., однако по данным контрольного взвешивания масса полуприцепа фургона без нагрузки составляет 11510 кг, что явно превышает допустимую массу прицепа, что препятствует использованию полуприцепа по его прямому предназначению в безопасном режиме.

Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № года от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на передачу ему товара ненадлежащего качества, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 55700 рублей, из которых первоначальный взнос за полуприцеп в сумме 50000 рублей и 5700 рублей стоимость запасных частей, которые вынужден был приобрести истец, а также взыскать с ответчика все понесенные по делу расходы.

Ответчик ФИО2, не согласившись с исковыми требованиями, обратился с встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности. 

В обоснование исковых требований ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи № полуприцепа. В день заключения договора был составлен акт приема передачи ТС, по которому ФИО1 транспортное средство по вышеуказанному договору получил, претензий по техническому состоянию, а также по комплектности не имел, что указано в акте приема-передачи. Покупатель претензий к продавцу не имеет. ФИО1 при заключении договора купли-продажи полуприцепа полностью ознакомился с техническим состоянием товара, претензий не поступило. Расчет за полуприцеп в полном объеме произведен не был, остаток неоплаченной суммы составляет 216000 рублей. Просит взыскать с ФИО1 сумму основного долга по договору в размере 216000 рублей, а также штраф, предусмотренный договором за неисполнение в срок обязательств по уплате задолженности в сумме 155520 рублей, сумму госпошлины в размере 6915 рублей.

ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о направлении телефонограммы, принятой им лично, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о направлении телефонограммы, принятой им лично, о причинах неявки не сообщил.

Суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ФИО1 ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО2 с иском ФИО1 не согласился, просил отказать в его удовлетворении, поддержал свои исковые требования, просил удовлетворить по изложенным в встречном исковом заявлении основаниям.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 с иском ФИО1 не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, согласилась с встречными требования ФИО6, пояснив суду, что ФИО2 ее супруг, договор купли-продажи полуприцепа с ФИО4 заключался ею, но совместно с супругом, как и его продажа ФИО1

Суд, изучив и оценив письменные доказательства, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи № транспортного средства-полуприцепа СЗАП 93282 Фургон, 2007 года выпуска, VIN №, цвет серый, гос.рег.знак 

<

***>.

Стоимость транспортного средства составляет 250000 рублей. Оплата по договору осуществляется с рассрочкой платежа с первоначальным взносом 50000 рублей, а также ежемесячным арендным платежом 8000 рублей. Остаток суммы 200000+ежемесячная арендная плата ФИО1 обязуется оплатить до ДД.ММ.ГГГГ: 1 – ДД.ММ.ГГГГ – 108000 рублей, 2 – ДД.ММ.ГГГГ – 108000 рублей.

Оплату производить на карту Сбербанка №….4142 Ирина Ц.. За просрочку ежемесячного платежа начисляется штраф в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы остатка долга.

Из акта приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи № следует, что указанное в договоре купли-продажи транспортное средство ФИО1 получил и претензий по техническому состоянию и комплектности к продавцу не имеет, с указанием на то, что идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность и техническое состояние транспортного средства проверены и соответствуют заявленной. ФИО2 в свою очередь получил денежные средства в размере 50000 рублей.

Наряду с этим из представленных суду документов следует, что ранее ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 заключен договор купли-продажи указанного спорного транспортного средства за 200000 рублей, согласно которому ФИО6 приобрела у ФИО4 данное транспортное средство.

ФИО6 привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании подтвердила приобретение у ФИО4, полуприцепа, последним же, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, также указанное обстоятельство не оспорено.

В силу положений статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Истец, заявляя о том, что ему передан автомобиль не свободный от прав третьих лиц, основывает свое требование на том, что в свидетельстве о регистрации транспортного средства указан ФИО4

Между тем, в соответствии с п. 15.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № к документам, удостоверяющим право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты относятся, в том числе заключенный в установленном порядке договор (купли-продажи, мены, дарения и другие договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации), удостоверяющий право собственности на транспортное средство, номерной агрегат.

Как следует из материалов дела, ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО6 спорное транспортное средство, что никем из участников по делу не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, от прав третьих лиц указанное транспортное средство свободно. Запись о договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 указана в регистрационных данных транспортного средства в МРЭО ГИБДД МВД по РБ.

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Истец обосновывая требование об отказе от договора купли-продажи указал на то, что масса полуприцепа фургона, указанная в свидетельстве о регистрации транспортного средства как 7000 килограмм, не соответствует его фактической массе, равной 11510 килограммам.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, что указанное несоответствие массы препятствует использованию фургона-полуприцепа по его назначению.

Так, согласно свидетельству о регистрации № №, разрешенная максимальная масса полуприцепа составляет 39500 килограмм, и то обстоятельство, что масса без нагрузки не соответствует указанной в свидетельстве, не говорит о том, что данное транспортное средство не может быть использовано по назначению.

Представленная в подтверждение доводов квитанция взвешивания не свидетельствует ни о невозможности использования полуприцепа ни о каких-либо убытках, возникших на стороне истца по основному иску.

Так, из квитанции лишь усматривается, что общая масса транспортного сре6дства с учетом тягача и полуприцепа составляет 19700 килограмм, из них тягач – 8190 кг., полуприцеп – 11510 кг.

Истцом в обоснование своих требований не указано в чем заключается невозможность использования полуприцепа, как и не приведено каких-либо доказательств в подтверждение таких доводов.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований придти к выводу о том, что истцу передан товар ненадлежащего качества, и что его использование по назначению является невозможным.

Также у суда не имеется оснований и к взысканию с ФИО2 расходов ФИО1 на приобретение запасных частей на общую сумму 5700 рублей, поскольку суду не представлено доказательств, что указанные расходы являются убытками истца в связи с неправомерными каким-либо действиями ответчика.

Доказательств несения каких-либо убытков в связи с превышением массы полуприцепа суду также не представлено, как и не представлено доказательств, что указанное превышение массы имелось в момент купли-продажи Фургона-полуприцепа, а не после нее.

При этом суд учитывает, что при передаче и приеме соответственно полуприцепа, истец проверил его техническое состояние, комплектность и согласился с ними, подписав акт с указанием об отсутствии каких-либо претензий к продавцу.

Таким образом, проанализировав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ суду доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1

Вместе с тем, суд находит обоснованными требования встречного иска ФИО2 о взыскании денежных средств с ФИО1

Как указано судом ранее, в силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ получил транспортное средство СЗАП 93282 Фургон полуприцеп, 2007 года выпуска, цвет серый, о чем свидетельствует его подпись в акте приема-передачи.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что стоимость переданного покупателю товара составляет 250000 рублей. Оплата производится с рассрочкой платежа с первоначальным взносом 50000 рублей, а также ежемесячным арендным платежом 8000 рублей. Остаток суммы 200000 рублей + ежемесячная арендная плата ФИО1 обязуется оплатить до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 108000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, и уплатой 108000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что ФИО1 выплачен ФИО2 только первоначальный взнос 50000 рублей.

Таким образом задолженность ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляет 216000 рублей

Поскольку судом установлено отсутствие оснований к расторжению договора, а также неисполнение ФИО1 обязательств по оплате по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и задолженность в размере 216000 рублей, указанная сумма с учетом положений статьи 309, 310, 454 ГК РФ подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели ответственность за неисполнение обязательств в виде штрафа в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы остатка долга.

На основании указанных положений договора ФИО2 просит взыскать с ФИО1 неустойку в размере 155520 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом проверен расчет ФИО2, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Так, платеж 108000 рублей должен был быть внесен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 159 дней, неустойка за указанный период составила 108000/100х0,5х159=85860 рублей. 

Просрочка по платежу, который подлежал уплате ДД.ММ.ГГГГ в размере 108000 рублей, составила 129 дней, неустойка за указанный период 69600 рублей (108000/100х0,5х129).

Таким образом, общая сумма штрафа за просрочку исполнения обязательства по оплате товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляет 155520 рублей.

Поскольку факт задолженности ФИО1 установлен, оснований к освобождению его от уплаты неустойки у суда не имеется.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце 2 п. 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением пункта 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер и степень вины ответчика по встречному иску в нарушении сроков и порядка оплаты товара по договору купли-продажи, суд находит заявленную истцом по встречному иску неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и находит необходимым снизить размер неустойки до 25000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из вышеприведенной нормы с ФИО1 подлежат взысканию расходы ФИО2 по уплате государственной пошлины в размере 6915 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Удовлетворить частично встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 216000 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6915 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского 

районного суда г.Уфы РБ У.В. Зинова 

Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2019 У.В.Зинова