Дело № 2-3464/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года 

Уссурийский районный суд Приморского края в составе 

председательствующего судьи Веригиной И.Н.

при секретаре Тёгай И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «XXXX» к ФИО1 о возмещении ущерба при выполнении трудовых обязанностей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. работала в Уссурийском почтамте УФПС Приморского края – филиале ФГУП «XXXX» в должности оператора. ДД.ММ.ГГ. с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании поступивших от клиентов заявлений от ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. по фактам ошибочного проведения операций в ДД.ММ.ГГ. по оплате жилищно-коммунальных услуг в АО «XXXX», по заданию руководства почтамта была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что оператор ФИО1, исполняя должностные обязанности, при оплате квитанций АО «XXXX» от клиентов ФИО2 и ФИО3 ошибочно выбрала компанию ООО «XXXX», в результате чего денежные средства в АО «XXXX» не поступили. Данные денежные средства на общую сумму XXXX были перечислены со счета предприятия ФГУП «XXXX» на счет АО «XXXX». Тем самым ответчиком причинен ущерб работодателю в размере XXXX, который истец просит взыскать. 

Представитель истца ФГУП «XXXX» в судебном заседании на иске настаивала, в обоснование заявленных требований привела доводы, аналогичные изложенным выше, пояснила, что при проведении денежных операций ответчик допустила ошибку, чем причинила ущерб работодателю. ФГУП «XXXX» обращалась с заявлением в ООО «XXXX» о возврате ошибочно перечисленной суммы, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Поскольку ФИО1 являлась материально ответственным лицом, она обязана возместить ущерб работодателю в полном объеме. Просит иск удовлетворить. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещалась о дате судебного заседания надлежащим образом по адресу, указанному в иске, однако извещения ответчик не получила, конверты дважды возвращены в адрес суда без вручения их адресату в отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Положениями ст. 238 ТК РФ предусмотрена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Таким договором в силу ст. 244 ТК РФ, должен быть письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, который заключается с работником, достигшим возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество, заключаемый по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что с ДД.ММ.ГГ. ФИО1 была принята на работу в ФГУП «XXXX» на должность заместителя начальника ОПС Уссурийск XXXX, что подтверждено трудовым договором от ДД.ММ.ГГ.

На основании приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 была переведена на должность оператора связи 1 класса, одновременно с этим был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГ. оператор ФИО1, при оплате квитанций АО «XXXX» от клиентов ФИО2 и ФИО3 ошибочно выбрала компанию ООО «XXXX», в результате чего денежные средства в АО «XXXX» не поступили.

ДД.ММ.ГГ. трудовые отношения с ФИО1 были прекращены по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Актами ведомственного расследования от ДД.ММ.ГГ. установлено, что оператор ФИО1 при оплате квитанций АО «XXXX» ошибочно выбрала ООО «XXXX», в связи с чем, денежные средства зачислены на счет ООО «XXXX» вместо АО «XXXX». 

ДД.ММ.ГГ. ФГУП «XXXX» произвело оплату по квитанциям на счет АО «XXXX» в размере XXXX и XXXX, что подтверждено платежными поручениями XXXX от ДД.ММ.ГГ. и XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что проверка по факту ошибочного перевода денежных средств проведена работодателем в отсутствие ответчика, письменное объяснение по факту причинения ущерба работодателя у ФИО1 не истребовалось. 

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что денежные средства как ошибочно поступившие на счет ООО «XXXX» подлежат возврату как неосновательное обогащение. Таким образом, наличие прямого действительного ущерба ФГУП «XXXX» не подтверждено.

Из материалов дела усматривается, что ФГУП «XXXX» обратилась в ООО «XXXX» с просьбой вернуть ошибочно перечисленную сумму XXXX и XXXX. 

То обстоятельство, что ООО «XXXX» денежные средства не возвращены, не является основанием для взыскания спорной суммы с ответчика. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что в иске Федерального государственного унитарного предприятия «XXXX» к ФИО1 о возмещении ущерба при выполнении трудовых обязанностей следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - ст.198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «XXXX» к ФИО1 о возмещении ущерба при выполнении трудовых обязанностей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2017г.

Председательствующий И.Н. Веригина