Дело № 12 - 315/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сочи 08 декабря 2017 года

Судья Хостинского районного суда г. Сочи

Краснодарского края И.Г. Клименко

При секретаре А.В. Горпинченко, 

рассмотрев жалобу ФИО1 ФГБУ «СКК «Сочинский» Министерства обороны РФ ФИО4 на определение № – 74 – 248 – П – 2 об отказе в прекращении дела об административном правонарушении по ст. 8.46 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором ФИО1 службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5, 

УСТАНОВИЛ:

Определением № – 74 – 248 – П – 2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим государственным инспектором ФИО1 службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5, отказано в удовлетворении ходатайства должностного лица ФГБУ « СКК «Сочинский» Министерства обороны РФ ФИО5 о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 8. 46 КоАП РФ. 

ФИО1 ФГБУ «СКК «Сочинский» Министерства обороны РФ ФИО4 не согласившись с постановлением, обратилась в суд с жалобой, указывая, что данное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении дела об административном правонарушении она считает незаконным, считает, что её вина не доказана. 

В судебном заседании ФИО4 вопрос об удовлетворении жалобы оставила на усмотрение суда..

ФИО1 службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> и 

<

адрес> – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя о прекращении производства в отношении должностного лица, указывая при этом, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным. 

Суд, выслушав заявителя ФИО4, ФИО1 службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> и 

<

адрес> – ФИО6 исследовав материалы дела, находит, что должностным лицом – старшим государственным инспектором ФИО1 службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> и 

<

адрес> – ФИО5 вынесено законное и обоснованное определение и оснований к его отмене не имеется.

Данный вывод основан на следующем.

Согласно ст. 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела судом установлено, что в отношении ФГБУ «СКК «Сочинский» МОРФ составлен протокол об административном правонарушении № – 248 – П – 1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, по вине юридического лица допущено административное правонарушение, в связи с нарушением требований ст. 11 Закона № – ФЗ, ст. 69.2 Закона № – ФЗ ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране окружающей среды» и квалифицируется по ст. 8.46 КоАП РФ «невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учёт объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений».

Определением № – 74 – 248 – П – 2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим государственным инспектором ФИО1 службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 ФГБУ « СКК «Сочинский» Министерства обороны РФ о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 8. 46 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 ФГБУ «СКК «Сочинский» МОРФ в установленный законом срок подала жалобу в районный суд.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом установлено, что обжалуемое определение по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством.

Из обжалуемого определения по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что лицом, вынесшим указанное определение описано событие административного правонарушения и сделан вывод о квалификации, как невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений, что квалифицировано, как совершение административного правонарушения по ст.8.46 КоАП РФ.

Статья 8.46 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды.

Объективная сторона данного правонарушения - действие или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических требований в области охраны окружающей среды при подготовке отчетной и регламентированной документации. Действия при этом могут состоять в выполнении приемов, процедур, иных поведенческих актов, находящихся в противоречии с установленными требованиями либо не предусмотренных ими. Бездействием является невыполнение лицом обязанностей, возложенных на него соответствующими требованиями (правилами).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, невыполнение или несвоевременное выполнение ФГБУ «СКК «Сочинский» МОРФ обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учёт объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, влечет привлечение к административной ответственности по ст. 8.46 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», что подтверждается материалами дела.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение № – 74 – 248 – П – 2 об отказе в прекращении дела об административном правонарушении по ст. 8.46 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором ФИО1 службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФГБУ «СКК «Сочинский» Министерства обороны РФ– без удовлетворения.

На основании ст.30.9 КоАП РФ решение судьи по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ или опротестовано прокурором в 10 дневный срок.

Судья И.Г. Клименко