УИД 05RS0№-94

Приговор

Именем Российской Федерации

город Хасавюрт 28 октября 2024 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Гереева К.З., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3, помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО5, при в секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Хасавюрт Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, не работающего, не женатого, с высшим образованием, проживающего по 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222 и пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, а также умышленно причинил средней тяжести вреда здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 18 – 19 часов, более точное время не установлено, на пересечении улиц Бамовская и Грозненская 

<

адрес> Республики Дагестан, возле автозаправки «АСКО», на обочине дороги, заметил огнестрельное оружие, схожее с пистолетом марки «Макарова» с боеприпасами, и,имея реальную возможность к сдаче найденного огнестрельного оружия, мер к сдаче их в уполномоченный орган не принял.

Далее, в нарушение статей 6, 13, 22, 25 Федерального закона «Об оружии», запрещающих хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, без разрешения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, заведомо зная, что приобретение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов необходимо соответствующее разрешение уполномоченных органов и не имея такого разрешения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного оборота огнестрельного оружия и боеприпасов и желая их наступления, сразу после того как нашел вышеуказанное огнестрельное оружие, незаконно приобрёл его, забирая с места находки, и положил в карман надетой на нём куртки. 

Далее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 18 – 19 часов, более точное время не установлено, с пересечения улиц Бамовская и Грозненская 

<

адрес> Республики Дагестан, с автозаправки «АСКО» носил в кармане куртки при себе огнестрельное оружие, схожее с пистолетом марки «Макарова» с боеприпасами к нему до «Скотного рынка», расположенного возле автодороги «Хасавюрт-Дылым» в черте 

<

адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ до 21 часов 30 минут.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, но не позднее чем 21 часов 30 минут, ФИО1, находясь на территории расположенного возле «Скотного рынка» 

<

адрес> Республики Дагестан, более точное место следствием не установлено, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с гражданином Потерпевший №1, произвел не менее двух выстрелов в плечо и спину гражданину Потерпевший №1 из вышеуказанного огнестрельного оружия неустановленного образца.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки в помещении хирургического отделения ГБУ РД «Хасавюртовская центральная городская больница ФИО2. ФИО7», изъята металлическая пуля, извлеченная из тела Потерпевший №1

Согласно заключения судебно-баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на экспертизу пуля является частью (пулей) пистолетного патрона калибра 9x18 мм (где 9мм, калибр пули, 18 мм, длина гильзы), заводского изготовления, штатного к пистолетам ФИО8 и автоматическим пистолетам ФИО9 АПС; пистолетам - пулеметам (ПП) «Кедр», «Кипарис», «ПП-90», «ПП-90М», «ПП-93» и их модификациям калибра 9мм. Представленная на экспертизу пуля пригодна для идентификации конкретного экземпляра оружия, из которого она стреляна.

При оказании помощи Потерпевший №1 данное огнестрельное оружие, схожее с пистолетом «Макарова» с боеприпасами к нему, ФИО1 уронил и потерял их. 

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, но не позднее 21 часов 30 минут, имевшего место на территории расположенного возле «Скотного рынка» 

<

адрес> Республики Дагестан, более точное место не установлено, в ходе конфликта возникшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, из имевшегося при себе пистолета неустановленного образца произвел не менее двух выстрелов в плечо и спину гражданину Потерпевший №1 Согласно заключения судебно-медицинской эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина Потерпевший №1 установлены повреждения: сквозное непроникающее огнестрельное ранение грудной клетки справа; слепое огнестрельное ранение верхней трети правого плеча. Данные повреждения причинены, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении медицинских документах и, как влекущее за собой длительное расстройство здоровья, квалифицируется, как средний вред.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в содеянном признал полностью, выразил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ФИО2 в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке статьи 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним. 

Преступления, предусмотренные частью 1 статьи 222 и пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ, отнесены законом к категории средней тяжести.

Государственный обвинитель не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Возражения также не поступили от потерпевшего Потерпевший №1

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным, что ФИО1 совершил незаконное приобретение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, и умышленно причинил средней тяжести вреда здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением оружия, а поэтому квалифицирует содеянные по части 1 статьи 222 и пункту «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается вменяемым во время совершения преступлений и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, отнесённых законом к категории средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

Как следует из материалов дела, показаний подсудимого и свидетелей, ФИО1 признал свою вину, рассказал где, когда и как приобрёл и носил огнестрельное оружие и боеприпасы, а также когда, где и каким способом причинил потерпевшему вред здоровью средней тяжести.

Соответственно, данное обстоятельство суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признаёт его смягчающим обстоятельством в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает также оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельства отягчающие наказание не установлены.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учётом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его семейного положения, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, учитывая также абсолютную определённость санкции части 2 статьи 112 УК РФ, суд считает возможным исправление осужденного и предупреждение совершения ФИО2 новых преступлений назначением наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. 

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначения ему на основании статьи 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление. 

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым с учетом его возраста и состояния здоровья возложить на подсудимого исполнение обязанности трудоустроиться, не менять постоянного места жительства, работы, учёбы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, систематически являться в этот орган для регистрации и проверки, проведения профилактической работы.

При этом, исходя из требований статьи 60 УК РФ, обсуждая вопрос о возможности назначения более мягкого наказания по части 1 статьи 222 УК РФ, суд приходит к выводу, что назначение наказания в виде ограничения свободы не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд также не видит оснований для замены лишения свободы на принудительные работы.

Что касается ареста, на сегодняшний день данный вид наказания не применяется в связи с отсутствием условий для его применения.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую не имеется.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Определяя срок наказания, суд исходит из следующего.

Судом в качестве смягчающего обстоятельства признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления..

Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

Соответственно суд применяет правила части 1 статьи 62 УК РФ, которая гласит, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Данное дело рассмотрено по правилам главы 40 УК РФ, что является основанием для применения положений части 5 статьи 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

В пункте 14 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» Пленум Верховного Суда РФ указал, обратить внимание судов на то, что в случае применения особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных статьями 62, 64, 66, 68 и 69 УК РФ, наказание назначается следующим образом: при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ, - вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем – части 1 статьи 62 УК РФ. При применении положений части 1 статьи 62 УК РФ две трети исчисляются от максимального срока или размера наказания, которое может быть назначено с учетом положений части 5 этой статьи.

С учётом возраста, трудоспособности, отсутствие семьи подсудимого ФИО10, суд считает возможным назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа.

Процессуальных издержек нет.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 и пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание:

по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса РФ лишение свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

по пункту «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ наказание виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условными с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать условно осужденного ФИО1 трудоустроиться, не менять место жительства, работы, учёбы без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, систематически являться в этот орган для регистрации и проверки, проведения профилактической работы.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

В случае отмены условного осуждения, зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 14 по ДД.ММ.ГГГГ и время запрета определённых действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Назначенную сумму штрафа внести по следующим реквизитам: УФК по РД (МВД по 

<

адрес>); ИНН: 

<

***>; КПП: 054401001; ОГРН: 

<

***>; ОКТМО: 82735000; ОКВЭД: 84.24; Р/С: - 03№ - (вместо 40105). Наименование банка: Отделение-НБ 

<

адрес> России // УФК по 

<

адрес>; БИК:018209001; К/С: 40№.

Меру пресечения в виде запрета определённых действий, отменить.

Вещественные доказательства: пулю от боевого патрона калибра 9 миллиметров, переданную для проверки в региональную пулегильзотеку, хранить до разрешения выделенного уголовного дела.

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Судья К.З. Гереев