Дело №

Мировой судья Биче-оол С.Х.

судебный участок №

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2017 года 

<

адрес>

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Кочага Б.Ш-К., при секретаре Ооржак Н.О., при переводчике ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о его привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая на то, что расследование по делу проведено не полно, в ходе судебного разбирательства не удалось установить прямой умысел на передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Судом не выяснялся вопрос о том, в чем именно состояли его действия по передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Доказательств его умысла на передачу управления своим автомобилем другому лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, не добыто. Исходя из представленных суду доказательств, не имеются никакие объективные сведения о том, что он добровольно и умышленно передал управление транспортным средством ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Считает данный факт не доказанным. Оценка доказательств в обжалуемом постановлении носит исключительно обвинительный уклон и не является объективной и беспристрастной. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал по указанным в ней доводам.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление вручено заявителю ДД.ММ.ГГГГ. В суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть десятидневный срок на обжалование постановления не пропущен.

В силу ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Согласно абзацу 2 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Часть 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в самоустранении водителя от управления транспортным средством и передаче управления иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 35 минуты возле 

<

адрес> Республики Тыва, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ передал управление транспортным средством ВАЗ 21144 с государственным регистрационным знаком № лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 30 минут разрешил Монгушу ФИО4 сесть за руль своего автомобиля. В машине находился вместе с ним. Не знал о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нахождение лица, которому передано право управления транспортным средством, в состоянии опьянения.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, возбужденному в отношении ФИО1, входит установление факта нахождения ФИО2 в состоянии опьянения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 было установлено состояние опьянения, показания прибора составили 0,42 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным результатом ФИО2 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ДПС по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

Кроме этого, факт передачи ФИО1 управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в отношении ФИО1, в котором изложено существо нарушения (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (л.д. 6); протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д. 8), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

Таким образом, ФИО1 как собственник и владелец автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в салоне своего автомобиля, самоустранился от управления им, несмотря на установленный п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрет передал управление транспортным средством находящемуся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о том, что состав правонарушения в его действиях отсутствует, вина не доказана, по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, не ставят под сомнение виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Между тем по настоящему делу передача водителем ФИО1 управления транспортным средством ФИО2, находящемуся в состоянии опьянения, нашла свое подтверждение имеющимися в деле доказательствами. В их числе объяснение ФИО2, данное в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении ФИО2 за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, где он указал, что друг попросил (л.д. 5).

Ссылка заявителя в жалобе на то, что он не мог знать о том, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, не может быть принята во внимание исходя из следующего.

С субъективной стороны указанное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у ФИО2 имелись внешние признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта (л.д. 7).

Более того, поскольку указанные признаки были очевидны для сотрудника ГИБДД, который зафиксировал их в соответствующих процессуальных документах, составленных в отношении ФИО2 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения не могло остаться незамеченным для окружающих, в том числе и для ФИО1, который в свою очередь, передавая управление принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21144, обязан был проявить необходимую осмотрительность и должным образом убедиться в том, что ФИО2 может управлять транспортным средством, в том числе в силу физиологического состояния, то есть не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

При таких обстоятельствах факт передачи ФИО1 управления транспортным средством ФИО2, находящемуся в состоянии опьянения, обоснованно признан мировым судьей доказанным, а действия ФИО1 образующими состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме этого, согласно материалам дела, в частности протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21), ФИО1 вину в совершении вменяемого административного правонарушения признал.

Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с жалобой не представлено и в материалах дела не содержится.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановленные по делу судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев – оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Б.Ш-К. Кочага