Дело № 1-189/2017

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

г. Каменск-Уральский 27 июня 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Каменска-Уральского Меньшова В. И.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Царева Э. В.,

потерпевшего А.,

при секретаре Маминой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ***, ранее не судимого, 

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:.

12.05.2017 года в вечернее время ФИО1, находясь в общежитии ГАПОУ СО «Каменск-Уральского техникума строительства и жилищно-коммунального хозяйства», расположенном по адресу: ул. Октябрьская, 97 в г. Каменске-Уральском Свердловской области, решил похитить имущество, принадлежащее А. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в указанную дату и время, подошел к комнате № * общежития, в которой проживает А., и, убедившись, что в данной комнате никого нет, ударами ноги сломал запертую на замок дверь комнаты и незаконно проник в комнату № *, где с кровати тайно похитил принадлежащие А. сотовый телефон «FLУ FS50» стоимостью 5 500 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 700 рублей, с находившимися в нем не имеющими материальной ценности сим-картами компании «Мотив» и «МТС», а также не имеющие материальной ценности коробку и документы к этому сотовому телефону, после чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему А. значительный материальный ущерб на общую сумму 6200 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении особого порядка судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 заявил, что понимает существо обвинения, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного заседания добровольно и в присутствии защитника после консультации с последним, осознает последствия заявленного им ходатайства. 

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами. В суде и на предварительном следствии подсудимый вину свою признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитниками.

Суд считает возможным с учётом позиции подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, потерпевшего постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, посягающее на собственность, носящее повышенную общественную опасность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной (п. «и» ч. 1 т. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), поскольку дело было возбуждено в отношении неизвестного лица, и явка с повинной ФИО1 носила добровольный характер; добровольное возмещение причиненного ущерба (п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), поскольку потерпевший в суде отказался от иска, указав, что ущерб ему возмещен в полном объеме путем приобретения нового чехла для телефона. Кроме того, в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соотвествии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учитывается полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что он ранее не судим, ***.

С учетом рассмотрения дела в порядке гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наказание ФИО1 должно быть назначено с применением правил ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием указанных выше смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств наказание ФИО1 необходимо назначать с применением правил ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, но в тоже время, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения с его стороны новых преступлений. Суд не считает возможным назначить наказание в виде штрафа ввиду возраста подсудимого и отсутствия у него источника постоянного дохода или же имущества. Также суд не считает возможным назначить наказание в виде принудительных работ, поскольку считает, что исправление осужденного возможно путем применения иного вида наказания.

С учетом всех обстоятельств дела суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Что касается применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то суд приходит к следующему. Согласно правилам указанной статьи, если, назначив наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. При изучении обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, с учетом позиции потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что по делу имеется такая совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого (явка с повинной, полное признание вины, раскаяние, возмещение ущерба, отсутствие судимости, положительная характеристика), которая позволяет назначить наказание условно с испытательным сроком. 

Суд не находит достаточных оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы или штрафа с учетом обстоятельств совершения преступления, материального положения и личности подсудимого.

Производство в части гражданского иска потерпевшего по делу на сумму 700 рублей следует прекратить в связи с отказом истца ФИО2 от иска.

На основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: конверт с УПЛ, конверт со следом подошвы обуви, хранящиеся при уголовном деле - хранить при деле; замок, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить; кроссовки зеленого цвета, переданные подозреваемому ФИО1 - оставить в распоряжении последнего. 

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение наказания;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исполнение наказания по месту жительства, согласно графика, установленного указанным органом.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску А. - прекратить в связи с отказом от иска.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: конверт с УПЛ, конверт со следом подошвы обуви, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле; замок, хранящийся при уголовном деле - уничтожить; кроссовки зеленого цвета, переданные подозреваемому ФИО1 – оставить в распоряжении последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд. 

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии выбранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 10 июля 2017 г. Судья: Курин Д.В.