Дело №

УИД №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года с. Тамбовка Амурская область

Тамбовский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Ворониной О.В., при секретаре ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, который является виновником ДТП. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № причинены повреждения. На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № был застрахован в АО «СК «Астро-Волга», автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № - в ФИО6 ФИО6 перечислило ФИО4 страховую выплату в размере 78800 рублей, в свою очередь АО «СК «Астро-Волга» перечислило указанную сумму ФИО6 Ссылаясь на то, что на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, содержащей сведения о соответствии транспортного средства, обязательным требованиям безопасности транспортных средств, полагает, что к страховой компании перешло право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты. Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, п. «и» ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 78800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2564 рубля.

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает. В случае неявки ответчика в судебное заседание не возражал о вынесении заочного решения. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела, возражений не представил. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела, возражений не представил. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № - «неудачная попытка вручения». На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18:47 часов в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, при движении задним ходом, допустил столкновение со стоящим автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № был застрахован в ФИО6 автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № - в АО «СК «Астро-Волга» (страховой полис ОСАГО №).

ФИО6 в соответствии с заключенным договором обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - страховой полис № признало данный случай страховым, произвело страховую выплату потерпевшему в размере 78800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления АО «СК «Астро-Волга» по требованию ФИО6 страхового возмещения в размере 78800 рублей. 

Ссылаясь на то, что на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в ред. от 28.06.2022 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Приведенная норма права устанавливает условием перехода права требования истечение срока действия диагностической карты только в отношении следующих транспортных средств: легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов. 

Данные транспортные средства объединяют повышенные требования к их безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов. 

Приведенный перечень транспортных средств, исходя из конструкции правовой нормы, является закрытым и расширенному толкованию не подлежит. 

Как следует из карточки учета транспортного средства, грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № относится к категории С/N3.

Согласно приложению №1 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877 (ред. от 27.09.2023) «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств»), к категории N3 относятся транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу более 12 т.

Поскольку в категорию N3 не входят специализированные транспортные средства, предназначенные и оборудованные для перевозок опасных грузов, следовательно транспортное средство, которым управлял ответчик ФИО1, не входит в перечень транспортных средств, перечисленных в подпункте «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Согласно части 1 статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств того, что транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н № относится к числу поименованных в подпункте «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО транспортных средств, истцом не представлено. 

При таких обстоятельствах, право регрессного требования к ФИО1 у АО «СК «Астро-Волга» не возникло. 

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований АО «СК «Астро-Волга» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, не имеется. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требования о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 78800 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2564 рубля - отказать.

Ответчик вправе подать в Тамбовский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, расположенный по адресу: 675000, 

<

адрес>, через Тамбовский районный суд 

<

адрес>, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Амурский областной суд, расположенный по адресу: 675000, 

<

адрес>, через Тамбовский районный суд 

<

адрес>, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.В. Воронина 

Решение суда принято

в окончательной форме 10.06.2024