Дело № 2-3751/19 11 декабря 2019 года

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11.12.2019 года. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Евстафьеве Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа компаний Мега Авто» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд и просит расторгнуть договор по оказанию услуг, заключённый между сторонами 11.06.2018 года, взыскать с ответчика сумму оплаченную по договору оказания услуг в размере 75616 рублей 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4937 рублей 24 копейки, сумму компенсации морального вреда 25000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 11.06.2018 года между сторонами был заключён договор купли-продажи автомобиля Хюндай. При продажи автомобиля продавец настоял на приобретении карты А24 по программе обслуживания «шоколад» в которую входит ряд услуг по обслуживанию автомобиля. 22.10.2018 года истица в адрес ответчика направила уведомление о расторжении договора, однако он расторгнут не был. 

На основании определения суда от 06.11.2019 года производство по делу в части требований к ООО «Автоклуб» было прекращено в связи с отказом от иска, а на основании определения суда от 14.11.2019 года было установлено правопреемство вместо ООО «Восток Авто» привлечено ООО «Группа компаний Мега Авто».

Представитель истца в суд явилась, на иске настаивает. 

Представитель ответчика в суд явился, иск не признает, так как сумма была возвращена в добровольном порядке, договор был расторгнут. 

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела считает заявление не подлежащими удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела: 

11.06.2018 года между сторонами был заключён договор купли-продажи автомобиля Хюндай. При продажи автомобиля истцом приобретена карта А24 по программе обслуживания «шоколад» в которую входит ряд услуг по обслуживанию автомобиля (л.д. 8-18).

05.12.2018 года истица в адрес ООО «Автоклуб» направила уведомление расторжении договора (л.д. 30-31).

Согласно ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п. п. 1, 2 и 3 ст. 12 Закона.

Таким образом, действующим законодательством на исполнителя возложена обязанность предоставить заказчику полную информацию об условиях предоставления услуги, исходя из которой потребитель имел бы возможность принять решение о выборе услуги либо об отказе от нее.

Обязанность доказать факт предоставления потребителю надлежащей информации об услуге также возложена законом на ответчика. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Так истец ссылается на то, что при предложении данной услуги ответчик предоставил истцу недостоверную информацию о ее потребительских качествах 

На основании соглашения, заключенного между истицей и ООО «Автоклуб» от 10.04.2019 года заключенный договор был расторгнут, истице выплачена сумма в размере 105000 рублей, что также подтверждается платежным поручением от 11.04.2019 года (л.д. 53-54).

Между ООО «Автоклуб» и ООО «Джет Финанс» заключен агентский договор от 12.10.2017 года, согласно которому они приняли обязательства по реализации указанных услуг. В то же время между ООО «Джет Финанс» и ООО «Восток-авто» заключен субагенстский договор от 01.11.2017 года по тому же предмету (л.д. 63-64, 92-95).

Доводы истца являются не обоснованными, так как на основании соглашения заключенного между истицей и ООО «Автоклуб» заключенный договор был расторгнут, сумма с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами была возвращена истице. 

Ее ссылка на то, что данная сумма возвращалась по иным правоотношениям является не обоснованной, так как в указанном соглашении имеется ссылка на данное гражданское дело и на заявленный договор. 

Договорных отношений между истцом и ООО «Группа компаний Мега Авто», а также ООО «Восток Авто» по факту приобретения карты А24 по программе обслуживания «шоколад» в которую входит ряд услуг по обслуживанию автомобиля не имеется, данная организация действовала в качестве субагента ООО «Автоклуб», с которыми правоотношения были урегулированы путем подписания самостоятельного соглашения, а потому заявленные требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Учитывая, что основные требования удовлетворению не подлежат, производные о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Группа компаний Мега Авто» о защите прав потребителя - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга 

Судья О.А. Гринь