1-32/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2020 года г.Орел

Железнодорожный районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Блохиной В.В., 

при секретаре Мельниковой О.В. 

с участием:

прокурора Зюзиной Д.В. 

обвиняемого ФИО1

защитника адвоката Смирнова Ю.Е.

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ года

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он 12.11.2018 года в период времени с 15 часов 50 минут по 16 часов 10 минут, находясь на берегу реки «Ока», недалеко от дома №14 по ул. Набережная Дубровинского города Орла, в результате внезапно возникшего преступного умысла на совершение открытого хищения чужого имущества, действуя с корыстной целью, догнал идущую впереди Потерпевший №1 и выхватил у нее женскую сумку из искусственной кожи черного цвета, не представляющую для потерпевшей материальной ценности, в которой находился не представляющий для потерпевшей материальной ценности кошелек с денежными средствами в сумме 1600 рублей. Осознавая, что его действия по незаконному изъятию чужого имущества стали очевидны Потерпевший №1, ФИО1, побежал в сторону ул. 5-го Августа г. Орла, скрывшись с похищенным имуществом с места преступления и распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб на сумму 1 600 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В предварительном судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с обвиняемым, поскольку ФИО1 загладил причиненный вред и полностью возместил ущерб, причиненный преступлением. 

Обвиняемый ФИО1 пояснил, что с предъявленным ему обвинением согласен, вину в содеянном признает, раскаивается в совершенном преступлении, с потерпевшей примирился, загладил причиненный вред в полном объеме, просил прекратить уголовное дело.

Защитник обвиняемого – адвокат Смирнов Ю.Е. просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по тем основаниям, что обвиняемый ранее не судим, вину признал, раскаялся, примирился с потерпевшей, которая не имеет к нему претензий материального и морального характера.

Помощник прокурора Железнодорожного района г.Орла Зюзина Д.В. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего или его законного представителя в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, впервые совершившего преступление, и если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 вину в инкриминируемом деянии по ч.1 ст. 161 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб, причиненный преступлением потерпевшей возместил (т.1 л.д.140)

ФИО1 не судим (т.1 л.д.100, 165), на учете у врача психиатра не состоит, оказывалась консультативно-лечебная помощь, ***************); на учете у врача нарколога не состоит, (т.1 л.д.102), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.72-114), по месту жительства характеризуется удовлетворительно(т.1 л.д.113).

В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, обвиняемый и потерпевшая примирились, потерпевшей возмещен ущерб от преступления в полном объеме, претензий материального и морального характера к обвиняемому она не имеет, волеизъявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон было добровольным. Суд признает достаточными указанные выше основания и приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ. 

На предварительном следствии мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, суд считает возможным также меру пресечения до вступления постановления в законную силу не избирать. 

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, п.4 ч.1 ст. 236 УПК РФ, ч.2 ст.239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением обвиняемого с потерпевшей. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу не избирать. 

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Орла в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Блохина В.В.