Дело № 2-176/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года п. Домбаровский 

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Каченовой Н.В.,

с участием представителя ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО «СК «Росгосстрах», указав, что 28 сентября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, в г. Орске Оренбургской области, был поврежден автомобиль Mitsubishi Outlender, государственный регистрационный знак №, под его управлением. 09 октября 2017 года он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы. Транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании. 27 октября 2017 года страховая компания направила в его адрес ответ об отказе в страховой выплате. 30 апреля 2019 года в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» он направил претензию, однако страховое возмещение ему не было выплачено. Полагает, что в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения ответчик обязан выплатить ему неустойку, а также компенсировать моральный вред.

Просит суд взыскать в ПАО «СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 19 октября 2017 года и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определениями суда от 24 июня 2019 года и от 05 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что действительно в результате дорожно-транспортного происшествия 28 сентября 2017 года при указанных им обстоятельствах были причинены механические повреждения его автомобилю. Он предоставил страховой компании автомобиль на осмотр, выполнив свои обязанности, предоставил все необходимые документы для производства выплаты. Однако страховое возмещение ему не было выплачено и после предъявления им претензии. Поскольку автомобиль пострадал в дорожно-транспортном происшествии, он продал указанный автомобиль, в связи с чем на момент обращения с претензией в страховую компанию не смог произвести его оценку. Данный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ему на основании договора купли-продажи, который был исполнен сторонами договора. 

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2 по доводам, изложенным в письменных возражения. 

Третьи лица ФИО5, ФИО4, ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по известным адресам их места жительства, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, уважительных причини неявки не указали. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав пояснения ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцам источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу много законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном пользовании, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключении договора ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 по состоянию на 28 сентября 2017 года согласно договору купли-продажи автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля Mitsubishi Outlender, государственный регистрационный знак №. Второй стороной – продавцом по данному договору выступал ФИО4 Стоимость автомобиля составила 900 000 рублей. Договор вступил в законную силу с момента его подписания. По акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан продавцом покупателю в технически исправном состоянии. Одновременно с передачей автомобиля были переданы документы на него.

Согласно материалам дела 28 сентября 2017 года в 23 часа 20 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и Mitsubishi Outlender, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2017 года ФИО5 в 23 часа 20 минут 28 сентября 2017 года у 

<

адрес> в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступило дорогу автомобилю, движущемуся по ней. В связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х.Т.Р., инспектор ДПС, пояснил, что в его должностные обязанности входит выезд на место ДТП и оформление административного материала. Об обстоятельствах ДТП, произошедшего 28 сентября 2017 года, ничего пояснить не может, поскольку прошел длительный срок с указанного момента. Добавил, что все обстоятельства ДТП отражаются в схеме места совершения административного правонарушения (камни, знаки, бордюры и т.д.), данная схема подписывается водителями, которые могут внести замечания. 

Проанализировав представленные материалы, в том числе схему места совершения административно правонарушения, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, выслушав пояснения истца, показания свидетеля, суд приходит к выводу, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ФИО5, в результате действий которого в связи с нарушением им требований пункта 8.3 ПДД РФ устанавливающего, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, произошло столкновение с автомобилем, под управлением истца, и как следствие, причинен ущерб последнему. 

Вина ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям, в том числе автомобилю истца, были причинены механические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису страхования серии №, сроком действия с 01 октября 2016 года по 30 сентября 2017 года. Гражданская ответственность ФИО2 в установленном порядке застрахована не была.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 10, 11, 13 указанной статьи при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

09 октября 2017 года ФИО2 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, приложив документы согласно перечню: документ, удостоверяющий личность, банковские реквизиты для оплаты, справку о дорожно-транспортном происшествии, копию постановления по делу об административном правонарушении, договор купли-продажи транспортного средства, ПТС на автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, схему места совершения административного правонарушения. 

Согласно акту осмотра транспортного средства от 09 октября 2017 года автомобиль Mitsubishi Outlender, государственный регистрационный знак №, был осмотрен представителем страховой компании в присутствии ФИО6, перечислены имеющиеся повреждения автомобиля истца.

27 октября 2017 года в адрес истца страховой компанией был направлен отказ в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с заключением независимой транспортно-трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ характер заявленных повреждений автомобиля Mitsubishi Outlender, государственный регистрационный знак №, не соответствует обстоятельства ДТП от 28 сентября 2019 года.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах» представлено экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное АО «Техноэкспро». 

30 апреля 2019 года ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО «СК «Росгострах» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение по страховому случаю от 28 сентября 2017 года в сумме 400000 рублей, приложив к ней копию паспорта, свидетельство о перемени имени и банковские реквизиты для перечисления денежных средств. 

Рассмотрев претензию ФИО2, ПАО «СК «Росгосстрах» 01 мая 2019 года направило в его адрес отказ в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового события. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах» без удовлетворения, истец ФИО2 обратился в суд за защитой нарушенного права.

В целях определения соответствия повреждений, имеющихся на транспортном средстве Mitsubishi Outlender, государственный регистрационный знак №, заявленным водителями обстоятельствам ДТП, имевшем место 28 сентября 2017 года, а также определения размера ущерба по ходатайству представителя истца в период рассмотрения дела определением Домбаровского районного суда Оренбургской области от 15 июля 2019 года назначена судебная автотехническая (трассологическая) экспертиза. 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному экспертом К.В.В., механические повреждения автомобиля Mitsubishi Outlender, государственный регистрационный знак №, отраженные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений диска колеса переднего правого, защиты бампера переднего нижнего, нижней поперечены рамки радиатора, поддона АКПП, корпуса АКПП и подрамника передней подвески. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 40050 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.В.В. изложенные в заключении выводы повторил, указав, что представленных для производства экспертизы материалов, в том числе фотографий поврежденного транспортного средства было достаточно для проведения исследований, изложенные в экспертизы выводы являются однозначными. Дополнительно пояснил, что при исследовании обстоятельств ДТП и установлении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства пользовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также методическими рекомендациями для судебных экспертов, действующими на дату дорожно-транспортного происшествия. Необходимые запасные части, их вид определялись им в соответствии с используемой программой, сертифицированным пользователем которой он является. Указал также, что поскольку болт и пистон бампера являются деталями, которые при его ремонте не могут быть использованы вторично, то рассчитана их стоимость с нулевым износом. 

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом К.В.В., суд полагает, что оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, являющимся кандидатом технических наук, имеющим высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», профессиональную переподготовку, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.

Учитывая, что выводы эксперта в рамках судебной экспертизы фактически и исследовательски обоснованы, избранная методика исследования закону не противоречит, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, суд признает результат судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для определения размера убытков, связанных с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Правильность выводов заключения судебной экспертизы не опровергнута какими-либо доказательствами ни со стороны ответчика, ни истца. 

Доводы ответчика о том, что экспертом К.В.В. при производстве судебной экспертизы необоснованно применены методические рекомендации, которые не действуют с 01 января 2019 года, не могут быть приняты во внимание, так как указанные в ходатайстве ответчика методические рекомендации не были введены в действие на дату ДТП 28 сентября 2017 года. 

Принимая во внимание, что при проведении исследования экспертом использовалась база данных компании «Аудатекс», он имеет сертификат на пользование данной программой, доводы представителя ПАО «СК «Росгосстрах» о том, что в заключении эксперта указаны иные каталожные номера деталей с более высокой стоимостью, не опровергают выводы экспертного заключения. 

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о назначении повторной судебной автотехнической (трассологической) экспертизы. 

Суд не может принять во внимание экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ, представленное в материалы дела ответчиком ПАО «СК «Россгосстрах», так как экспертиза изготовлена по инициативе одной стороны, другая сторона была лишена возможности поставить перед экспертом свои вопросы, эксперт не был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что все повреждения, кроме повреждений диска колеса переднего правого, защиты бампера переднего нижнего, нижней поперечены рамки радиатора, поддона АКПП, корпуса АКПП и подрамника передней подвески, имеющиеся на автомобиле истца были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 сентября 2017 года по вине ответчика ФИО5, ответственность которого была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», а, следовательно, наступил страховой случай и у ПАО «СК «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения на основании его заявления.

Определяя размер причиненного истцу ФИО7 ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, суд принимает за основу размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанный экспертом К.В.В., который с учетом износа составляет 40050 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению и взыскивает в его пользу 40050 рублей.

Суд не может согласиться с доводами ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением ответчиком досудебного порядка урегулирования возникшего спора в связи с тем, что к претензии не было приложено потерпевшим заключение независимой технической экспертизы, так как после обращения ФИО7 с данной претензией ПАО «СК «Росгосстрах» на отсутствие данного документа в направленном истцу отказе в страховой выплате не ссылался. Сам ФИО7 пояснил, что в связи с продажей транспортного средства и отсутствием фотографий поврежденного транспортного средства, не имел возможности обратиться за экспертным заключением на момент обращения с претензией в страховую компанию.

Как следует из материалов дела, со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплаты, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения.

Согласно положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из положений статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что заявление истца с требованием о страховой выплате поступило ПАО «СК «Росгосстрах» 09 октября 2017 года. 

При этом страховой компанией надлежащим образом не исполнены требования закона об установлении обстоятельств наступления страхового случая и определении размера страхового возмещения, в связи с чем за период с 30 октября 2017 года (21 день после получения заявления) по день вынесения решения суда 18 сентября 2019 года (688 дней) с ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки за данный период составляет 275544 рубля (40050 руб. х 1% х 688 дней).

Указание истцом даты начала периода взыскания неустойки - 19 октября 2017 года суд находит ошибочным, не соответствующим действующим нормам закона. 

Разрешая ходатайство ПАО «СК «Росгосстрах» о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции, штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание соотношение размера неустойки и размера суммы страхового возмещения, длительность периода неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также поведение самого истца при обращении в страховую компанию, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса имущественных интересов сторон, а также с учетом положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд находит заявленное представителем ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» ходатайство о снижении размера неустойки законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. В связи с чем, сумма неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения подлежит снижению до 20 000 рублей. 

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» неустойки в размере одного процента от размера страховой выплаты 40050 рублей, начиная с 19 сентября 2019 года до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, но не более 380000 рублей, с учетом взысканной судом неустойки за период с 30 октября 2017 года по 18 сентября 2019 года.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 указанного Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке ПАО «СК «Росгосстрах» выплата не произведена, а сторона истца на взыскании штрафа настаивала, то с суммы 40050 рублей подлежит взысканию штраф в размере 20000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 2 указывает, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, споры по поводу выплаты страхового возмещения могут регулироваться ФЗ «О защите прав потребителей».

Вопрос о компенсации морального вреда специальным законом не урегулирован, поэтому к возникшим правоотношениям применены нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Согласно статье 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ПАО «СК «Росгосстрах» прав потерпевшего, суд считает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах в доход бюджета муниципального образования «Домбаровский район» Оренбургской области подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ПАО «СК «Росгоссрах» в размере 2301 рубля 50 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 40050 рублей, неустойку за период с 30 октября 2017 года по 18 сентября 2019 года в размере 20000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 % от определенного размера страховой выплаты, начиная с 19 сентября 2019 года до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, но не более 380000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Домбаровский район» Оренбургской области государственную пошлину в размере 2301 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Домбаровский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Илясова

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2019 года.

Судья подпись Т.В. Илясова