УИД номерRS0номер-86

Дело № 2-321/2026

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 января 2026 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего - исполняющего обязанности судьи Советского районного суда г. Волгограда - судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области Кузнецовой В.М.,

при секретаре Малаховой А.А.,

с участием:

истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что датаг. в 22 час. 30 мин. ФИО3, управляя принадлежащим ей автомобилем марки «Ф.И.О.1» номер, совершила наезд на имущество истца, повредив автоматические откатные ворота ограждения земельного участка, размещенного по адресуадрес.

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенным отделом полиции № 6 УМВД России по г. Волгограду, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № адрес от дата, вынесенным инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОУДПС ГАИ УМВД России по адрес. При оформлении административного материала ответчик обещал возместить ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении дата мировой судья судебного участка №109 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области признал ФИО3 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно отчету № ОУ-СЮ5/25 от дата «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автоматических откатных ворот ограждения земельного участка, расположенного по адресу: адрес адрес., выполненным ООО «Атон», восстановительный ремонт составляет 136 000 рублей. Стоимость услуг по составлению вышеуказанного Отчета составила 15 000 рублей.

дата году ответчику была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке возместить материальный и моральный ущерб, которое получено дата и оставлено без удовлетворения.

Просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автоматических откатных ворот в размере 136 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению оценочного отчета в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 570 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7047 рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать, размер компенсации за причинённый ущерб имуществу снизить до 10000 руб. Взыскать с истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, представив договор на оказание юридических услуг на сумму 20000 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении спора судом установлено, что дата в 22 час. 30 мин. в результате наезда автомобиля марки «Ф.И.О.1», государственный регистрационный номер номер, под управлением ФИО3 причинен ущерб имуществу истца, а именно, автоматическим откатным воротам ограждения земельного участка, размещенного по адресу адрес.

ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и информацией филиала ППК «Роскадастр» по адрес.

Согласно постановлению от дата, вынесенному отделом полиции № 6 УМВД России по г. Волгограду в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано. Так в ходе проверки было установлено, что дата в 23 часа 00 минут г. адрес адрес, ФИО5 увидела автомобиль марки номер регион, который совершил наезд на металлические ворота забора с электрическим возвратным механизмом. За рулем автомобиля находилась ФИО3, подтвердившая, что паркуя свой автомобиль, но не справилась с управлением и въехала в забор участка Nномер.

Определением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОУДПС ГАИ УМВД России по адрес от дата № адрес в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка №109 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от дата (дело номер) ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства автомобиля с марки «Ф.И.О.1», государственный регистрационный номер адрес является Ф.И.О.9, что подтверждается выпиской ГРТС.

Согласно Отчету № ОУ-СЮ5/25 от дата году составленному ООО «Атон», рыночная стоимость восстановительного ремонта автоматических откатных ворот ограждения земельного участка по адресу: адрес, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений по состоянию на дату оценки 08.07.2025 года округлённо составляет 136 000 рублей. Стоимость услуг составленного ООО «Атон» по составлению вышеуказанного Отчета составила 15 000 рублей.

02.09.2025 года ФИО3 направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке возместить материальный и моральный ущерб (РПО 40003411040809), которое получено 06.09.2025 года и оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании исследованы видео и фотоматериалы, приобщённые стронной ответчика. Данными материалами подтверждено выполнение работ по монтажу каркаса ворот и установке истцом профлистов на земельном участке г. Волгоград, СНТ «Ветеран», д. 216

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О.10 суду показал, что является соседом истца и ответчика. Он лично видел, еще до аварии, что ФИО1 и члены его семьи откатные ворота открывали самостоятельно без применения автоматики. Также он лично видел, что после аварии, неизвестные ему люди на участке ФИО1 сварили профиль ворот, а сам истец установил профлисты.

Показания данного свидетеля суд признает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и не опровергают представленным в материалы дела доказательства и не приотворят поясняем сторон.

Так, истец пояснил, что действительно он и его семья не всегда использовали возможность автоматического открывания ворот, иногда открывали самостоятельно, но автоматика находилась в исправном состоянии. После аварии он нанял работников, которые смонтировали профиль ворот, а он установил профлисты, как временную меру в виду отсутствие денежных средств на установку качественных материалов. Данная мера являлась вынужденной и требовалась для защиты и ограждения его земельного участка и жилого дома.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В силу требований ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Поскольку судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, управлявшего автомобилем, требования истца к ФИО3 о взыскании ущерба подлежит удовлетворению.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 обязана возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, в размере 136 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная вывода).

Доводы ответчика, что о несогласии с суммой, причиненного ущерба, судом признаются несостоятельными, поскольку ответчиком иной размер ущерба не подтверждён.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были предприняты все меры для реализации сторонами гарантированных им процессуальных прав на представление доказательств в обоснование возражений по заявленным требованиям с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, разъяснено право о заявлении ходатайства о назначении экспертизы.

Однако соответствующее ходатайство не заявлялось стороной ответчика.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы на оплату экспертных услуг в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией номер от дата.

Суд полагает, что названные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками, в связи с чем они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При возложении на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, суд исходит из положений приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых владельцы источников повышенной опасности независимо от вины отвечает за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников потерпевшему.

Принимая решение по делу, определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд учитывает степень перенесенных в связи с этим физических и нравственных страданий, учитывает, что ущерб причинен в ночное время, ввиду повреждения ворот жилой дом и участок находились в открытом доступе, что создавало дополнительные неудобства, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 с ФИО3 в размере 1 000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче иска в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в суд оплачена государственная пошлина в размере 7047 рублей. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд, полагает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7047 рублей.

Ответчиком ФИО3 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворённым требованиям.

ФИО3 были оплачены юридические услуги в размере 20000 рублей по договору от дата.

Исходя из результата рассмотрения дела, учитывая, что основные исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о возмещении судебных расходов, понесенных ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (дата года рождения, паспорт номер) в пользу ФИО1 (дата года рождения, номер) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автоматических ворот, 136000 рублей, расходы по оплате внесудебного отчета о стоимости восстановительного ремонта 15000 руб., почтовые расходы в размере 570 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7047 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись В.М. Кузнецова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27 января 2026 года.

Судья подпись В.М. Кузнецова