Дело № 2-1386/2019 (74RS0017-01-2019-001140-87)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г. Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Феофиловой Л.В.

при секретаре Шевченко В.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доверие + 3» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Доверие + 3» (далее ООО «Доверие + 3») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать плату за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 285 рублей 77 копеек.

В обосновании заявленных требований сослались на то, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, истец оказывает работы (услуги) по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В связи с тем, что ответчиком плата за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносилась, образовалась задолженность в размере 78 861 рубль 45 копеек. С учетом ранее произведенных выплат задолженность по оплате жилого помещения составляет 73 285 рублей 77 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1 (л.д. 118).

Представитель истца ООО «Доверие +3» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 7, 150).

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и места рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 155, 156).

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-145) в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась. Суду пояснила, что ответчики согласны с исковыми требованиями, но не имеют возможности погасить задолженность. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Доверие + 3» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В силу ч. 11 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

На основании ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме, включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания.

В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.7 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением общего собрания собственников в многоквартирном доме (протокол от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 18-19), ООО «Доверие + 3» с ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Решениями Челябинской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № установлена, в том числе плата за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которые на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения в г.Челябинске (л.д. 49-56).

Как следует из материалов дела, собственниками 

<

адрес> в 

<

адрес> являются ФИО1 и ФИО3 по ? доли каждая (л.д. 107-108, 115).

Согласно ответу нотариуса ФИО5, за ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело № после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о принятии наследства обратилась ФИО1, с заявлением об отказе от наследства после его смерти обратилась ФИО3 Наследственная масса состоит из ? доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д. 111).

Суд считает, что факт не обращения ФИО1 за оформлением права собственности на ? доли в указанной квартире, не может служить основанием для освобождения ее от обязанности по внесению платы за жилое помещение.

Согласно справки ООО «Доверие + 3», в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, никто не зарегистрирован (л.д. 8).

Из искового заявления и представленного истцом расчета начисления по лицевому счету (л.д. 13) следует, что ответчики свои обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате жилищных услуг в размере в сумме 32039 рублей 75 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, ответчиками не оспорен. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчики в ходе производства по делу не отрицали, что оплату жилищных и коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производили.

Учитывая, что ответчики являются долевыми собственниками, совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, основания для возложения на них солидарной обязанности по оплате жилого помещения отсутствуют, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате жилищных услуг в сумме 32 039 рублей 75 копеек подлежит взысканию соразмерно долям в праве собственности, то есть в равных долях.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков пени за просрочку внесения платежей по оплате жилья и жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 821 рубль 70 копеек (л.д. 13).

Исходя из ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пени произведен в соответствии с требованиями ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ и является верным.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании пояснила, что задолженность возникла не по вине ответчиков, поскольку на тот период, в указанной квартире проживал ФИО6, который являлся собственником ? доли в квартире, ответчики ему передавали денежные средства на оплату коммунальных услуг, однако оплату он не производил, в связи с чем образовалась задолженность.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчиков, компенсационную природу неустойки, а также принимая во внимание, что истец длительное время не обращался в суд с требованиями о взыскании задолженности по коммунальным услугам, что привело к увеличению размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 25 000 рублей. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 398 рублей 57 копеек (л.д. 5,6), которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Доверие + 3» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доверие + 3» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 039 рублей 75 копеек, в том числе: задолженность по оплате за жилое помещение в размере 32 039 рублей 75 копеек, пеня – 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 398 рублей 57 копеек, а всего 59 438 (пятьдесят девять тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 32 копейки в равных долях, по 29 719 (двадцать девять тысяч семьсот девятнадцать) рублей 16 копеек с каждой.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Доверие + 3» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Л.В. Феофилова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ