Дело № 2-113/2025 25RS0029-01-2024-003198-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Никольскъ-Уссурийский» о возмещении материального ущерба,

выслушав представителя истца ФИО5, представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО6, представителя ответчика ФИО3 – ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ИП ФИО2, мотивируя свои требования следующим. Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Toyota Mark 2», г/н XXXX. ДД.ММ.ГГ указанное ТС было припарковано около гаражного бокса XXXX по ул. XXXX г. Уссурийск, база «Мичиган». После парковки автомашины истец зашел в гаражный бокс, через несколько минут, услышав сильный шум, вышел и обнаружил, что на его автомобиль с крыши упал кусок железа, повредив заднюю стойку, стекло, спойлер и багажник. Истец вызвал сотрудников полиции. После осмотра автомобиля и проведения доследственной проверки, было установлено, что повреждения автомобилю причинены в результате падения листа железа с крыши. Факт причинения повреждений подтверждается материалом проверки КУСП-XXXX от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ XXXX, ущерб, причиненный в результате указанного происшествия, составил 154 533 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика 154 533 руб. в качестве возмещения восстановительного ремонта, 4 291 руб. в качестве расходов по оплате госпошлины, 6 500 руб. в качестве возмещения услуг эксперта, 30 000 руб. в качестве компенсации за предоставление юридической помощи.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Никольскъ-Уссурийский».

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, выбор надлежащего ответчика оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика ИП ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме по доводам ранее представленного отзыва на иск, полагала, что истцом не доказан факт падения куска железа с крыши нежилого здания, собственником которого является ответчик, не доказан размер ущерба. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика ООО «Никольскъ-Уссурийский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации юридического лица. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, материал КУСП, приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Вина ответчика предполагается пока не доказано обратное. Только доказанность всей совокупности указанных обстоятельств является основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство марки «Toyota Mark 2», г/н XXXX, 1987 года выпуска, цвет белый, № кузова XXXX, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9939 XXXX. 

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ КУСП-XXXX от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в ОМВД России по г.Уссурийску поступило сообщение ФИО1 о том, что по адресу: ул.XXXX с крыши на автомашину Тойота Марк 2 белого цвета гос.номер XXXX упал кусок железа, повредив заднюю стойку, стекло, спойлер и багажник. В ходе опроса ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГ примерно в 14.00 час. он подъехал по своим делам на территорию базы и оставил свой автомобиль возле гаражного бокса, зашел в бокс, через некоторое время услышал шум с улицы, сработала сигнализация на автомобиле. ФИО1 вышел на улицу, увидел, что с крыши здания упал кусок железа. Подойдя к машине, он обнаружил, что машина имеет повреждения, в связи с чем позвонил в полицию. Со слов ФИО1, кусок железа сорвало сильным порывом ветра.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывал, что ДД.ММ.ГГ принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, находясь в районе базы «Мичиган» в г.Уссурийске, в результате падения элемента кровли красного цвета со здания, расположенного по адресу: г.Уссурийск, ул. XXXX. Адрес расположения здания истец основывал на основании данных публичной кадастровой карты.

Как следует из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГ, земельный участок с кадастровым номером XXXX, площадью 659 кв.м., расположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание – гараж. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Уссурийск, ул.XXXX, вид разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания здания гаража, находящегося в общей долевой собственности, сведений в ЕГРН о зарегистрированных правах не имеет. В графе «особые отметки» имеется указание о праве постоянного бессрочного пользования доли в праве 329 кв.м. ООО «Ратибор-Уссурийский», а также о лице, в пользу которого установлены ограничения (обременения), ООО «Мичиган -Рашша».

Указанные юридические лица, согласно выпискам ЕГРН, ликвидированы, прекратили деятельность в 2007, 2011 гг.

Также, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ, земельный участок с кадастровым номером XXXX, площадью 330 кв.м., расположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Уссурийск, ул.XXXX, вид разрешенного использования: для эксплуатации гаража, сведений в ЕГРН о зарегистрированных правах не имеет.

Согласно уведомлению Управлению Росреестра по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ, в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости: здание по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул. XXXX Б.

В целях установления адреса объекта недвижимости, и соответственно, его правообладателей, с крыши здания которых упал красный лист железа, запечатленный на фотографиях, представленных истцом и в материале КУСП-9952 от ДД.ММ.ГГ, судом были истребованы выписки из ЕГРН на все объекты недвижимости по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул. XXXX, а также сведения из КГКУ «УЗИ».

В полученных ДД.ММ.ГГ инвентарных делах объектов недвижимости по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул. XXXX имеется справка Управления архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГ XXXX, которая подтверждает, что объектам недвижимости ООО «Мичиган-Рашша», расположенным по адресу Приморский край, г. Уссурийск, ул. XXXX, Управлением архитектуры и градостроительства присвоен адресный номер: г. Уссурийск, ул. XXXX. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ, ООО «Мичиган-Рашша» на праве собственности принадлежали нежилые помещения, в т.ч. на 2-ом этаже комнаты XXXX, площадью 559,0 кв.м. в 2-х этажном здании/гараж/ общей площадью 1113,7 кв.м./Литера К/, расположенном по адресу Приморский край, г. Уссурийск, ул. XXXX.

Согласно расшифровке зданий и сооружений по фабрикам ООО «Мичиган-Раша» гараж литер «К» имеет основное строение и пристройки первый этаж (с 1 по 9 гаражи и склады), всего площадь по первому этажу 554,7 кв.м.; по второму этажу площадь 558,4 кв.м., итого по зданию 1131,1 кв.м.

Согласно учетным данным Отделения XXXX филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГ, на основании договора продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГ ФИО4 является собственником нежилых помещений 559 кв.м. в здании (гараж, литер К) номера на поэтажном плане 1-11, этаж 2, по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. XXXX.

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГ следует, что нежилое здание (гараж), 1973 года постройки, расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. XXXX, площадью 1113,7 кв.м., с кадастровым номером XXXX, состоит из помещений с кадастровыми номерами XXXX, XXXX, XXXX.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГ нежилое помещение в здании (гараж, лит. К), этаж XXXX, с кадастровым номером XXXX, площадью 554,7 кв.м., расположенное по адресу Приморский край, г. Уссурийск, ул. XXXX, принадлежит на праве собственности ООО «Никольскъ-Уссурийский» с ДД.ММ.ГГ.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГ нежилое помещение в здании (гараж, лит. К), этаж XXXX, с кадастровым номером XXXX, площадью 559 кв.м., расположенное по адресу Приморский край, г. Уссурийск, ул. XXXX, принадлежит на праве собственности ФИО4 с ДД.ММ.ГГ. 

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГ, нежилой административный корпус, культурный центр, расположенный по адресу Приморский край, г. Уссурийск, ул. XXXX, с кадастровым номером XXXX не значится зарегистрированным на праве собственности. 

Сопоставляя сведения из КГКУ «УЗИ» и ЕГРН, суд приходит к выводу о том, что здание, которое истцом указано как гараж по адресу: г. Уссурийск, ул. XXXX – фактически является зданием литер К по адресу: г. Уссурийск, ул. XXXX, с учетом установленной смены адреса, ввиду совпадения площадей помещений на 1 и 2 этаже, а также по всему зданию, совпадению сведений о правообладателях помещений (ООО «Ратибор-Уссурийский», ООО «Мичиган-Рашша», ФИО4), отсутствию сведений в ЕГРН в отношении здания с литерой Б.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункты 1, 3 статьи 244 ГК РФ).

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

На основании статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных норм собственники помещений, расположенных в здании (жилой/нежилой недвижимости), обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (по аналогии с нормами жилищного законодательства о расчете такой платы, исходя из площади, находящейся в собственности).

Согласно п. 2 статьи 287.5 ГК РФ к общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машино-мест и обслуживающее более одного помещения, машино-места. 

С учетом вышеприведенных норм права, ответственность за причиненный истцу материальный ущерб следует возложить на собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. XXXX (ООО «Никольскъ-Уссурийский» и ФИО4), поскольку они обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество нести бремя содержания общего имущества, в том числе крыши здания, конструктивным элементом которого является кровля. Кровля крыши здания должна была соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности её эксплуатации, в том числе в ветренную погоду.

Факт причинения ущерба имуществу истца ДД.ММ.ГГ кровлей со спорного здания подтверждается следующими доказательствами:

- материалом КУСП-XXXX от ДД.ММ.ГГ, в котором имеются фотографии здания по адресу: г. Уссурийск, ул. XXXX. Несмотря на полученные из ОМВД России по г.Уссурийску ответы о невозможности обеспечения явки участковых уполномоченных для допроса в качестве свидетелей, суд полагает, что в фотографиях запечатлено здание, с которого упала кровля;

- данными сайта сети Интернет https://ussuriysk.ginfo.ru/pogoda-8-aprelya-2022/о том, что погода в г. Уссурийске ДД.ММ.ГГ была пасмурная, местами облачно, утром скорость ветра была 4.2 м/с, днем скорость ветра была 11.6 м/с, вечером скорость ветра была 12.4 м/с, сохранялся южный ветер, кратковременные порывы ветра 17,7-24,0 м/с;

- свидетельскими показаниями ФИО9, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, о том, что в день падения элемента крыши на автомобиль истца он находился на территории спорного нежилого здания, арендовал на данной территории гараж. В указанный день был сильный ветер, упала на автомобиль часть крыши красного цвета;

- данными сайта в сети Интернет https://dvmap.ru. Так, на карте усматривается, что крыша пристройки спорного нежилого здания металлическая, красного цвета (л.д. 88 т.1);

- согласно техническому паспорту здания, представленному КГКУ «УЗИ», в техническом описании построек и других частей здания, холодная пристройка с литерой К имеет крышу с кровельной сталью.

- фотографиями истца, на которых видно, что причинивший ущерб кусок кровли является большим по площади, частично прислонен к стене здания – л.д. 76, 78 т.1. При этом, суд не может не учитывать, что территория по адресу: г. Уссурийск, ул. XXXX является охраняемой, на въезде установлен шлагбаум, что исключает фальсификацию со стороны истца спорного события, учитывая, что падение кровли здания произошло в дневное время. 

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В обоснование заявленного ущерба истцом представлено экспертное заключение XXXX ИП ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Mark 2», г/н XXXX, 1987 года выпуска без учета износа на ДД.ММ.ГГ составила 154 533 руб.

Размер ущерба ответчиками не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено, заявлять ходатайства о назначении оценочной экспертизы ответчики оснований не усматривали, так как отрицали факт спорного события.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, в связи с чем, суд руководствуется представленным заключением при определении размера ущерба.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ с ответчиков ООО «Никольскъ-Уссурийский», ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 154 533 руб., пропорционально площади нежилых помещений в праве общей долевой собственности в здании (1113,7 кв.м.), с ООО «Никольскъ-Уссурийский» 76972,89 руб. (площадь 554,7 кв.м., 49,81%) с ФИО4 77560,11 руб. (559 кв.м., 50,19%).

Метеорологические условия в виде сильного ветра с порывами 17,7-24,0 м/с не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку такие погодные явления происходят систематически, режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации не вводился. 

Выбор истцом места парковки автомобиля не может быть отнесен к числу условий, которые способствовали причинению ущерба, так как на месте происшествия отсутствовали какие-либо запрещающие знаки или предупреждения об опасности и возможном падении элементов кровли крыши нежилого здания на транспортные средства.

В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 суд отказывает, поскольку данный ответчик не имеет отношение к эксплуатации здания по адресу: г. Уссурийск, ул. XXXX, согласно выписке из ЕГРИП, его основной вид деятельности выращивание зерновых, зернобобовых культур и семян масличных культур.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 суд отказывает, поскольку указанный ответчик является арендодателем помещений второго этажа спорного здания, в то время как ответственность в связи с ненадлежащим содержанием имущества перед потерпевшим несет собственник помещений.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Поскольку для восстановления нарушенного права истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 500 руб., по оплате юридических услуг, по оплате государственной пошлины в размере 4291 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, с учетом особенностей материального правоотношения, пропорционально доли в праве общей собственности на общее имущество, ООО «Никольскъ-Уссурийский» (49,81%), ФИО4 (50,19%).

При этом, суд полагает необходимым компенсировать истцу расходы по оплате юридических услуг ФИО11 на сумму 10 000 руб. (2500 руб. – составление типового иска, 1000 руб. – участие в подготовке в форме устного опроса, 1000 руб. – участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГ – 10 мин., 1000 руб. – участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГ – 10 мин., 2000 руб. – участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГ – 45 мин., 1000 руб. – участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГ – 15 мин., 1500 руб. – участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГ – 30 мин.). До смены представителя истца на ФИО5, позиция ФИО11 в процессе была не активная, не мотивированная, сводилась к формальному присутствию в судебном заседании, составление типового иска не требовало большого количества времени. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт XXXX) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX) в счет возмещения материального ущерба 77560,11 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3262,35 руб., расходы по оплате юридических услуг 5019 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2153,7 руб.

Взыскать с ООО «Никольскъ-Уссурийский» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX) в счет возмещения материального ущерба 76972,89 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3237,65 руб., расходы по оплате юридических услуг 4981 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2137,3 руб.

В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2, ФИО3 – отказать.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Председательствующий Денисова Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2025 года.