дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Амурскому центру по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиалу ФБГУ «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» - о признании незаконным приказа об увольнении, изменении записи в трудовой книжке, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации в связи с наличием права воспользоваться северным проездом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что он с 25.10.2013 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности гидрометнаблюдателя гидрологического поста второго разряда (ГП-2) Февральск-р.Бысса метеостанции второго разряда (М-2) пос. Февральск. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с тем, что не предоставил подлинные справки о вакцинации и ревакцинации от клещевого энцефалита, однако истец считает своё увольнение незаконным, поскольку данные требования о вакцинации касаются работников труднодоступных постов, каким гидрологический пост ГП-2 Февральск р.Бысса М-2 Февральск фактически не является, поскольку находится в черте п.Февральск и имеет транспортное сообщение с посёлком, существует по поддельным документам. Со дня отстранения от работы 01 апреля 2017 г. начинается период вынужденного прогула. Денежное довольствие, которое истец получал до отстранения от работы, составляет 162433,02 рублей в 2015 году, 142809 рублей в 2016 году, 4 2138 рублей 30 копеек в 2017 году, что подтверждается справками о сумме заработной платы и иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы. На основании изложенного просит суд признать незаконным приказ от 27.06.2017 года № 85-к об увольнении истца из Амурского ЦГМС-филиала ФБГУ «Дальневосточное УГМС»; взыскать с ответчика не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие и компенсацию за право воспользоваться северным проездом; изменить запись в трудовой книжке. 

Представитель ответчика, центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФБГУ «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее Амурский ЦГМС-филиал ФБГУ «Дальневосточное УГМС») в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, предоставил письменный отзыв и дополнения к отзыву, в которых полагал исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, мотивировав свою позицию следующим.

Учитывая удаленность гидрологического поста от расположения M-2 Февральск, в 2005 году на основании приказа Дальневосточное УГМС от 23.05.2005 № 30 ГП-2 Февральск - р.Бысса был присвоен статус труднодоступного поста. При этом метеорологическая станция (М-2 Февральск), в состав которой входит данный пост, статуса ТДС не имеет, однако работники станции прививаются от клещевого вирусного энцефалита, как работники эндемичного района. Поскольку ГП-2 Февральск - р.Бысса имеет статус ТДП (труднодоступный пост) то работники поста согласно п.п. 6.1.15 Коллективного договора филиала обеспечиваются бесплатным пайковым питанием. 

25.10.2013 года с ФИО1 был заключён трудовой договор о приёме на работу в ФГБУ «Дальневосточное УГМС» гидрометнаблюдателем на ГП-2 Февральск р.Бысса М-2 Февральск, являющимся обособленным структурным подразделением филиала, и относящимся к труднодоступным постам (ТДП).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 должностной инструкции гидрометнаблюдателя труднодоступного поста, последний обязан производить метеорологические, гидрологические виды наблюдений и работ, что связано с угрозой заражения клещевым вирусным энцефалитом, работодатель, в целях создания безопасных условий труда обязан проводить мероприятия по профилактике КВЭ. При этом работник обязан соблюдать требования охраны труда (ст. 214, 219 ТК РФ). С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен 13 июня 2015 г. 

Согласно перечню административных территорий субъектов РФ эндемичных по клещевому вирусному энцефалиту Селемджинский район является эндемичной территорией в Амурской области.

При подготовке документов к проведению мероприятий по вакцинации работников против клещевого вирусного энцифалита в 2017 г. выяснилось, что ФИО1 в течение всего периода работы предоставлял работодателю недостоверные сведения о вакцинации, в связи с чем ФИО1 было направлено требование о предоставлении объяснений и о предоставлении официальных подлинных медицинских документов, подтверждающих его вакцинацию, также его уведомили, что в случае не предоставления им запрошенных документов, с 01 апреля 2017 г. он будет отстранён от работы.

На основании рапорта ведущего инженера по охране труда и технике безопасности ФИО5 от 22 марта 2017 г., объяснительной ФИО1 от 16 марта 2017 г. был издан приказ от 23 марта 2017 г № №, в соответствии с которым ФИО1 был отстранён от работы с 1 апреля 2017 г. до установления обстоятельств вакцинации. Согласно приказу от 15 мая 2017 г. № №, ФИО1 установлен срок для предоставления документов - до 31 мая 2017 г., 1 июня 2017 г. направлено требование о предоставлении объяснений по факту не предоставления запрошенных документов в срок до 31.05.2017 г., при этом ФИО1 пояснил, что не имеет финансовой возможности для поездки в областную больницу.

За неисполнение ФИО1 трудовых обязанностей, выразившееся в уклонении от профилактических прививок против клещевого энцефалита, обязательных работающим на эндемичных территориях, был вынесен приказ от 6 июня 2017 г. № 75-к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, ФИО1 обязан был в срок до 20 июня 2017 г. предоставить запрашиваемые справки из медицинского учреждения, однако этого не сделал, в связи с чем 27 июня 2017 года был издан №-к о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Требования истца о взыскании средств на проезд, предусмотренных для работающих граждан, проживающих в районах, приравненных к Крайнему Северу также не подлежат удовлетворению, поскольку Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 № 455 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей. Согласно п.11 Правил, для получения компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работник должен подать письменное заявление не позднее чем за две недели до начала отпуска. От ФИО1 заявления, связанного с получением компенсации расходов, в филиал не поступало.

При вышеизложенных обстоятельствах ответчик просил в удовлетворении иска ФИО2 Е.Ю. отказать (л.д. 43-47, 152).

Судом к участию по делу в качестве государственного органа привлечена государственная инспекция труда в Амурской области, которая от дачи заключения по делу отказалась. О месте и времени судебного заседания государственная инспекция труда в Амурской области извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель указанного государственного органа не явился, об уважительности причин неявки и об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, настоящее дело рассмотрено при состоявшейся явке, в отсутствие представителей ответчика и государственной инспекции труда в Амурской области.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержал и пояснил, что труднодоступность гидрологического поста должна определяться критериями отделённости его нахождения от населённого пункта, то есть, труднодоступный пост должен быть удалён от населённого пункта не менее чем на 3,5 километра. Учитывая, что гидрологический пост, на котором он осуществлял свою трудовую деятельность, не соответствует вышеуказанному критерию отдалённости нахождения, он не может являться труднодоступным, однако несмотря на указанное обстоятельство, статус труднодоступности поста оформлен документально, с чем истец не согласен, по этому поводу он обращался в прокуратуру, однако проверка документации ответчика не позволила прокурору сделать вывод о незаконности оформления труднодоступности гидрологического поста, поскольку проверялось только наличие документов, а не законность их издания. Он (ФИО1) подтверждает, что, работая у ответчика, знал, что вакцинация против клещевого вирусного энцефалита является требованием, предъявляемым к работникам гидрологического поста, но поскольку считал, что риск заразиться клещевым энцефалитом сведён к минимуму, а также учитывая, что он считал по факту пост не труднодоступным и к тому же имел заболевание, препятствующее вакцинации, то представлял работодателю подложные медицинские справки. Пайковое питание в связи с тем, что пост имел статус труднодоступного, со стороны работодателя ему предлагалось, но он добровольно от него отказывался, поскольку продукты в пайке были ненадлежащего качества, о чём он заявлял в Роспотребнадзор. Правом проезда, как работник района, приравненного к Крайнему Северу, в 2017 году он не воспользовался, поскольку в связи с действиями работодателя не смог воспользоваться отпуском, однако в будущем он планирует выехать к месту отдыха. Иных уточнений иска не имеет, просит удовлетворить исковое заявление в рамках заявленных требований.

При подаче иска ФИО1 ходатайствовал о восстановлении срока для подачи иска в связи с тем, что пропустил срок обжалования приказа об увольнении по уважительной причине, обратившись с указанным исковым заявлением в Благовещенский районный суд, тем самым нарушив правила подсудности, поскольку не имеет соответствующих юридических знаний, исковое заявление было возвращено ему с разъяснением права обратиться по подсудности.

Принимая во внимание, факт доказанности своевременного обращения истца с указанным иском в судебном порядке, несмотря на то обстоятельство, что первоначально иск был подан без соблюдения правил территориальной подсудности, также учитывая, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, которая применяется только по заявлению стороны в споре, при том, что ответчиком не было подано соответствующего заявления - суд в конкретной ситуации не находит оснований для рассмотрения вопроса о применения сроков исковой давности.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст.15 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.209 ТК РФ под охраной труда понимается система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. При этом работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты (ст.212 ТК РФ). 

В свою очередь, каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда и получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов. При этом работник обязан соблюдать требования охраны труда (ст.214,219 ТК РФ). 

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами порядок приёма и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. 

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы работника, в том числе в случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ; работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошёл обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за всё время отстранения от работы как за простой.

Судом установлено, что ФИО1 с 25.10.2013 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности гидронаблюдателя ГП-2 Февральск-р.Бысса М-2 Февральск на основании трудового договора от 25.10.2013 года, дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.06.2015 года, приказа №-к от 25.10.2013 года. В соответствие с приказом директора ФГБУ «Дальневосточное Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 27.07.2017 года №-к истец был уволен с должности за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, как имеющий дисциплинарное взыскание (п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ). Спор возник о законности увольнения истца.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 33 Постановления N 63 Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.04 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»).

Из материалов дела следует, что согласно приказу № от 23.05.2005 года, утвержденному руководителем дальневосточного межрегионального территориального управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды «О внесении гидрологических постов в список ТДП», - ГП-2 р.Бысса-Февральск включен в список труднодоступных постов (л.д. 66). Факт отнесения ГП-2 р.Бысса-Февральск к труднодоступным постам также подтверждается списком организаций государственной наблюдательной сети и их наблюдательных подразделений, утвержденным 11.02.2011 года руководителем Росгидромета (индексный номер станции 06523) (л.д. 67-72), а также списком труднодоступных постов (ТДП) ФГБУ «Дальневосточное УГМС» (с пристанционными постами в составе ТДС), утвержденным 19.07.2017 года начальником ФГБУ «Дальневосточное УГМС» (п/п 16 код поста 6523) (л.д. 73-75).

Выше указанные локальные акты, регламентирующие деятельность ответчика и устанавливающие статус гидрологического поста (ГП-2) р.Бысса-Февральск как труднодоступного поста, приняты и утверждены уполномоченными на это должностными лицами, в установленном законом порядке не оспорены, в связи с чем являются действующими и оцениваются судом как допустимые и достоверные доказательства, опровергающие довод истца о том, что указанный гидрологический пост не является труднодоступным и осуществляет деятельность на основании незаконных документов.

Установленное в судебном заседании обстоятельство, из которого следует, что ГП-2 Февральск-р.Бысса находится на территории муниципального образования пгт.Февральск, с учётом совокупности иных установленных по делу обстоятельств, в том числе, нахождения его на р. Бысса и особенностей его гидрологического режима (л.д. 170), при определении статуса труднодоступности соответствующими действующими актами работодателя, не противоречит выводу суда о несостоятельности доводов истца о том, что указанный пост фактически не является труднодоступным и соответственно к работнику ГП-2 Февральск-р.Бысса, не могут применяться требования об обязательной вакцинации против КВЭ.

В судебном заседании также установлено, что ответчик исполнял обязанность перед истцом, как работником труднодоступного поста по бесплатному питанию (приказ № от 24.02.2012 г. – л.д. 155). 

Из Постановления Правительства РФ от 15.07.1999 №825 «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными заболеваниями и требует обязательного проведения профилактических прививок», следует, что к работам, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок относятся сельскохозяйственные, гидромелиоративные, строительные и другие работы по выемке и перемещению грунта, заготовительные, промысловые, геологические, изыскательские, экспедиционные, дератизационные и дезинсекционные работы на территориях, неблагополучных по инфекциям, общим для человека и животных.

Кроме того, из п.6.3.3.3 Постановления от 7 марта 2008 г. N 19 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3.2352-08», следует, что всем лицам, относящимся к профессиональным группам риска, которые работают или направляются на сезонные работы в эндемичные районы по КВЭ, и выполняющим следующие виды работ: сельскохозяйственные, гидромелиоративные, строительные, по выемке и перемещению грунта, заготовительные, промысловые, геологические, изыскательские, экспедиционные, дератизационные, дезинсекционные, по лесозаготовке, расчистке и благоустройству леса, лицам, работающим с живыми культурами возбудителя клещевого вирусного энцефалита, и другим лицам, выполняющим работы, связанные с угрозой заражения клещевым вирусным энцефалитом, - следует проводить соответствующую вакцинацию.

Согласно п. 10.4.6 указанного постановления работодатели с целью предупреждения заболеваемости КВЭ проводят профилактические мероприятия, ежегодно составляют списки профессиональных групп риска, подлежащих вакцинации и ревакцинации против клещевого энцефалита, и обеспечивают явку работающих для ее проведения в лечебно-профилактические организации. Не допускают к работе в природном очаге в сезон передачи клещевого энцефалита без предварительной вакцинации.

Согласно приказу от 21 марта 2014 г. N 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям, подлежат обязательной вакцинации против клещевого вирусного энцефалита лица, проживающие на эндемичных по клещевому вирусному энцефалиту территориях; лица, выезжающие на эндемичные по клещевому вирусному энцефалиту территории, а также прибывшие на эти территории лица, выполняющие следующие работы:

- сельскохозяйственные, гидромелиоративные, строительные, по выемке и перемещению грунта, заготовительные, промысловые, геологические, изыскательские, экспедиционные, дератизационные и дезинсекционные;

- по лесозаготовке, расчистке и благоустройству леса, зон оздоровления и отдыха населения;

- лица, работающие с живыми культурами возбудителя клещевого энцефалита.

Согласно перечню административных территорий субъектов РФ эндемичных по клещевому вирусному энцефалиту (письмо Роспотребнадзора от 08.02.2016 № 01/1360-16-32) Селемджинский район является эндемичной территорией в Амурской области (л.д. 78).

Таким образом, из системного анализа вышеуказанных письменных доказательств, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела следует, что вакцинация против клещевого вирусного энцефалита гидрометнаблюдателя ГП-2 Февральск р.Бысса М-2 Февральск ФИО1 является обязательной для осуществления им своей деятельности в должности гидрометеонаблюдателя.

Поскольку в суде нашёл своё подтверждение тот факт, что ГП-2 Февральск-р.Бысса является труднодоступным гидрологическим постом, кроме того, установлено, что гидрологический пост, на котором осуществлял свою трудовую деятельность истец, расположен в эндемичном по клещевому вирусному энцефалиту районе (Селемджинский район Амурской области), где вакцинация против клещевого вирусного энцефалита является необходимым условием для осуществления трудовой деятельности гидрометнаблюдателя - суд приходит к выводу о том, что требование работодателя об обязательной вакцинации против КВЭ гидрометнаблюдателя ГП-2 Февральск-р.Бысса М-2 ФИО1, является законным, а поскольку необходимость вакцинации клещевого вирусного энцефалита, связана с охраной труда, жизни и здоровья работника, то невыполнение указанного требования по причинам, зависящим исключительно от работника – является существенным нарушением работником правил внутреннего трудового распорядка.

Обоснованность требования работодателя об обязательной вакцинации против КВЭ также подтверждается должностной инструкции гидрометнаблюдателя труднодоступного поста (ТДП), утвержденной директором филиала 07.05.2015, с которой ФИО1 ознакомлен под роспись 13.06.2015 года, из которой следует, что гидрометнаблюдатель ТДП обязан производить метеорологические, гидрологические виды наблюдений и работ в соответствии с планами-заданиями (отбирать пробы воздуха, воды, взвешенных веществ, данных наносов, атмосферных осадков и выпадений), что связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок. 

В судебном заседании установлено, в том числе из объяснений истца ФИО1, что последний в период с 2013 года по 2016 года предоставлял ответчику (работодателю) недостоверные сведения о своей вакцинации против клещевого вирусного энцефалита, что также подтверждается ответом НУЗ Узловая больница на ст.Февральск ОАО «РЖД» № 261 от 15.02.2017 года, ГБУЗ АО «Селемджинская больница № от 11.08.2017 года, объяснением ФИО2 Е.Ю. от 16.03.2017 года, следовательно, в период с 2013 года по 2016 года истец не был вакцинирован против КВЭ (л.д. 79-86).

Вместе с тем, из п.2.4 Правил внутреннего трудового распорядка Амурского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды следует, что для работы на труднодоступном посту кроме медицинского заключения о годности к работе, необходимо предоставить справку о проведении противоэнцефалитных прививок; прием без указанных документов не производится (л.д. 93).

Согласно п.5.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка Амурского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, утвержденных 23.05.2014 приказ № от 23.05.2014 года работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

при выявлении противопоказаний для выполнения им работы, обусловленной трудовым договором, подтвержденных медицинским заключением, которое выдано в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе. Иные правила отстранения могут устанавливаться федеральными законами.

Рассматривая вопрос о законности основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения ФИО1, суд принимает во внимание следующее.

Из анализа норм трудового законодательства следует, что увольнение работника, в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, можно признать правомерным, если: 

- работником совершено повторное нарушение трудовой дисциплины при наличии неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания; 

- неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания;

-соответствие тяжести совершенного проступка виду дисциплинарного взыскания – увольнению;

-дисциплинарное взыскание может быть применено работодателем не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня его совершения работником;

- соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, установленной ст. 193 ТК РФ (до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан затребовать от работника письменное объяснение, если работник в течение двух дней не представил или отказался представить объяснение, то это не является препятствием для применения к нему меры дисциплинарного взыскания;

-с приказом о применении взыскания работник должен быть ознакомлен под подпись в течение трех рабочих дней со дня его издания (ч. 6. ст. 193 ТК РФ);

- увольнение работника, являющегося членом профсоюза, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном ст. 373 ТК РФ. (с ч. 2 ст. 82 ТК РФ)

- запрещено увольнение по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности, пребывания работника в отпуске, а также в период беременности. 

В судебном заседании установлено, что работодатель, выявив факт отсутствия вакцинации клещевого вирусного энцефалита у работника ФИО1, который являлся гидронаблюдателем труднодоступного гидрологического поста, расположенного в эндемичном районе, направил в его адрес требование № от 01.03.2017 года (л.д. 87) о предоставлении объяснения по факту предоставления недостоверных справок о сделанной вакцинации, также ФИО1 сделано предупреждение о том, что в случае отсутствия прививки против клещевого вирусного энцефалита до 01 апреля 2017 года, истец будет отстранён от работы, с указанным требованием ФИО1 ознакомлен под роспись 14.03.2017 года.

Из объяснительной ФИО1 от 16.03.2017 года следует, что он предоставлял недостоверные сведения о вакцинации против клещевого вирусного энцефалита поскольку при обследовании в 1992 году ему был поставлен диагноз «лимфоаденопатия» врачом гематологом, выбора на отказ от вакцинации ему предоставлено не было, против отстранения от работы с 01.04.2017 года он не возражает (л.д. 89).

Из объяснительной начальника М-2 Февральск ФИО6 от 23.03.2017 года следует, что каждую весну работодателем делается распоряжение о предоставлении работникам, подлежащим обязательной вакцинации, справок о её проведении, ФИО1 был об этом оповещен, вакцинацию делать отказался (л.д. 90). 

Согласно приказу директора Амурского ЦГМС – филиала ФГБУ «Дальневосточное УГМС» №-к от 23.03.2017 года, в связи с отсутствием у ФИО1 – гидронаблюдателя ГП-2 Февральск - р. Бысса М-2 Февральск, работающего на эндемичной территории по клещевому вирусному энцефалиту, прививок против клещевого вирусного энцефалита, последний отстранён от работы с 01.04.2017 до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы, ФИО2 Е.Ю. предложено предоставить в трехдневный срок справку из медицинского учреждения о том, что ему противопоказаны прививки против клещевого вирусного энцефалита, с указанным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись 24.03.2017 года.

04.04.2017 года ответчиком в адрес истца направлено требование о предоставлении объяснения в течение двух суток с момента получения требования о причинах не предоставления справки из медицинского учреждения о наличии противопоказаний к вакцинации против клещевого вирусного энцефалита, требование получено ФИО1 06 апреля 2017 года (л.д. 112).

Из объяснения ФИО1 от 07.04.2017 года следует, что для вакцинации против клещевого вирусного энцефалита необходима консультация гематолога, указанный врач в пгт.Февральск отсутствует, до 1 апреля на приём к указанному специалисту попасть не смог в силу занятости на работе, на апрель 2017 года расписание приёма врача в Амурской областной больнице не выставлено, на май 2017 года расписание будет только в середине мая 2017 года (л.д. 113).

Из служебной записки начальника М-2 Февральск ФИО6 от 11 мая 2017 года, ФИО1 не предоставил справку о вакцинации против клещевого вирусного энцефалита, также не предоставил документ, подтверждающий факт мед.отвода от вакцинации (л.д. 11).

Из служебной записки ведущего мененжера по персоналу ФИО7 от11 мая 2017 года следует, что до указанного времени ФИО1 не предоставил справку о вакцинации против клещевого вирусного энцефалита либо документ, подтверждающий факт медицинского отвода от вакцинации, просит установить срок отстранения от работы по 31.05.2017 года (л.д. 110).

Согласно приказу директора Амурского ЦГМС – филиала ФГБУ «Дальневосточное УГМС» №-к от 15.05.2017 года, в связи с бездействием ФИО1 относительно исполнения требований приказа №-к от 23.03.2017 года, ФИО1 установлено в срок до 31.05.2017 года предоставить справку из медицинского учреждения о том, что ему противопоказаны прививки против ВКЭ или сертификат о прохождении вакцинации; согласно п.2 указанного приказа при не предоставлении указанных документов ФИО1 будет привлечён к дисциплинарной ответственности (л.д. 109); с приказом ФИО1 ознакомлен 15.05.2017 года (л.д. 114).

01.06.2017 года ФИО1 направлено требование о предоставлении объяснения об отсутствии справки о вакцинации, либо о наличии противопоказании к вакцинации, с указанным требованием истец ознакомлен в тот же день (л.д. 115).

Из объяснительной ФИО1 от 02.06.2017 года, следует, что в связи с отстранением от работы и отсутствием источника дохода, он не имеет финансовой возможности для поездки в Амурскую областную больницу (л.д. 116).

Согласно приказу директора Амурского ЦГМС – филиала ФГБУ «Дальневосточное УГМС» №-к от 06.06.2017 года к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнением возложенных на него трудовых обязанностей, что выразилось в уклонении от профилактических прививок против клещевого энцефалита, обязательных для работающих на эндемичной территории (нарушение п.2.2.2 Трудового договора от 25.10.2013 года и п.12.2.1 РД 52.04.700-2008 «Типовое положение о труднодоступной гидрометеорологической станции Росгидромета») (л.д. 117, 127). В этом же приказе установлен срок до 20.06.2017 года предоставить справку о противопоказании вакцинации или о прохождении вакцинации, разъяснено, что при не предоставлении указанных сведений ФИО1 будет уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, с приказом ФИО1 ознакомлен 08.06.2017 года.

Согласно требованию от 20.06.2017 года, ФИО1 необходимо предоставить объяснение о неисполнении п.2 приказа №-к от 06.06.2017 года, указанное требование ФИО1 получил 22.06.2017 года (л.д. 131).

Из объяснительной ФИО1 от 25.06.2017 года следует, что содержание п. 2 приказа № ему неизвестно. Вместе с тем с приказом №-к от 06.06.2017 года «О применении дисциплинарного взыскания» ФИО1 ознакомлен 08.06.2017 года, что подтверждено собственноручной подписью ФИО1 в указанном приказе.

Приказом №-к от 27.06.2016 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, согласно которому за неисполнение ФИО1 возложенных на него трудовых обязанностей выразившихся в невыполнении требований о предоставлении справок из медицинского учреждения о том, что ему противопоказаны прививки против клещевого энцефалита или о прохождении вакцинации, обязательной для работающих на эндемичной территории, применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения к гидрометнаблюдателю ГП-2 Февральск-р.Бысса М-2 ФИО3 Юрьевичу за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей; уволить гидронаблюдателя ГП-2 Февральск-р.Бысса М-2 Февральск ФИО1 27.06.2017 года в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей поскольку он имеет дисциплинарное взыскание; основание: требование о предоставлении объяснения от 20.06.2017 года № 813, объяснительная ФИО1 от 25.06.2017 года, докладная начальника М-2 Февральск ФИО6 от 20.06.2017 года, пр.№-к от 06.06.2017 года ст.121 ТК РФ, с приказом ФИО1 ознакомлен 27.06.2017 г. (л.д. 133). 

Мнение первичной профсоюзной организации при увольнении ФИО1 учтено, проект приказа от №-к от 27.06.2016 года согласован, что подтверждается выпиской из протокола № от 26.06.2017 года (л.д. 171). 

Согласно приказу №-к от 27.06.2017 года устранена опечатка при указании года издания приказа №-к о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к гидрометнаблюдателю ГП-2 Февральск-р.Бысса Февральск ФИО1 (27.06.2016 г.) – считать дату приказа 27.06.2017 года.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что Селемджинский район Амурской области эндемичен по клещевому вирусному энцефалиту, законодательством предусмотрена вакцинация в отношении клещевого энцефалита по эпидемическим показаниям, из должностной инструкции гидрометнаблюдателя следует, что он обязан производить метеорологические, гидрологические виды наблюдений и работ в соответствии с планами-заданиями, отбирать пробы воздуха, воды, взвешенных веществ, данных наносов, атмосферных осадков и выпадений, то есть работа ФИО1 связана с угрозой заражения клещевым вирусным энцефалитом, а также учитывая положения правил внутреннего трудового распорядка ответчика, из которых следует, что для работы на труднодоступном посту кроме медицинского заключения о годности к работе, необходимо предоставить справку о проведении противоэнцефалитных прививок, суд приходит к выводу, что у работодателя в целях создания безопасных условий труда, а также в целях охраны жизни и здоровья работника возникла обязанность по проведению мероприятий по профилактике клещевого вирусного энцефалита. В связи с чем действия ответчика об обязании истца пройти вакцинацию и отстранение истца от работы до прохождения вакцинации суд считает правомерными. 

Учитывая, что работодателю не представлено надлежащих доказательств вакцинации либо невозможности прохождения вакцинации от клещевого вирусного энцефалита, действия работника ответчиком верно расценены как отказ от прохождения вакцинации, в связи с чем у работодателя имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а поскольку неисполнение ФИО1 своей обязанности по вакцинации продолжалось по его же вине, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора, ФИО1 не представил работодателю доказательств уважительности своих действий и наличия медицинских противопоказаний (не были представлены такие доказательства и на момент рассмотрения настоящего дела в суде), учитывая тяжесть совершенного проступка, поскольку отказ от вакцинации в необходимых случаях подвергает жизнь и здоровье работника опасности, суд полагает, что работодатель представил достаточные доказательства, что у него имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. 

Оценка представленных сторонами доказательств, положенных в основу решения по делу, позволяет прийти суду к выводу о том, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности как в виде выговора, так и в виде увольнения не нарушена, поскольку факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка установлен, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены, в каждом случае истцу было предложено дать объяснения по факту неисполнения требований работодателя, предоставлялся разумный срок для устранения выявленного нарушения, истец в каждом случае был ознакомлен с приказами о наложении на него дисциплинарных взысканий.

В судебном заседании уставлено, что ФИО1 является членом первичной профсоюзной организации Амурского ЦГМС-филиала ФБГУ «Дальневосточное УГМС». 

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», изложенный в п.п. «в» п. 23, необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). 

Согласно выписки из протокола № от 26.06.2017 проект приказа №-к «О дисциплинарном взыскании в виде увольнения ФИО1 согласован с профсоюзной организацией.

Кроме того, суд считает доказанным, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель исходил из тяжести совершенного проступка, действовал с учетом необходимости соблюдения возложенной на работодателя обязанности по охране жизни и здоровья работника, специфики должностных обязанностей ФИО1 и наступления возможных негативных последствий для жизни и здоровья истца, в виду отсутствия вакцинации против клещевого вирусного энцефалита, что свидетельствует о соразмерности примененной к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения. 

Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелось основание для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как в судебном заседании достоверно установлен факт продолжения неисполнения ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей (непрохождение обязательной вакцинации и не предоставление сведений о противопоказаниях данной медицинской процедуры), после того как на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

При таких обстоятельствах требование иска в части признания незаконным приказа об увольнении ФИО1 – удовлетворению не подлежит.

Исковые требования об изменении записи в трудовой книжке, о взыскании с ответчика не полученного за время вынужденного прогула денежного довольствия и компенсации северного проезда, удовлетворению не подлежат, поскольку являются производным от требования о признании незаконным приказа об увольнении.

Кроме того, при рассмотрении требований истца о компенсации расходов за право воспользоваться северным проездом, суд учитывает, что данное требование может быть исполнено работодателем, только после предоставления сведений, подтверждающих несение расходов за проезд, однако в настоящем судебном заседании установлено, что такие расходы понесены не были.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Амурскому центру по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиалу ФБГУ «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» - о признании незаконным приказа об увольнении, изменении записи в трудовой книжке, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации в связи с наличием права воспользоваться северным проездом, - отказать в полном объеме.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ, через Селемджинский районный суд.

Судья О.В.Василенко