Дело № 1–111/2019

...

...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калтан 22 июля 2019 г.

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Крыжко Е.С.,

при секретаре Галиевой Л. А., 

с участием государственного обвинителя Казанцевой В.А.,

потерпевшего КИА,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Нагайцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, 02.04.2019 в 03.11 часов (МСК), находясь в доме расположенном по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств КИА находящихся на банковском счете ..., открытого в ПАО «Сбербанк России» в отделении банка ..., расположенного по адресу: ..., с помощью доступа к услуги «Мобильный банк», используя сотовый телефон, принадлежащий КИА, по номеру «900» осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме 1 000 рублей, на абонентский номер ..., принадлежащий ШДС, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк России» ... на имя ШДС, находящуюся в его распоряжении.

После чего, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств КИА, в 04.06 часов 02.04.2019, находясь в магазине «Алиса» расположенном по ..., совершил покупку с банковской карты ..., принадлежащей ШДС, на сумму 655 рублей.

02.04.2019 в 23.15 часов (МСК), ФИО1 находясь в доме, расположенном по адресу: ..., в продолжение своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств КИА, находящихся на банковском счете ..., открытом в ПАО «Сбербанк России» в отделении банка ..., расположенного по адресу: ..., с помощью доступа к услуги «Мобильный банк», используя сотовый телефон, принадлежащий КИА, по номеру «900» осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме 5 000 рублей, на абонентский номер ... принадлежащий ШДС, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк России» ... на имя ШДС, находящуюся в его распоряжении.

После чего, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств КИА, в 23.52 часа 02.04.2019 в ATM ..., расположенном по адресу: ..., снял с банковской карты ..., принадлежащей ШДС, денежные средства в размере 5 000 рублей, после чего с похищенными денежными средствами скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему КИА значительный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, отказался давать показания воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, из показаний, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого следует, что 01 апреля 2019г. в вечернее время после совместного распития спиртных напитков, пока КИА спал, он взял сотовый телефон потерпевшего, открыв смс-сообщения с номера «900» увидел, что на балансе его карты имеются денежные средства. Он с телефона КИА осуществил операцию по переводу денежных средств с банковской карты потерпевшего в сумме 1000 руб. на номер телефона ШДС, к которому подключена банковская карта ПАО «Сбербанк России», после чего удалил сообщения, пришел к ШДС, у которой взял банковскую карту, они вместе пришли в магазин «Алиса», где он совершил покупку продуктов питания на сумму 655 руб. В вечернее время .../.../...., в ходе совместного распития спиртных напитков, он попросил у КИА телефон, зная о том, что на его банковской карте остались денежные средства. Он с телефона КИА осуществил операцию по переводу денежных средств с банковской карты потерпевшего в сумме 5000 руб. на номер телефона ШДС, к которому подключена банковская карта ПАО «Сбербанк России», после чего удалил сообщения, вернул телефон КИА, вызвал такси, заехал забрал у ШДС карту, на такси вместе с Н, ХСН, которые не знали о хищении денежных средств, поехал в банкомат Сбербанка, расположенный по адресу: ..., где снял денежные средства в сумме 5000 руб., на которые приобрел спиртное, закуску, сигареты, заплатил за такси. В ходе распития спиртного сказал Н, что занял деньги у КИА, которые нужно будет вернуть вместе (л.д. 90-92).

Показания ФИО1 подтверждаются явкой с повинной (л.д. 21).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 показания подтвердил, пояснил, что возместил потерпевшему материальный ущерб в полном объеме. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, кроме полного признания подсудимым своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший КИА в суде пояснил, что в 2016 году он получил в банке ПАО «Сбербанк России» банковскую карту, на которую ему переводят заработную плату 10 000 -12000 руб., к карте подключена услуга «Мобильный банк» с привязкой к номеру телефона .... Карта хранится у его сестры, с которой они после получения зарплаты покупают ему продукты питания. Ночью 01.04.2019 после совместного распития спиртных напитков, ФИО1 уснул, Н ушел домой, он лег спать, сотовый телефон оставил на столе рядом с диваном, в течение вечера телефон никому из парней не давал. Утром ФИО1 ушел домой. Ночью 02.04.2019, к нему пришли ХСН, НГК, ФИО1, с которыми они употребляли спиртное, они не просили занять денег, т.к. знали, что банковская карта хранится у сестры, наличных у него нет. ФИО1 попросил позвонить сотовый телефон, в его присутствии стал просматривать смс-сообщения, около 2-3 часов парни ушли. 04.04.2019 при расчете за строительные материалы в сумме 10 000 руб. он обнаружил, что на его карте недостаточно средств, деньги он не снимал. В выписке по счету, полученной в банке, было указано, что с его карты были переведены денежные средства 5000 руб. и 1000 руб., всего в сумме 6000 руб. на счет карты сожительницы ФИО1 - ШДС, он разрешения не давал, деньги не занимал. Ущерб от кражи является для него значительным, так как заработная плата 10 000 - 12 000 руб., дополнительных доходов не имеет, иждивенцев у него нет, проживает он один. Ущерб возмещен, на наказании подсудимого не настаивает, претензий не имеет. 

У суда не вызывают сомнения показания потерпевшего КИА, у которого нет оснований оговаривать подсудимого. Его показания полные, последовательные, подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Свидетель СИА в суде пояснила, что ее брат КИА получает заработную плату около 10 000 -12000 руб. на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», которая хранится у нее, к карте подключена услуга «мобильный банк» с привязкой к номеру телефона .... После получения зарплаты они покупают ему продукты питания, сигареты, при необходимости она дает ему деньги, бюджет у них разный. Зимой 2019г. они запланировали перекрыть в доме брату крышу, поэтому подкапливали на карте деньги. 04.04.2019 при покупке профлистов в строительном магазине на сумму 10 000 руб. на карте брата было недостаточно денежных средств, в выписке по счету, полученной в банке, было указано, что с карты брата были переведены денежные средства 5000 руб. и 1000 руб., всего в сумме 6000 руб. на счет карты сожительницы ФИО1 - ШДС КИА ей пояснил, что 02.04.2019 у него в гостях находился ФИО1, который брал его сотовый телефон, чтобы позвонить.

Свидетель ШДС в суде пояснила, что она проживает с ФИО1, и двумя ее несовершеннолетними детьми. У нее имеется банковская карта -Сбербанк, на которую перечисляют детское пособие, к карте подключена услуга «мобильный банк» с привязкой к мобильному телефону с номером .... .../.../.... около 07.00 час. ей на телефон пришло смс-сообщение с номера «900», в котором было указано, что с банковской карты КИА на счет ее карты переведены денежные средства в сумме 1000 руб., после чего пришел ФИО1, они пошли с ним в магазин, где он купил пиво, за товар он рассчитывался ее картой, ему пароль также известен, откуда у него деньги, она не спрашивала. В ночное время 02.04.2019 с номера «900» ей пришло смс-сообщение о переводе денег на сумму 5000 руб. с карты КИА, после чего ей позвонил ФИО1, уточнил пришли ли деньги, пояснил, что КИА хочет снять с карты деньги, т.к. его карта находится у сестры. Примерно через 20-30 мин., ей пришло смс-сообщение, что с банковской карты произошло списание денежных средств в сумме 5000 руб., подробности кражи ей неизвестны. 

Свидетель ХСН в суде давал противоречивые показания, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, из которых следует, что 02.04.2019 в ночное время в ходе распития спиртных напитков, ФИО1 попросил у КИА позвонить сотовый телефон, с которым ушел в комнату, больше ничего не помнит. Через несколько дней от Н узнал, что в тот день ФИО1 при помощи услуги «мобильный банк», воспользовавшись телефоном КИА, перевел с его банковской карты 6000 руб. на карту сожительницы ШДС. Он, НГК, ФИО1 ездили на такси в г.Калтан, где в здании Сбербанка ФИО1 снял с карты ШДС деньги, на которые приобрел в баре «Штопор» пиво и закуску, он события не помнит. Через несколько дней к нему приходил ФИО1, просил взять вину на себя, т.к. его могут посадить (л.д. 18-19).

После оглашения показаний свидетель ХСН показания подтвердил в части, указывая на то, что ФИО1 не просил его взять вину на себя. 

Свидетель ШВФ в суде пояснил, что 02.04.2019 в ночное время он по заказу проехал по адресу: ..., откуда забрал троих незнакомых парней, находившихся в алкогольном опьянении, на лицо их не помнит, которых отвозил к Сбербанку, распложенному на ..., куда они заходили втроем, затем возил в бар «Штопор», откуда они вышли с пакетами, и отвез их в ..., один из мужчин рассчитался с ним тысячной купюрой, он сдал ему сдачу 500 руб.

Оценивая показания свидетелей обвинения суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями обвинения судом не установлено. Показания указанных лиц объективны, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий.

Помимо указанных доказательств, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, подтверждается иными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ: 

- протоколами выемки, осмотра предметов и документов, из которых следует, что у ПЕН изъят товарный чек от 02.04.2019 магазина «Алиса» на сумму 655 руб., у МЕА изъята выписка по счету банковской карты на имя КИА и выписка по счету банковской карты на имя ШДС; у КИА изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» на его имя; у ШДС изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» на ее имя, которые осмотрены, осмотрен диск с видеозаписью от 03.04.2019 ATM ... по ... в ..., и которые на основании постановления признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.14-15, 31-32, 41-44, 48, 57-67, 69-71).

Оценивая письменные доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты. 

Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было. Следственные действия с ФИО1 проводились с соблюдением требований, предусмотренным УПК РФ, в том числе, с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1

Перед началом каждого из следственных действий ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя. 

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 полностью установленной и доказанной, а его действия суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, т.к. подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалификацию действий подсудимого по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ сторона защиты и обвинения не оспаривают.

Оснований для оправдания подсудимого суд не находит, поскольку его виновность нашла своё полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведенных выше. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии вины подсудимого в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Оценивая показания свидетеля ХСН, суд считает, что для квалификации содеянного не имеет правого значения то обстоятельство, что свидетель в суде не подтвердил показания, данные на предварительном следствии, в той части, что ФИО1 просил вину взять на себя. 

Как следует из показаний потерпевшего, свидетелей СОА, ШДС, ФИО1 без согласия потерпевшего осуществил перевод денежных средств в сумме 5000 руб. и 1000 руб., на банковскую карту ШДС, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, что согласуется с показаниями ФИО1, данными на следствии.

Версия подсудимого, что они просили у потерпевшего в долг деньги, в суде не нашла подтверждения, поскольку установлено, что перевод денежных средств подсудимый осуществил с банковского счета потерпевшего без его ведома и согласия, потерпевший указывал, что не давал в долг деньги ФИО1, ХСН и НГК. То обстоятельство, что на похищенные денежные средства ФИО1 покупал продукты и спиртное совместно с ШДС, а затем с ХСН и НГК, также не влияют на квалификацию действий подсудимого, не являются основаниями для постановления оправдательного приговора, поскольку данным лицам о хищении денежных средств известно не было, что свидетельствует о том, что ФИО1 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в суде нашел подтверждение, поскольку как указывал потерпевший ущерб в сумме 6000 руб. является для него значительным, т.к. его ежемесячный доход составляет 10 000 -12000 руб., дополнительных доходов не имеет. 

Квалифицирующий признак хищение «с банковского счета» в суде нашел подтверждение, поскольку хищение денежных средств было совершено подсудимым с банковского счета, открытого на имя КИА в ПАО «Сбербанк России». 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который работает без официального трудоустройства, т.е. занимается общественно-полезным трудом, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психиатрическом диспансере не состоит, состоит на учете в ... с .../.../.... по настоящее время по поводу ..., состояние здоровья, наличие заболеваний, мнение потерпевшего, не настаивающего на наказании подсудимого, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей сожительницы, которой он оказывает помощь, а также учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств за совершенное преступление суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья, наличие заболеваний, мнение потерпевшего, не настаивающего на наказании подсудимого, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей сожительницы, которой он оказывает помощь, занятие общественно полезным трудом, добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выразились в том, что подсудимый в суде принес извинения потерпевшему. 

Кроме того, установлено, что ФИО1 в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщил информацию, которая не была известна органам следствия, в частности указал способ совершения преступления, описал свои действия при его совершении. Указанное свидетельствует, что подсудимый до предъявления обвинения активно сотрудничал с органами предварительного расследования, в результате чего уголовное дело было раскрыто и расследовано в кратчайшие сроки. Указанные обстоятельства суд также признает в качестве смягчающего на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и учитывает при назначении наказания.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 суд учитывает рецидив преступлений. При этом, на основании п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ суд в действиях подсудимого устанавливает опасный рецидив преступлений, поскольку по данному делу он совершил тяжкое преступление, по приговору суда от 17.02.2017 осуждался за совершение умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы, в связи с чем наказание следует назначать с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, то оснований для применения при назначении наказания ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, не настаивающего на наказании подсудимого, суд считает необходимым за содеянное назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать исправлению подсудимого, достижению цели наказания и восстановлению социальной справедливости. Применение другой меры наказания является недостаточной и нецелесообразной и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого. 

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Также, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства, установленные по уголовному делу, обстоятельства совершения преступления, его материальное положение суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание по делу обстоятельств, данные о его личности, состав семьи, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей сожительницы, которой он оказывает помощь, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление ФИО1, мнение потерпевшего, не настаивающего на наказании подсудимого, суд в силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, не находит оснований для назначения условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, т.к. в его действиях установлен опасный рецидив преступлений. 

ФИО1 осужден по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области от 17.02.2017 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 03.07.2018 освобожден условно-досрочно по постановлению Кировского районного суда г. Кемерово от 21.06.2018, с заменой не отбытого срока наказания на 11 месяцев 26 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения в исправительном учреждении до фактического освобождения, 13 дней, к отбытию 11 месяцев 13 дней.

По состоянию на 22.07.2019 фактически отбыто 4 месяца 10 дней исправительных работ, не отбытый срок 7 месяцев 3 дня исправительных работ, что соответствует 2 месяцам 11 дням лишения свободы, в связи с чем окончательное наказание ФИО1 в виде лишения свободы следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному делу, следует частично присоединить неотбытое наказание по приговору Калтанского районного суда от 17.02.2017.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления, в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, и ранее отбывал лишение свободы. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять с 22 июля 2019 г.

Медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих содержание под стражей ФИО1 не имеется.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального Закона № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации» от .../.../...., время содержания ФИО1 под стражей с .../.../.... до вступления приговора суда в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: выписку по счету карты ПАО Сбербанк ... за период с 01.04.2019 по 03.04.2019 на имя КИА, выписку по счету карты ПАО Сбербанк ... за период с 01.04.2019 по 03.04.2019 на имя ШДС, товарный чек по банковской карте ШДС от 02.04.2019, диск с видеозаписью ATM ... от 03.04.2019 года, хранить в материалах дела, банковские карты на имя ШДС и КИА возвращены владельцам. 

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь ФИО1, который был освобожден от уплаты услуг адвоката, оказывали адвокат Черданцев А.П. и адвокат Нагайцева Т.В., в связи с чем, процессуальные издержки в размере 1170 рублей и 3055 рублей, всего в размере 4225 рублей возмещены за счет государства на основании постановления следователя (л.д. 129-132), процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку подсудимый ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. 

Руководствуясь ст.ст. 303–304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному делу, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Калтанского районного суда от 17.02.2017, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с .../.../....г.

Время содержания ФИО1 под стражей по данному делу с .../.../.... до вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вещественные доказательства: выписку по счету карты ПАО Сбербанк ... за период с 01.04.2019 по 03.04.2019 на имя КИА, выписку по счету карты ПАО Сбербанк ... за период с 01.04.2019 по 03.04.2019 на имя ШДС, товарный чек по банковской карте ШДС от 02.04.2019, диск с видеозаписью ATM ... от 03.04.2019 года, хранить в материалах дела, банковские карты на имя ШДС и КИА возвращены владельцам. 

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек по оплате услуг адвокатов на предварительном следствии в размере 4225 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е. С. Крыжко