РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 12 мая 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Мороженко А.А., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации г.Заволжье Городецкого муниципального района Нижегородской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО6, ФИО5 о признании права собственности на гараж по приобретательной давности. 

В обоснование своих требований истец указал, что в его владении находится гараж, расположенный по адресу: ......., указанное имущество перешло во владение истца на основании устного договора купли-продажи. С *** он владеет указанным имуществом открыто, непрерывно и добросовестно, поскольку предполагал, что владеет гаражом как его собственник. Во время владения претензий от бывшего собственника, иных лиц не предъявлялось, права на спорный гараж никто не предъявлял. В связи с изложенным, ФИО1 просит признать за ним право собственности на гараж, расположенный по адресу: ......., в силу приобретательской давности. 

Определением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 марта 2017 года в качестве соответчика по делу привлечена Администрация г.Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области.

Определением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего ответчика ФИО4.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил признать за ним право собственности на гараж площадью 24,8 кв.м., этажность 1 этаж, расположенный по адресу: ........

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования о признании права собственности на гараж поддержали, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердили, дополнительно истец пояснил, что в мае 1996 года приобрел гараж у ФИО7, сделка была оформлена распиской, которая впоследствии была утеряна. С этого времени ФИО1 пользовался гаражом как своим, открыто и непрерывно. *** ФИО7 умер. До настоящего времени прав на спорный гараж никто не предъявлял, претензий по поводу владения данным гаражом не поступало.

Представитель ответчика Администрации г.Заволжье Городецкого муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела ответчик извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и отзыв на исковое заявление ФИО1, из которого следует, что администрация г.Заволжье Городецкого муниципального района Нижегородской области полагает иск ФИО1 о признании права собственности на спорный гараж в силу приобретательской давности, как не основанный на законе.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ее отец ФИО7 в 1996 года продал спорный гараж ФИО1, был составлен договор купли-продажи, который впоследствии был утерян. Денежные средства по договору переданы ФИО1 в полном объеме. На спорный гараж никто из наследников ФИО7 не претендует. Не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 Впоследствии ФИО3 обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки ответчиков суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в общем порядке.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что принадлежащий ему гараж (гараж *) находится по соседству с гаражом, которым с 1996 года владеет истец ФИО1, владеет открыто и непрерывно, как своим собственным. После приобретения указанного гаража у ФИО7, последний прав на данный гараж не предъявлял, интересы и права владельцев соседних гаражей не нарушались. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что является собственником гаража ........ До 1996 года владельцем соседнего гаража - * в блоке *, являлся ФИО7, впоследствии он продал в 1996 году данный гараж ФИО1, который с этого времени владеет постоянно, непрерывно, открыто, несет расходы по его содержанию. Претензий со стороны иных лиц по пользованию гаражом не предъявлялось ФИО1, прав на спорный гараж никто не предъявлял. После продажи гаража ФИО7 в гараже не появлялся, никто кроме ФИО1 данным гаражом не пользовался. 

Выслушав доводы истца и его представителя, изучив мнения ответчиков, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно протоколу * заседания исполнительного комитета Заволжского городского Совета депутатов трудящихся от *** (решение *) ФИО7 выделен земельный участок площадью 24 кв.м. ........ После выделения земельного участка под строительство гаража ФИО7 построил одноэтажный кирпичный гараж.

Судом также установлено, что *** ФИО7 продал указанный гараж ФИО1 Письменного договора купли-продажи спорной недвижимости между сторонами не заключалось, сделка была оформлена распиской в получении денежных средств, которая впоследствии была утеряна. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, ответчика ФИО3 Доказательств обратного суду не представлено.

ФИО7 умер ***, что подтверждается копией записи акта о смерти *. Как следует из справки нотариуса Городецкого района ФИО10 от ***, наследниками умершего ФИО7 являются супруга умершего ФИО4, сын умершего ФИО5, дочь умершего ФИО3, на имя ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство, ФИО5, ФИО3 написали заявления об отказе от наследства.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в судебном заседании, и не оспорено сторонами, прежний собственник ФИО7 построил на выделенном ему под строительство гаража земельном участке гараж, следовательно, на основании ст. 218 ГК РФ он приобрел право собственности на данный гараж и имел право им распоряжаться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что в отношении недвижимого имущества давностный владелец всегда осведомлен об отсутствии у него права собственности на это имущество, поскольку такое право подлежит регистрации в публичном реестре (статья 8.1 названного Кодекса), однако это обстоятельство само по себе не исключает возможность приобретения права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, пунктом 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом по настоящему делу, ФИО1 вступил во владение спорным имуществом по воле ФИО7 То обстоятельство, что с момента вступления во владение спорным недвижимым имуществом ФИО1 владел им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, судом установлено и ответчиками не оспаривалось.

Судом установлено, что истец с момента приобретения спорного гаража (с мая 1996 года) открыто владеет и пользуется указанным имуществом как своим собственным, несет бремя его содержания. Данные о том, что ФИО7 до дня смерти, либо его наследники, проявляли какой-либо интерес к гаражу, совершали какие-либо действия по владению, пользованию данным имуществом, по его содержанию, суду не представлено. Напротив, из доводов ответчика ФИО3 – дочери ФИО7, следует, что гараж был продан ФИО1, денежные средства по сделке переданы в полном объеме, в свою очередь ФИО7 передал во владение истцу спорный гараж. Показаниями свидетелей в судебном заседании установлено, что ФИО7 после продажи гаража прав на него не предъявлял и интереса к нему не проявлял.

В судебном заседании установлено, что в течение всего указанного времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав на спорное недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному.

Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, либо о том, что оно является самовольной постройкой, не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании за ним права собственности на гараж, расположенный по адресу: ......., в силу приобретательной давности, подлежат удовлетворению.

Согласно техническому паспорту от ***, выполненному ГП НО «Нижтехинвентаризация», застроенная площадь одноэтажного гаража, расположенного по адресу: ....... ......., составляет 26,9 кв.м., площадь по внутреннему обмеру – 24,8 кв.м.

Из письма Отдела надзорной деятельности по Городецкому району *,17 от *** следует, что при проверке гаража ФИО1, расположенного по адресу: ......., нарушений требований пожарной безопасности не выявлено, возражений против оформления в собственность указанного объекта и дальнейшей его эксплуатации не имеется.

Исходя из вышеизложенного, за ФИО1 следует признать право собственности на гараж, расположенный по адресу: ......., в ....... застроенной площадью 26,9 кв.м., площадью по внутреннему обмеру 24,8 кв.м. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации г.Заволжье Городецкого муниципального района Нижегородской области о признании права собственности в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за ФИО1, *** года рождения, уроженцем ......., право собственности на гараж, расположенный по адресу: ......., застроенной площадью 26,9 кв.метров, площадью по внутреннему обмеру 24,8 кв.метров, этажность 1.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2017 года

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова