Дело № 1-317/2020

55RS0005-01-2020-002527-60

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Омск 17 ноября 2020 года 

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Лепехина К.С., при секретаре Демченко Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора САО г. Омска Штриблевской Ю.Д., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Редько Е.С., потерпевшего Д.Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 09.12.2016 Центральным районным судом г.Омска по ч.1 ст. 166, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; Постановлением Первомайского районного суда г.Омска от 10.05.2017 испытательный срок продлен на 1 месяц; 09.01.2018 Постановлением Первомайского районного суда г.Омска условное осуждение отменено; Постановлением Октябрьского районного суда г.Омска от 20.04.2018 освобожден от наказания на основании ст. 81 УК РФ;

17.12.2018 Первомайским районным судом г.Омска по ч. 2 ст. 228, ст.73 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; Постановлениями от 13.05.2019, 05.07.2019, 10.09.2019, 26.11.2019 испытательный срок продлен в общей сложности на 9 месяцев,

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (задержан ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>), 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:00 час. до 23:00 час. ФИО1, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, принадлежащий Д.Д.А. мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> в комплекте с заводскими пленками в коробке с документами, стоимостью 6000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, своими действиями причинил потерпевшему Д.Д.А. материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22:00 час. до 23:30 час. ФИО1, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил видеокарту «

<

данные изъяты> в коробке с документами, принадлежащую Д.Д.А., стоимостью 20000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, своими действиями причинил потерпевшему Д.Д.А. материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

Причиненный в результате хищения имущества ущерб потерпевшему возмещен на общую сумму 13000 рублей.

Потерпевшим Д.Д.А. заявлен гражданский иск на сумму 13000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений, указанных в описательной части настоящего приговора признал полностью, в содеянном раскаялся.

Исходя из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании, а также из показаний последнего, данных в ходе предварительного расследования по делу, которые были оглашены и которые ФИО1 в судебном заседании подтверждены как соответствующие действительности следует, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в гости к Д.Д.А. по адресу: 

<

адрес>, в квартире находился также ранее знакомый М.Ю.В., где втроем распивали спиртное. Через некоторое время Д.Д.А. уснул на диване, а он с М.Ю.В. продолжил распивать спиртное. В это время обратил внимание на лежащую на столе коробку от сотового телефона марки «

<

данные изъяты> которую открыл и увидел там сотовый телефон с документами. Д.Д.А. в это время спал, М.Ю.В. курил на балкон. В этот момент у него возник умысел на хищение мобильного телефона, находящегося в коробке с документами и чеком, для этого он положил указанную коробку со всем содержимым себе под куртку. После этого он сказал М.Ю.В., что пойдет домой и вышел из квартиры. С похищенным имуществом направился к 

<

адрес> в 

<

адрес>, где встретив М.К.С. продал последнему похищенный сотовый телефон с коробкой и документацией за 2000 рублей. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он написал Д.Д.А. в сети «

<

данные изъяты>», где признался, что ранее ДД.ММ.ГГГГ похитили у того сотовый телефон и затем продал его. С целью поговорить и обсудить с Д.Д.А. срок возврата тому денег, в счет возмещения ущерба, он пришел ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов к последнему. Дома у Д.Д.А. был М.Ю.В., который там же и проживает. Придя домой к указанным лицам, стали распивать спиртное. Во время распития увидел в комнате в шкафу коробку с видеокартой «

<

данные изъяты>», которую попросил посмотреть, Д.Д.А. ему показал и пояснил, что данную видеокарту он приобрел за 20 000 рублей, после чего убрал ее обратно в шкаф на полку, но шкаф не закрывал. После чего они продолжили распивать спиртные, во время распития спиртного, кто-то из них постоянно выходил из комнаты. В этот момент у него возник умысел похитить видеокарту, которую Д.Д.А. ему ранее показывал. В какой-то момент Д. и М.Ю.В. вышли из комнаты, а он подошел к шкафу, взял с полки коробку с видеокартой и, выйдя на балкон, скинул ее вниз на землю, для того, чтобы потом подобрать. После чего он вернулся в комнату, в которую через несколько минут вернулись Д.Д.А. и М.Ю.В. с которыми продолжил распивать спиртное. Около 23:30 час. он вышел из указанной квартиры, спустившись на улицу, направился под балконом, где поднял ранее сброшенную им из квартиры похищенную видеокарту в коробке. Помимо видеокарты в коробке находились кассовые чеки на покупку. В этот же день около 23:45 час. пришел к своему знакомому М.К.С., которому продал похищенное за 2000 рублей. Пояснив, что данная видеокарта принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон звонил Д.Д.А. и спрашивал, не похитил ли он видеокарту, которую тот ему показывал, он пояснил, что ничего не брал. ФИО2 обязательств между ним и Д.Д.А. нет, пользоваться и распоряжаться своим имуществом Д.Д.А. ему не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции №, он написал явку с повинной о вышеуказанных совершенных преступлениях. В ходе следствия он возместил часть суммы от похищенного имущества в размере 13000 рублей (т.1 л.д. 59-63, 104-107, 160-163).

При проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1, подтвердил ранее данные им показания в ходе допроса подозреваемого. Присутствовавший в ходе проверки показаний на месте потерпевший Д.Д.А. подтвердил и согласился с показаниями ФИО1 (т. 1 л.д. 131-137).

На очных ставках между ФИО1 с одной стороны и потерпевшим Д.Д.А., свидетелями М.Ю.В., М.К.С. с другой стороны, подозреваемый дал признательные показания, подтвердил факт хищения имущества Д.С.Ю. (т. 1 л.д.121-124, 125-128, 146-148). 

Помимо показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершенных преступлениях подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Д.Д.А., свидетелей М.Ю.В., М.К.С., И.Р.С., Ш.В.О.

Из показаний потерпевшего Д.Д.А. следует, что в апреле 2019 года, приобрел для личного пользования сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», у ранее неизвестного мужчины за 6000 рублей. Данный сотовый телефон был в новом состоянии со всеми документами, коробкой. Купленным сотовым телефоном ни разу не пользовался, так как использовал другой сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ находился дома с другом М.Ю.В., когда в вечернее время около 21.00 часа к нему приехал в гости ФИО1, с которым начал распивать спиртное. В ходе распития он сильно опьянел и уснул, но когда он засыпал, то ФИО1 еще был в гостях, разговаривал с М.Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 час. он и М.Ю.В. проснулись, и он обнаружил пропажу сотового телефона марки «

<

данные изъяты> который находился на компьютерном столе в зале. Он понял, что никто кроме ФИО1 IО. не мог похитить коробку с телефоном, так как иных посторонних дома не было. Поэтому он написал ФИО1 в социальной сети «

<

данные изъяты> о том, чтобы тот вернул ему сотовый телефон. На его требование ФИО1 сказал, что не брал сотовый телефон. В полицию обращаться сразу не стал, так как считал, что сам решит этот вопрос. Материальный ущерб по факту хищения телефона оценил в 6000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал в социальной сети «

<

данные изъяты>» о том, что находясь у него дома ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащий ему сотовый телефон. Для обсуждения вопроса возврата телефона он пригласил ФИО1 к себе домой. В вечернее время указанного дня к нему приехал ФИО1, дома также находился М.Ю.В. После того, как они договорились о том, что ФИО1 вернет ему сотовый телефон, они решили распить спиртные напитки у него дома. Во время распития спиртного, он демонстрировал ФИО1 видеокарту, так как тот сказал, что его (ФИО1) брат якобы хочет купить новую видеокарту и не знает какую и, он, как разбирающийся в компьютерах, показал свою карту. ФИО1 видел, что видеокарту он доставал из шкафа и потом убрал ее обратно. Около 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказал, что хочет домой и стал собираться, его провожал М.Ю.В., а он убирал со стола. Потом он и М.Ю.В. легли спать. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что коробка с видеокартой пропала. Тогда он начал звонить ФИО1, так как в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у них в доме никого не было. Однако ФИО1 ответил, что видеокарту не брал. Распоряжаться и пользоваться своим имуществом он ФИО1 или кому-либо еще не разрешал, в долговых обязательствах он ни перед кем не состоял и не состоит. Перечень похищенного у него исчерпывающий, более у него ничего похищено не было. Он сразу не стал обращаться в полицию, так как считал, что сам решит этот вопрос с ФИО1, но потом понял, что ФИО1 не вернет ему деньги за сотовый телефон и за видеокарту. Материальный ущерб от хищения видеокарты «

<

данные изъяты> он оценил в 20000 рублей, так как она им не использовалась. Приобретал он ее в октябре 2019 года на сайте «

<

данные изъяты>»за указанную выше сумму у неизвестного мужчины. Данная видеокарта была в отличном состоянии со всеми документами, в том числе кассовым чеком о покупке и коробкой. (т. 1 л.д. 94-98, 50-53). В ходе судебного заседания уточнил, что ущерб для него значительным не является. В ходе следствия ему была возвращена часть суммы от похищенного имущества в размере 13000 рублей. Заявил гражданский иск на оставшуюся сумму ущерба в размере 13000 рублей. 

Показания свидетеля М.Ю.В. аналогичны показаниям потерпевшего Д.Д.А. (т. 1 л.д. 118-120, 45-47).

Из показаний свидетеля М.К.С. следует, что у него есть знакомый ФИО1, с которым он иногда поддерживает отношения и тот приезжает к нему в гости. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он возле дома встретил ФИО1, который предложил купить у того сотовый телефон «

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета. Телефон находился в коробке, в которой также был чек с указанием стоимости. Телефон выглядел новым и был в заводских пленках. ФИО1 пояснил, что телефон принадлежит ему, но сейчас ему нужны деньги, поэтому решил его продать. Он предложил ФИО1 2000 рублей за телефон, тот согласился. О том, что данный телефон похищен ФИО1 ему не говорил. Данный телефон он затем продал.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, к нему пришел ФИО1 и принес видеокарту. Так как он ранее у ФИО1 приобретал сотовый телефон, то решил приобрести и видеокарту 

<

данные изъяты>», которая была как новая в коробке с документами и с кассовым чеком. Он предложил ФИО1 за нее 2000 рублей, тот согласился. На вопрос, откуда у ФИО1 данная видеокарта, тот ответил, что она принадлежит ему, что продает, поскольку нуждается в деньгах. О том, что данная видеокарта была похищена, ФИО1 ему не говорил. Через некоторое время он продал данную видеокарту неизвестному человеку (л.д. 142-145). 

Из показаний свидетеля Ш.В.О. следует, что состоит в должности ст. оперуполномоченного ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Работая по материалу по факту тайного хищения имущества из 

<

адрес>.22 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащего Д.Д.А., им ДД.ММ.ГГГГ был установлен ФИО1, который по словам заявителя Д.Д.А. был у того дома ДД.ММ.ГГГГ и после ухода которого пропал сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета. ФИО1 был доставлен в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, где рассказал об обстоятельствах совершенного им ДД.ММ.ГГГГ преступления и написал явку с повинной (т. 1 л.д. 113-115).

Из показаний свидетеля И.Р.С. следует, что состоит в должности оперуполномоченного ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Работая по материалу по факту тайного хищения имущества из 

<

адрес>. 22 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащего Д.Д.А., им ДД.ММ.ГГГГ был установлен ФИО1, который по словам заявителя Д.Д.А. был у того дома ДД.ММ.ГГГГ и после ухода которого пропала видеокарта «

<

данные изъяты>» в коробке с документами. ФИО1 в отделе полиции рассказал об обстоятельствах совершенного им ДД.ММ.ГГГГ преступления и написал явку с повинной (т. 1 л.д. 41-43).

Изложенное подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлениями Д.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>. 22 по 

<

адрес> в 

<

адрес> похитило принадлежащее ему имущество (л.д. 77, 21);

- протоколами осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потерпевший Д.Д.А. пояснил, где находился похищенный сотовый телефон, а именно на столе в комнате; от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого ФИО1 указал на 

<

адрес> в 

<

адрес> и пояснил, что в данном доме из 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил видеокарту, которую потом продал (т. 1 л.д. 24-30, 138-140);

- протоколами явок с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он чистосердечно признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, похитил имущество, принадлежащее Д.Д.А. (т. 1 л.д.13-14, 87-88).

Причастность подсудимого в каждом конкретном случае к совершению вышеуказанных преступлений доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого в совершении преступлений полностью доказанной. 

Относительно квалификации преступных действий подсудимого ФИО1 по обоим эпизодам хищения имущества принадлежащего Д.Д.А., суд квалифицирует действия подсудимого по каждому из них по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключая из объема обвинения по каждому эпизоду квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом позиции государственного обвинителя и показаний потерпевшего, который причиненный ущерб значительным не считает, что полностью подтверждаются приведенными выше доказательствами и подсудимым не оспаривается.

В каждом конкретном из рассматриваемых выше случаев совершения тайных хищений имущества подсудимый действовал с корыстным мотивом и целью, с прямым умыслом, осознавал противоправность хищения имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда собственнику похищенного имущества и желал наступления этих последствий.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который ранее судим, 

<

данные изъяты>.

К смягчающим наказание обстоятельствам в силу ст. 61 УК РФ, суд относит по обоим эпизодам преступлений полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, правдивые и признательные показания в период следствия, 

<

данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством, согласно ст. 63 УК РФ, суд усматривает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, а также не представления стороной обвинения достаточных доказательств того, что на совершение преступлений ФИО1 существенно повлияло его нахождение в состоянии опьянения, а также отрицание такого влияния самим подсудимым, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказания обстоятельства подсудимому, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного подсудимым, данные о его личности, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению в рамках санкции соответствующей статьи, при этом с учетом особенностей назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ст. 73, ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведения во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь цели уголовного наказания. По совокупности рассматриваемых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

При этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств и данных о личности подсудимого, совершившего два корыстных преступления в период испытательного срока, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд отменяет условное осуждение к лишению свободы по приговору Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначает ФИО1 наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 определить исправительную колонию строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для надлежащего исполнения приговора суд полагает меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 не менять.

Исковые требования потерпевшего Д.Д.А. к подсудимому ФИО1 о возмещении материального ущерба от преступления в размере 13000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, как обоснованные, в силу ст. 1064 ГК РФ, подтверждающиеся материалами дела, соответствующие размеру причиненного вреда и признанные подсудимым.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Условное осуждение по приговору Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ.

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) в виде 8 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) в виде 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить ФИО1 наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по настоящему делу – содержание под стражей не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего Д.Д.А. удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу Д.Д.А. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 13000 рублей. 

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденный в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 19.01.2021г.