Дело № 2-415/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2017 года

Сормовский районный суд г. Н. Новгорода

в составе: председательствующего судьи Солодовниковой С.В.

при секретаре ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 8 281,83 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 30 304 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг независимого эксперта 12 000 руб., почтовые расходы 450 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя. В обоснование требований заявил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> - ФИО4 результате ДТП принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком данный случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 288 700 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Декрапро», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 383 400 руб. В связи с направленной истцом претензией, с требованием произвести доплату страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 86 366 руб., таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между страховой выплатой произведенной ответчиком и стоимостью восстановительного ремонта.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила копию выплатного дела, также представила возражения на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении искового заявления по тем основаниям, что разница между экспертным заключением, на основании которого истцу произведена выплата и представленным истцом заключением составляет 8 334 руб. Заявленное требование отличается от принятого страховщиком расчета на основании которого была проведена страховая выплата в пределах 10%, то есть в пределах допустимых погрешностей, установленных Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Выслушав объяснения представителя истца, установив юридически значимые обстоятельства, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Одностороннее изменение условий договора не допускается.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также" неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> - ФИО4 

В результате ДТП принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. 

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком данный случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 288 700 руб. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Декрапро», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 383 400 руб. 

В связи с направленной истцом претензией, с требованием произвести доплату страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 86 366 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются: договором страхования, справкой о ДТП, паспортом транспортного средства, актом осмотра, уведомлениями, экспертным заключением, копией выплатного дела..

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом достоверно установлено, страховщиком данный случай был признан страховым, истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 375 066 руб. (288 700 руб. + 86 366 руб.) до обращения истца в суд. Разница между экспертным заключением, на основании которого ответчиком произведена выплата и представленного истцом экспертного заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» составляет 8 334 руб. В соответствии с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусмотрена возможность расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами. Предел допустимых погрешностей составляет 10% и признается находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологический решений.

Таким образом, поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения отличается от принятого страховщиком расчета, на основании которого была проведена страховая выплата в пределах 10%, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части. 

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку требование истца ответчиком в полном объеме было удовлетворено с нарушением сроков исполнения обязательства, суд, удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки за просрочку платежа и с учетом ст.333 ГПК РФ, взыскивает с ответчика неустойку в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, в частности суд принимает во внимание, что ответчик является специализированной коммерческой организацией, профессионально занимающейся страховым делом, в отношении истца нарушены сроки выплаты страхового возмещения, истец вынужден отстаивать свои права в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат. С учетом принципов разумности и справедливости, количества дней просрочки, а так же заявления ответчика о снижении указанных требований, суд удовлетворяет данное требование в частично, в сумме 500 рублей.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) штраф в размере 50% подлежит взысканию от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, следовательно, исковые требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как установлено судом, истцом оплачено за составление экспертного заключения 12 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб. явно носит чрезмерный характер и снижает данную сумму до 7 000 руб.

Что касается требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., данные расходы истцом подтверждены только оригиналом квитанции на сумму 300 руб., а имеющаяся в материалах дела ксерокопии доверенности, не может служить достаточным доказательством несения таких расходов.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы 450 руб.

С ООО «Сервисрезерв» в местный бюджет также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисрезерв» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы по составлению отчета – 7 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 300 руб., почтовые расходы 450 руб., а всего 29 976 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисрезерв» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Сормовский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья 

<

адрес>

Суда г.Н.Новгорода С.В.Солодовникова