УИД 79RS0002-01-2025-000302-69

Дело № 2-613/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области 

в составе судьи Даниловой О.П., 

с участием: 

представителя истца МКУ КУМИ мэрии города Байкиной Н.В.,

представителя ответчиков ФИО1,

при секретаре Перминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени, - 

У С Т А Н О В И Л:

КУМИ мэрии города обратился с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ мэрии города и ФИО2, ФИО3 и ФИО4 заключен договор аренды земельного участка №. В соответствии с условиями договора аренды, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, площадью 703 кв.м., с кадастровым № для эксплуатации здания «

<

данные изъяты>». Срок действия договора аренды установлен с 07.07.2011 по 06.07.2060. Договор прошел государственную регистрацию. По заявлению арендаторов, размер арендной платы за земельный участок, согласно п. 2.1. договора аренды, установлен с 01.01.2023. С даты заключения договора аренды по 31.12.2022 размер арендной платы за земельный участок исчислялся как отношение общей площади земельного участка на всех арендаторов. При заключении договора аренды, арендаторы были согласны и не имели возражений по расчету арендной платы согласно общей площади земельного участка, что подтверждается подписями каждого из сторон. В связи с вышеизложенным, исковые требования по вышеуказанному договору аренды предъявляются к арендаторам с даты образовавшейся задолженности по 31.12.2022. Согласно п. 2.3. договора аренды, размер арендной платы может быть пересмотрен в случаях централизованного изменения ставок и других случаях, предусмотренных законодательством (принятием решений городской Думы). Согласно п. 2.2. договора аренды, за пользование объектом арендатор вносит арендодателю арендную плату ежемесячно равными частями не позднее 25 числа текущего месяца. Согласно п.п. 1, 2 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Согласно п. 3.2.5. договора аренды, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, установленные договором. Согласно п. 4.1 договора аренды, в случае неуплаты арендатором арендной платы в размере и сроки, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период. Ответчик ИП ФИО2 ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства, т.е. производил оплату за аренду земельного участка с нарушением сроков, предусмотренных соответствующими пунктами договора. В связи с нарушением сроков платежей у ответчика ФИО2 по договору аренды земельного участка от 07.07.2011 №, возникла обязанность оплатить сумму задолженности в размере 825 358 руб. 96 коп., из которых: основной долг за период с 01.01.2017 по 31.12.2022 - 723 403 руб. 44 коп. и пени за период просрочки платежей с 26.01.2019 по 31.12.2022 - 101 955 руб. 52 коп. В адрес ответчика направлена претензия от 28.03.2024 №, которой он был предупрежден о необходимости исполнения договорных обязательств с указанием срока оплаты долга на тот период времени. Однако требование претензии по оплате до настоящего времени ответчиком не исполнено. 

Истец просил взыскать с ИП ФИО2 по договору аренды земельного участка от 07.07.2011 № сумму задолженности в размере 825 358 руб. 96 коп., из которых: основной долг за период с 01.01.2017 по 31.12.2022 - 723 403 руб. 44 коп. и пени за период просрочки платежей с 26.01.2019 по 31.12.2022 - 101 955 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда ЕАО от 24.12.2024 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ИП ФИО3 и ФИО4, дело передано в суд ЕАО, которым дело перенаправлено для рассмотрения в Биробиджанский районный суд ЕАО.

В судебном заседании представитель истца МКУ КУМИ мэрии города Байкина Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления. Возражала относительно удовлетворения ходатайство стороны ответчика о пропуске срока исковой давности. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО5 исковые требования не признала в полном объеме, указав на пропуск срока исковой давности, просила в случае удовлетворения исковых требований снизить размер взыскиваемой неустойки (пени).

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу норм ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в числе иного в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В судебном заседании установлено, что 07.07.2011 между КУМИ мэрии города и ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключен договор аренды земельного участка №. 

В соответствии с условиями договора аренды, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 703 кв.м., с кадастровым №, для эксплуатации здания «

<

данные изъяты>» (п. 1.1 договора).

За пользование объектом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно равными платежами не позднее 25 числа текущего месяца (п. 2.2. договора).

При неуплате арендатором арендной платы в указанном порядке арендодатель имеет право обратиться в судебные органы для взыскания возникшей задолженности и неустоек по договору (п. 2.4.)

Согласно п. 4.1. договора в случае невнесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что арендодатель свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, земельный участок передан арендаторам.

Однако арендаторы свои обязанности по уплате арендной платы исполняли ненадлежащим образом. 

Согласно представленному истцом расчёту задолженность по арендной плате земельного участка по договору от 07.07.2011 № в размере 825 358 руб. 96 коп., из которых: основной долг за период с 01.01.2017 по 31.12.2022 - 723 403 руб. 44 коп. и пени за период просрочки платежей с 26.01.2019 по 31.12.2022 - 101 955 руб. 52 коп.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

Истец обратился в суд с настоящим иском 30.07.2024, следовательно, срок исковой давности обращения в суд о взыскании задолженности по арендной плате не пропущен за период с 30.07.2021 по 31.12.2022, в связи с чем, суд считает подлежащей взысканию с ответчиков суммы основного долга по договору аренды земельного участка от 07.07.2011 № за период с 30.07.2021 по 31.12.2022 в размере 173 572 руб. 01 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно имеющемуся в деле расчету истца, ответчику за нарушение сроков внесения арендной платы в соответствии с условиями заключенного договора начислена и им не оплачена пеня за период с 24.08.2021 по 30.12.2022 составляет 46 472 руб. 48 коп. Расчет пени произведён в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, не содержит арифметических ошибок. 

В судебном заседании представителем ответчиков заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 № 7-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, отсутствие для кредитора негативных последствий, приходит к убеждению о наличии предусмотренных законом оснований для уменьшения размера неустойки (пеня) до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2 269 руб.05 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени удовлетворить частично. 

Взыскать с солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (ОГРНИП №, ИНН №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (ИНН №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения (ИНН №) в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (ИНН №) задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 07.07.2011 № за период с 30.07.2021 по 31.12.2022 в сумме 173 572 рубля 01 копейка, пени за период просрочки платежей с 24.08.2021 по 30.12.2022 в сумме 20 000 рублей; всего взыскать 193 572 рубля 01 копейку. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (ОГРНИП №, ИНН №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (ИНН №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере по 2 269 рублей 05 копеек с каждого. 

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.П. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2025