«КОПИЯ»

Судья Кузьмина Н.А. Дело №22-225/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 15 марта 2021 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,

при секретаре Прокопчук А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Гимаева А.В. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2020 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимый:

09 октября 2019 года Алейским городским судом Алтайского края по ст. 2641 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев. По постановлению Алейского городского суда от 27 февраля 2020 года наказание в виде обязательных работ заменено на 22 дня лишения свободы. 27 февраля 2020 года отбыл основное наказание полностью. Неотбытая часть дополнительного наказания на момент постановления приговора составила 4 месяца 4 дня

осужден по:

ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; 

ст. 2641 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

С применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Голикова А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мухлынина А.Л., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 признан виновным в покушении на кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, а также в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор несправедливымввиду назначения чрезмерно сурового наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что умысел возник внезапно, а территория базы не охранялась и на нее можно было беспрепятственно проникнуть. В связи с чем просит исключить осуждение по признаку «незаконного проникновения в иное хранилище» и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Просит признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние здоровья и применить по делу положения п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Адвокат Гимаев А.В. также оспаривает законность приговора, в связи с несправедливостью назначенного наказания. Полагает, что с учетом признания вины, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, к осужденному возможно применение положений ст. 73 УК РФ. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного следствия, суд обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал его действия по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 2641 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства о проведении судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Доводы ФИО1 о необходимости переквалификации его действий не только являются необоснованными, но и не подлежат удовлетворению в силу положений ст. 317 УПК РФ.

При назначении наказания по каждому преступлению и за их совокупность суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд обоснованно признал раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Суд верно не нашел оснований для признания состояния здоровья, с учетом тяжести и характера подтвержденных документально заболеваний, в качестве обстоятельства, смягчающего наказания.

Положения ч. ч. 1 и 5 ст. 62, ст. 66 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания судом не нарушены. 

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к осужденному положений как ст. 64 УК РФ, так ст. ст. 531 и 73 УК РФ судом в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются верными. В частности, ранее ФИО1 назначалось наказание, не связанное с лишением свободы, но тот не только уклонился от его отбывания, но и лишения свободы на непродолжительный срок, на которое было заменено изначально назначенное наказание по приговору от 09 октября 2019 года, оказалось недостаточным для исправления осужденного.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями защиты о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Оснований к смягчению наказания по совокупности преступлений также не имеется.

Поскольку ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, вид исправительного учреждения определен судом также правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Подлежит удовлетворению довод жалобы о том, что, вопреки требованиям п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, суд первой инстанции не принял решение о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбывания наказания, в связи с чем приговор подлежит изменению в данной части (п. 2 ст. 38915 и ч. 1 ст. 38917 УПК РФ).

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

срок отбывания основного наказания по указанному приговору исчислять с 15 марта 2021 года;

время содержания ФИО1 под стражей с 09 декабря 2020 года по 14 марта 2021 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ). 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, путём подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции. 

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-379/2020 том 2 в Новоуренгойском горсуде.