Дело № 2-537/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С., 

при секретаре Семененко Н.Л.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика КУМИ МОГО «Ухта» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

20 сентября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования городского округа «Ухта», Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» об обязании вне очереди предоставить жилое помещение на условиях договора социального найма,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее по тексту - КУМИ МОГО «Ухта»), администрации МОГО «Ухта» об обязании предоставить по договору социального найма жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее .... кв.м, состоящее не менее чем из двух жилых комнат. В обоснование иска указывая, что зарегистрирована и проживает на условиях договора социального найма в квартире № ...., расположенной в многоквартирном доме по адресу: ...., который в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, однако до настоящего времени другое благоустроенное жилое помещение взамен ставшего непригодным для проживания органом местного самоуправления ФИО1 не предоставлено. 

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены МУ «Управление капитального строительства» администрации МОГО «Ухта» и МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта».

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала, подтвердив доводы, изложенные в иске. Указала, что в настоящее время все сроки переселения из аварийного дома истекли. Она неоднократно обращалась в администрацию МОГО «Ухта» по вопросу предоставления ей жилого помещения взамен аварийного, однако ответчик уклоняется от выполнения взятых на себя обязательств по реализации прав граждан проживающих в аварийном жилье, другого благоустроенного помещения взамен аварийного истцу не предоставлено.

Представитель ответчика КУМИ МОГО «Ухта» ФИО2, выступая в суде, исковые требования не признала.

Ответчик администрация МОГО «Ухта», извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, представителя в судебное заседание не направила, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации.

Третьи лица МУ «Управление капитального строительства» администрации МОГО «Ухта» и МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта» правом участия в судебном заседании не воспользовались, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По правилам статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является единственным нанимателем жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью .... кв.м, в том числе жилой .... кв.м, расположенной по адресу: ..... По данным МАУ «МФЦ» МОГО «Ухта» указанное лицо зарегистрировано в данной квартире.

Заключением межведомственной комиссии по вопросам переустройства, перепланировки и использования помещений (домов) на территории МОГО «Ухта» от 25.12.2008 № .... многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: .... признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением руководителя администрации МОГО «Ухта» от 05 июня 2013 года № 863 утверждена муниципальная программа «Переселение граждан, проживающих на территории МОГО «Ухта», из аварийного жилищного фонда с 2013 года по 01 сентября 2017 г. (ред. от 31 декабря 2013 года). Согласно приложению № 1 к данной муниципальной программе в перечень аварийных многоквартирных домов, признанных до 01 января 2012 года аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с фактическим износом в процессе эксплуатации, помимо прочих в I этап программы (на 2013-2014 года) включен и дом № .... по ул. ...., г. Ухта. 

Указанный жилой дом включен в республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2017 годы», утвержденную Постановлением Правительства Республики Коми от 12 апреля 2013 года № 121. 

Реализуя данную адресную программу, администрацией МОГО «Ухта» было предложено ответчику к переселению в жилое помещение, находящегося в собственности городского округа по адресу: 1, общей площадью .... кв.м, в том числе жилой .... кв.м. 

Ответчик отказалась от переселения в данное жилое помещение.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 июня 2017 года, в удовлетворении исковых требований администрации МОГО «Ухта» к ФИО1 о переселении из жилого помещения, расположенного по адресу: .... в жилое помещение, расположенное по адресу: 1, признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., отказано.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 неоднократно обращалась в администрацию МОГО «Ухта», КУМИ МОГО «Ухта» по вопросу предоставления жилого помещения взамен аварийного.

Однако надлежащих мер ответчиками не принято, снос указанного жилого дома не произведен, другое благоустроенное помещение истцу не предоставлено, истец до настоящего времени продолжает проживать в аварийном доме, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, с целью проверки доводов о наличии существования реальной угрозы для жизни и здоровья, проживающих в спорном жилом помещении граждан, судом назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено Торгово-промышленной палате города Ухта.

Из заключения эксперта Торгово-промышленной палаты города Ухта № .... от 24.07.2018 следует, что жилое помещение – квартира № ...., расположенная в многоквартирном доме по адресу: ...., имеет дефекты, несоответствия техническим нормам и правилам, угрожающие жизни и здоровью проживающих в квартире лиц. В настоящее время существует реальная угроза обрушения перекрытий (в том числе чердачного) в жилые помещения вышеуказанного дома, в том числе квартиры № ...., нанимателем которой является ФИО3 Несущие конструкции жилого дома – фундаменты, чердачное и цокольное перекрытия, наружные стены и перегородки, входная веранда – находятся в предельном состоянии, когда дальнейшая эксплуатация недопустима. 

Пунктами 2, 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку, представленному заключению, суд приходит к выводу, что оно является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, осмотр жилого помещения осуществлен экспертом непосредственно с его личным участием. Экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, имеющим значительный стаж работы по специальности, являющимся лицом, не заинтересованным в рассмотрении дела. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять указанное заключение эксперта, как допустимое доказательство.

Таким образом, доводы истца о том, что проживание в спорном жилом помещении представляет опасность для её жизни и здоровья по причине его аварийности, нашли своё подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

Факт невозможности проживания в спорном жилом помещении также подтверждается письменными пояснениями представителя МУ «Управление капитального строительства» администрации МОГО «Ухта» от 17.09.2018, из которых следует, что при проведении сотрудником МУ «Управление капитального строительства» администрации МОГО «Ухта» визуального обследования данного объекта были выявлены дефекты, деформации и иные недостатки, которые представляют угрозу жизни и здоровья граждан, проживающих в жилом помещении дома № .... по ул. ...., г. Ухта, Республика Коми.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Закрепляя право на жилище и предполагая, прежде всего, ответственное отношение самих граждан к его осуществлению, Конституция Российской Федерации одновременно возлагает на органы государственной власти и местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления прав на жилище, при этом предусматривает малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, предоставлять бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными нормами (ст. 40 Конституции Российской Федерации).

Из данных конституционных предписаний, реализуемых во взаимосвязи с конституционными принципами справедливости и уважения достоинства личности (преамбула, статья 2, статья 21 часть 1 Конституции Российской Федерации) и с учетом юридически значимых для Российской Федерации норм международного права вытекает обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища в результате наступления таких обстоятельств, и не имеющим возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещением с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В силу ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условии с точки зрения безопасности. Другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Из приведенных законоположений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

В силу п. 6 Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» не допускаются к использованию в качестве жилых помещений помещения вспомогательного использования, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и положения вышеуказанного законодательства, учитывая, что ответчик мер по расселению истца не предпринимает, другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее техническим и санитарным требованиям, до настоящего времени истцу не предоставил, не смотря на истечение сроков переселения из аварийного дома, установленных постановлением органа местного самоуправления, а также принимая во внимание те обстоятельства, что проживание ФИО1 в спорном жилом помещении представляет опасность для её жизни и здоровья по причине аварийности дома, отсутствие у ФИО1 возможности обеспечить себя иным жилым помещением, в котором она имеет возможность реализовать свои жилищные права, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, проживающей в доме, признанном аварийном и подлежащим сносу, должно быть во внеочередном порядке предоставлено по договору социального найма равнозначное, благоустроенное жилое помещение взамен признанного непригодным для проживания. 

Таким образом, требование ФИО1 о возложении обязанности на орган местного самоуправления предоставить ей вне очереди по договору социально найма равнозначное, благоустроенное жилое помещение взамен признанного непригодным для проживания является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое требование ФИО1 удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования городского округа «Ухта» предоставить ФИО1 вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее 31,7 кв.м, состоящее не менее чем из двух жилых комнат, находящееся в пределах муниципального образования городского округа «Ухта».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 25.09.2018.

Судья С. С. Логинов