Дело № 2-2266/2023

УИД61RS0001-01-2023-001748-82

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Карапетян Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что 08 декабря 2022 г. между ФИО1 в качестве покупателя и ИП ФИО2 в качестве продавца был заключен Договор купли-продажи.

В соответствии с условиями договора покупатель обязался оплатить, а продавец продать товар - смартфон производства корпорации Apple марки Iphone 14 Pro Max 128Gb deep purple.

Согласно n. 2 и п. 3 указанного договора оплата товара покупателем осуществляется в виде полной предоплаты в размере 94 990 рублей.

«08» декабря 2022 г. свои обязательства по оплате товара ФИО1 выполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией Банка ВТБ (ПАО).

Согласно п. 4 договора срок доставки товара составляет от 4 до 21 рабочих дней.

Договор был заключен «08» декабря 2022 г. Учитывая требования Гражданского кодекса РФ к срокам, указанным в ст.ст. 191, 193, установленный на доставку срок в 21 (двадцать один) рабочий день истек «13» января 2023 г.

16 января 2023 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 было заключено соглашение о возврате снежных средств, по условиям которого продавец обязался в срок не позднее 10 календарных дней с момента подписания вышеуказанного соглашения осуществить перевод денежных средств - размере 94 990 рублей на представленные покупателем реквизиты.

Ни «26» января 2023 г., ни в настоящий момент денежные средства ФИО1 не возвращены.

Из этого следует, что на протяжении уже 4 (четырех) месяцев ИП ФИО2 не исполняет обязательства ни путем передачи техники, ни путем возврата денежных средств, что создало крайние неудобства для ФИО1, выраженные в лишении последней как денег, так и смартфона.

«02» февраля 2023 г. ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией о выплате неустойки за просрочку выполнения работ. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией РПО №.

«07» февраля 2023 г. письмо поступило в место вручения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34403877059497.

Однако ни в установленный законом десятидневный срок, ни в последующее время ИП ФИО2 требования ФИО1 не удовлетворила.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 94 990 рублей - средства, внесенные в качестве полной предоплаты за не поставленный товар, 45 120 рублей 25 копеек - неустойку за просрочку возврата предварительно оплаченной суммы, 5000 рублей – компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных судом денежных требований истца, 35 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась. В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 2 п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

Суд считает, что ответчику судом были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявила, в судебные заседания, не явилась. 

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, отраженное в протоколе судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 08.12.2022 г. между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель обязался оплатить, а продавец продать товар - смартфон №.

Согласно n. 2 и п. 3 указанного договора оплата товара покупателем осуществляется в виде полной предоплаты в размере 94 990 рублей.

08.12.2022 г. свои обязательства по оплате товара ФИО1 выполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией Банка ВТБ (ПАО).

Согласно п. 4 договора срок доставки товара составляет от 4 до 21 рабочих дней.

16.01.2023 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 было заключено соглашение о возврате денежных средств, по условиям которого продавец обязался в срок не позднее 10 календарных дней с момента подписания вышеуказанного соглашения осуществить перевод денежных средств - размере 94 990 рублей на представленные покупателем реквизиты.

Вместе с тем, денежные средства ФИО1 не возвращены.

02.02.2023 г. ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией о выплате неустойки. Однако требования претензии удовлетворены не были.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений п. 1 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения исполнителя от ответственности, лежит на ответчике.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в данном случае потребитель ФИО1 воспользовалась своим правом на защиту при нарушении срока передачи оплаченного товара, отказавшись от исполнения договора и потребовав возврата уплаченных ответчику денежных средств в размере 94 990 рублей. 

16.01.2023 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 было заключено соглашение о возврате денежных средств, по условиям которого продавец обязался в срок не позднее 10 календарных дней с момента подписания соглашения осуществить возврат денежных средств размере 94 990 рублей.

Доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств по независящей от ответчика причине суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору исполнены не были, товар потребителю не передан, денежные средства не возвращены, доказательств обратному в материалы дела не представлено, суд считает возможным заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 94 990 рублей, удовлетворить. 

В части исковых требований о взыскании суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку в срок до 13.01.2023г. товар истцу передан не был, денежные средства не возвращены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Таким образом, за заявленный истцом период с 13.01.2023г. по 20.04.2023г. (95 дней). Данная неустойка составляет 94990 x 0,5%х95= 45120,25руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 45120,25рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений пункта 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, то ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли также требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Так как взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», законодатель связывает с установлением факта нарушения прав потребителя и несоблюдением в досудебном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом того, что права истца как потребителя, нарушены ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 72555,13 рублей, из расчета: (94 990 + 45120,25+ 5 000) х 50%. 

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 35 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, в связи с тем, что истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4002,21 рублей - за требования имущественного характера и 300 рублей - за требования неимущественного характера, а всего взыскать 4302,21 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 94 990 рублей - средства, внесенные в качестве полной предоплаты за не поставленный товар, 45 120 рублей 25 копеек - неустойку за просрочку возврата предварительно оплаченной суммы, 5000 рублей – компенсацию морального вреда, штраф в размере 72 555 рублей 13 копеек, 35 000 рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4302,21 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 июня 2023 года.