№ 22к-2810/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 14 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Вангели Д.М., 

обвиняемой ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Клименко М.Н. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1 ФИО12 ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, подозреваемой по ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 сентября 2025 года продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 00 месяц 19 суток, то есть до 15 октября 2025 года, а всего до 01 месяца 19 суток.

В апелляционной жалобе адвокат Клименко М.Н. просит постановление суда изменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Считает, что приведенные органами предварительного следствия доводы не обоснованы представленными доказательствами и являются предположениями стороны обвинения.

Обращает внимание, что ФИО1 является гражданкой РФ, имеет постоянную регистрацию в 

<

адрес> и место жительства в 

<

адрес>, а также ряд хронических заболеваний, намерений скрываться от следствия и суда, влиять каким-либо образом на участников уголовного судопроизводства не имеет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч. 1.1, 1.2 и 2 этой статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

По смыслу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется тогда, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО2 26 мая 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

25 августа 2025 года ФИО1 была задержана в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления, о чем составлен протокол с указанием мотивов и оснований задержания и 12 августа 2025 года ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Кроме того, постановлением старшего дознавателя отдела дознания ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю ФИО4 от 30 июня 2025 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, а постановлением дознавателя отдела дознания ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю ФИО5 от 21 августа 2025 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

26 августа 2025 года ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлена обжалуемым постановлением.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции проверены мотивы ходатайства, изложенные следователем.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивировано необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу. 

Выводы суда о продлении срока содержания под стражей ФИО1 сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемой, характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, всех существенных обстоятельств в их совокупности, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ей деяний, законность задержания были проверены судом.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, рассмотрев все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

Рассмотрение судом первой инстанции указанного ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав участников процесса. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Фактические обстоятельства инкриминируемых преступлений и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, в совокупности с данными о личности ФИО1, которая официально не трудоустроена, законных источников дохода не имеет, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований для продления срока содержания под стражей и полагать, что ФИО1, в случае оставления ее на свободе, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и его своевременному окончанию. 

Срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит разумным.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, с учетом мнения сторон, обоснованно не нашел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую. 

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений права на защиту, принципа состязательности сторон, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, не установлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 ФИО13 ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Слезко