Судья Пилипчук А.А. дело № 22-321/2025

Дело № 1-118/2024

УИД № 67RS0012-01-2024-000881-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.

при помощнике судьи Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н.,

адвоката Войтенко Л.П.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Березиной Л.Н., апелляционной жалобе адвоката Войтенко Л.П. на приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 20 декабря 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав позицию прокурора Лебедевой Н.Н., поддержавшей апелляционное представление, выступление адвоката Войтенко Л.П. и ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Духовщинского районного суда Смоленской области от 20 декабря 2024 года

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 4 декабря 2013 года Смоленским районным судом Смоленской области по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- 20 мая 2015 года Промышленным районным судом г. Смоленска (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 30 июня 2015 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 4 декабря 2013 года и по приговору мирового судьи судебного участка №11 г. Смоленска от 8 сентября 2014 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы. 16 июля 2019 года освобожден по отбытию наказания;

осужден:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на 1 год принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 327 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на 1 год принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ст.ст. 71, 72 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев.

Постановлено к месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок отбывания дополнительного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке уголовного судопроизводства.

ФИО1 осужден за управление автомобилем, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также за пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования.

Преступления совершены при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Березина Л.Н. ставит вопрос об изменении приговора ввиду нарушения уголовного закона при назначении осужденному наказания. Обращает внимание, что дополнительное наказание не может быть определено по совокупности преступлений, если оно не назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность, однако в нарушение требований уголовного закона суд, признав ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в резолютивной части приговора не указал вид и размер назначенного дополнительного наказания, определив его лишь при сложении наказаний по совокупности преступлений. Просит назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить наказанием в виде принудительных работ сроком 1 год с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Войтенко Л.П., не соглашаясь с приговором, указывает на его несправедливость. Обращает внимание, что судом при вынесении приговора не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что с момента возбуждения уголовного дела он давал правдивые признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления. По мнению апеллянта, суд не в полной мере учел полное признание ФИО1 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, а также состояние здоровья матери осужденного, которая страдает тяжелыми заболеваниями и нуждается в постоянной помощи. Просит приговор изменить, назначить его подзащитному более мягкий вид наказания и применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав позицию сторон, проанализировав доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене. 

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору.

Согласно ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

На основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке может иметь место лишь в случае, если судья на стадии подготовки к судебному разбирательству по делу, поступившему с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением, придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В силу ч. 6 ст. 316 УПК РФ при выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения - полностью, либо в части его - суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений, независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился.

Положения п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обязывают суд при постановлении приговора разрешить вопрос, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса РФ оно предусмотрено, при этом в силу п. 1 ст. 307 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а выводы относительно квалификации преступления должны быть мотивированы судом.

По настоящему делу указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как видно из приговора ФИО1 признан виновным, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Аналогичным образом обвинение изложено и органами предварительного расследования в обвинительном акте.

Вместе с тем в силу диспозиции указанной нормы закона уголовная ответственность по ней наступает в случае в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Одного факта управления автомобилем лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, недостаточно для квалификации его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, формулировка предъявленного ФИО1 обвинения по ч.1 ст. 264.1 УК РФ не соответствует диспозиции данной статьи, так как не указано обязательного признака субъекта преступления - лица, находящегося в состоянии опьянения. 

Имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания, надлежащие выводы относительно квалификации преступления в приговоре отсутствуют.

Ввиду неправильного применение положений Особенной части УК РФ, неверного установления оснований уголовной ответственности суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что препятствует постановлению судом судебного решения. При этом суд первой инстанции не может устранить данные нарушения в ходе судебного следствия, поскольку не может выйти за рамки предъявленного обвинения, в связи с чем постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит отмене, а уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращению прокурору Кардымовского района Смоленской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 20 декабря 2024 года в отношении ФИО1 отменить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 возвратить прокурору Кардымовского района Смоленской области в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова