Дело №12-221/2021

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Видное Московской области 17 марта 2021 года

Судья Видновского городского суда Московской области Волчихина М.В., с участием представителя заявителя – ФИО1, рассмотрев жалобу генерального директора ООО «УК «МОНОЛИТ КОМФОРТ» - ФИО2, на постановление заместителя руководителя Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области ФИО3 № от 3 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора ООО «УК «МОНОЛИТ КОМФОРТ» - ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области ФИО3 № от 3 ноября 2020 года генеральный директор ООО «УК «МОНОЛИТ КОМФОРТ» - ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Несогласившись с указанным постановлением заявитель его обжаловал, просил постановление изменить, снизить размер назначенного наказания.

В обоснование жалобы заявитель просит снизить размер назначенного штрафа, поскольку правонарушение является малозначительным.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просил постановление изменить, снизить размер назначенного наказания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении жалобы заявителя по следующим основаниям.

Срок обжалования заявителем не пропущен.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению все обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действие (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Диспозиция ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ предусматривает осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Из протокола об административном правонарушении от 14 октября 2020 года следует, что Госжилинспекцией Московской области при проведении внеплановой выездной проверки 13 октября 2020 года в 14 час. 30 мин. (по исполнению требований Подольской городской прокуратуры №) во вопросу соблюдения требований действующего законодательства при подготовке к осенне-зимнему периоду, согласно утвержденного плана – паспортизации жилищного фонда городского округа Подольск к осенне – зимнему периоду 2020/2021, многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Монолит-Комфорт», по адресу: 

<

...> установлено, что генеральным директором ООО «УК «Монолит-Комфорт» ФИО2, не исполняются обязанности по договорам управления многоквартирными домами по вышеуказанным адресам, что привлекло к ненадлежащему содержанию общего имущества, а именно:

По адресу: 

<

...>, при проверке, частично отсмостка не имеет плотного примыкания к дому, частично отсутствуют пожарные гидранты, выявлено подтопление подвального помещения.

По адресу: 

<

...>, при проверке, выявлено подтопление подвального помещения.

Чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ.

Вина генерального директора ООО «УК «МОНОЛИТ КОМФОРТ» - ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения не оспаривается и подтверждается: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, выпиской из ЕГРЮЛ, карточкой организации, уставом ООО «УК «МОНОЛИТ КМОФОРТ», лицензией №1324 от 6 октября 2016 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, техописанием на многоквартирный дом, актами готовности внутренней системы теплоснабжения ООО «УК «МОНОЛИТ КОМФОРТ», паспортом готовности, договором № на техническое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, актами комплексной проверки, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, требованием о проведении внеплановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что все обстоятельства дела при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «УК «МОНОЛИТ КОМФОРТ» - Бузиной Л.Ю установлены верно, им дана правильная юридическая оценка с учетом имеющихся доказательств, материалами дела подтверждена вина генерального директора ООО «УК «МОНОЛИТ КОМФОРТ» - Бузиной Л.Ю, выразившаяся в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса. В связи с этим принято законное решение о наложении административного штрафа. Квалификация действий генерального директора ООО «УК «МОНОЛИТ КОМФОРТ» - ФИО2 осуществлена должностным лицом правильно.

Суд принимает во внимание, что нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем оснований для отмены постановления суд не усматривает, при этом протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 24.5 КоАП РФ по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности генерального директора ООО «УК «МОНОЛИТ КОМФОРТ» - ФИО2 в совершении вменяемому ему административного правонарушения.

Административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей назначено генерального директора ООО «УК «МОНОЛИТ КОМФОРТ» - Бузиной Л.Ю в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ и является справедливым.

Между тем, с учетом того, что общество отнесено к субъектам малого и среднего предпринимательства, с учетом конкретных обстоятельств дела и доводов общества, суд полагает возможным заменить административное наказание в виде штрафа на административное наказание в виде предупреждения.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом, в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что согласно Сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «УК «МОНОЛИТ КОМФОРТ» является микропредприятием.

Следовательно, оснований, препятствующих назначению административного наказания в виде предупреждения не имелось.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности изменения для общества административного наказания в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ с административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2, ст. 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ООО «УК «МОНОЛИТ КОМФОРТ» - Бузиной Л.Ю – удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области ФИО3 № от 3 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора ООО «УК «МОНОЛИТ КОМФОРТ» - ФИО2 – изменить в части назначенного наказания, заменив административный штраф в размере 50 000 рублей на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Видновский городской суд Московской области в течение 10 дней с момента вручения или получения мотивированного решения суда.

Судья М.В. Волчихина