Дело № 12-864/2018

РЕШЕНИЕ

19 июля 2018 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Швец А.В.,

(

<

...>)

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» №18810028180000012859 от 11 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» №18810028180000012859 от 11 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, в обоснование жалобы указав, что при составлении протокола имеются объяснения заявителя, из содержания которых следует: «что, он с нарушением не согласен, ПДД РФ и законы РФ не нарушал, требует помощи адвоката, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ИДПС ему не разъяснил, ходатайствовал об отводе данного ИДПС, ходатайствовал о прекращении производства об административном правонарушении, а также в соответствующей графе протокола поставил отметку о направлении административного материала по месту жительства - регистрации в ОГИБДД. 11.04.2018г. должностное лицо в отсутствие заявителя и защитника рассмотрел административный материал и вынес обжалуемое постановление.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и защитник Таташвили Д.Г. не явились, уведомленные заблаговременно надлежащим образом о месте и времени рассмотрения поданной жалобы, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представляли. Учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ, суд определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, право частной собственности не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такого рода ограничения могут выражаться, в частности, в запрещении эксплуатации транспортных средств как источников повышенной опасности при наличии у них технических неисправностей и условий, при наличии которых создается угроза безопасности дорожного движения.

В частности, требования к технической безопасности автотранспортных средств как одно из необходимых условий допуска к их эксплуатации вытекают из международно-правовых норм. Так, в соответствии с пунктами а) и b) ст. 51 и пункта с) ст. 59 Приложения 5 к Венской конвенции о дорожном движении ветровое стекло должно быть сделано из материала, прозрачность которого не ухудшается, а конструкция автомобиля должна обеспечивать ему достаточный обзор.

Эти требования согласуются с Правилами ЕЭК ООН № 43 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения безопасных стекол и стекловых материалов», согласно которым прозрачность ветрового стекла должна быть не менее 75%, а стекол, не являющихся ветровыми, - не менее 70%.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» - техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТ 32565-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» утверждены «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (далее - Основные положения).

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, установленных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки.

В соответствии с пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Согласно п. 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 и введенному в действие с 01 января 2015 года, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Поэтому управление транспортным средством, передние боковые стекла которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 31 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185, исполнение государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: контроль за дорожным движением; регулирование дорожного движения; остановка транспортного средства; проверка идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя транспортного средства, документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства; опрос лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля; составление протокола об административном правонарушении; отстранение от управления транспортным средством; осмотр транспортного средства и груза; изъятие вещей и документов.

В силу п.63 настоящего Административного регламента основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; а также проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов.

Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 10.04.2017 года в 09 часов 15 минут в районе дома № 40 по ул. Шимановского в г. Благовещенске ФИО1 управлял автомобилем марки «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак ***, передние боковые стекла которого не соответствуют требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

При этом, суд учитывает, что результаты измерения светопропускания стекол автомобиля заявителя, проведенных с помощью измерителя светопропускания стекол «Тоник», заводской № 2580, составили 13,1%, 13,2%, 13,3%, что не соответствует разрешенным. 

Таким образом, установлено, что ФИО1 управлял автомобилем при условиях, в которых эксплуатация транспортного средства запрещена – на передние боковые стекла нанесена плёнка, светопропускание которой не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, в связи, с чем автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудником ГИБДД.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями Правил дорожного движения.

Установленные должностным лицом ГИБДД обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных и указаний на обстоятельства, свидетельствующие о допущении сотрудником ГИБДД нарушений порядка проведения измерения светопропускаемости передних боковых стекол прибором «Тоник», подтверждающих обоснованность несогласия ФИО1 с привлечением его к административной ответственности за совершение вменяемого ему административного правонарушения, последним указано не было.

Вопреки доводам жалобы обеспечение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником при составлении протокола, требованием КоАП РФ не является. Реализация права пользоваться юридической помощью защитника зависит от усмотрения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены ФИО1 на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, что следует из вышеуказанного рапорта инспектора ДПС ФИО2, который соответствует требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит сведения о совершенном административном правонарушении.

Что касается ссылки в жалобе о заявленных ФИО1 в протоколе об административном правонарушении ходатайств об отводе должностному лицу и прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Принятые должностным лицом решения об отказе в удовлетворении ходатайств являются обоснованными.

Что касается ссылки в жалобе о рассмотрении должностным лицом административного материала и принятии обжалуемого постановления в отсутствие заявителя и его защитника, суд приходит к следующему выводу. 

Рассмотрение дела должностным лицом было отложено на 15 часов 00 минут 11.04.2018 года (

<

...> каб. 103), в том числе, для возможности участия защитника, вместе с тем, ФИО1, предоставленной ему возможностью для реализации его права на участие защитника не воспользовался. В связи с чем, должностным лицом дело об административном правонарушении правомерно было рассмотрено в отсутствие ФИО1, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей графе протокола о получении его копии.

Содержание обжалуемого постановления соответствует ст.29.10 КоАП РФ, в нем отражены все существенные сведения об обстоятельствах дела, основанных на собранных доказательствах, квалификация деяния.

Кроме того, в соответствии с ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3.1 ст. 12.5 названного Кодекса. Рассматривать такие дела об административных правонарушениях от имени органов вправе, в частности, сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Вышеназванные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО3, имеющим специальное звание – младший лейтенант полиции.

В силу этого он имеет в соответствии с положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 8 ч. 1 ст. 13, п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» право рассматривать дело и составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, настоящее дело рассмотрено инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» с соблюдением правил подведомственности.

Заявитель ФИО1 и его защитник в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что право ФИО1 на защиту было нарушено.

Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года № 1536-О, согласно которой непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место его совершения.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» №18810028180000012859 от 11 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области А.В. Швец