№ 4а-803/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2018 года г. Ростов-на-Дону

Заместитель председателя Ростовского областного суда Проданов Г.А., рассмотрев жалобу ООО «Провизия» в лице защитника Поплавской Ю.В. на вступившие в законную силу постановление Государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля №1 от 25.01.2018 №3.1.9-180.1/5, решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.04.2018, решение судьи Ростовского областного суда от 17.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Провизия»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля №1 от 25.01.2018 №3.1.9-180.1/5 ООО «Провизия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.04.2018 постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

Решением судьи Ростовского областного суда от 17.05.2018 решение судьи районного суда оставлено без изменения.

ООО «Провизия» в лице защитника Поплавской Ю.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2018, обратилось в Ростовский областной суд с жалобой на постановление должностного лица и судебные решения, в которой ставит вопрос об их отмене, прекращении производства по делу.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положения ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. 

Государственной инспекцией труда в Ростовской области в пределах предоставленных полномочий рассмотрено обращение ФИО1 о нарушении ее трудовых прав работодателем ООО «Провизия».

По фактам, изложенным в обращении, в отношении ООО «Провизия» проведена внеплановая проверка соблюдения работодателем норм трудового законодательства, по результатам которой выявлено, что на основании трудового договора №794 от 18.09.2015 ФИО1 принята на работу в обособленное подразделение ООО «Провизия» (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) на должность мерчандайзера на 0,5 ставки.

ФИО1 установлено неполное рабочее время продолжительностью 20 часов в неделю – пятидневная, с понедельника по пятницу включительно, с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), продолжительность ежедневной работы – 4 часа, с 10 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, перерыв для отдыха и питания – 30 минут в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут. Заработная плата выплачивается по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не позднее 10 и 25 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени, исходя из должностного оклада 10 500 рублей в месяц. 

В представленных администрацией ООО «Провизия» табелях учета рабочего времени за период с сентября 2015 года по октябрь 2017 года отражено время работы ФИО1 помесячно, однако в нарушение ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса РФ сведения о продолжительности ежедневной работы ФИО1 в указанных табелях отсутствуют. 

Также табелем учета рабочего времени ООО «Провизия» зафиксирован факт работы ФИО1 24.02.2017, однако в нарушение ч. 8 ст. 113 Трудового кодекса РФ письменное распоряжение работодателя о привлечении ее к работе в выходной день – 24.02.2017 при проведении проверки не представлено. 

С учетом изложенного, административный орган пришел к правильному выводу о нарушении ООО «Провизия» трудового законодательства и наличии в действиях ООО «Провизия» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе распоряжением органа надзора, протоколом об административном правонарушении, актом проверки, трудовым договором, табелями учета рабочего времени.

Допустимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств, на основании которых были сделаны выводы о виновности ООО «Провизия» в совершении вменяемого административного правонарушения, сомнений не вызывает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

Судьями дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В судебных актах дана полная и объективная оценка доводам жалоб.

Доводы жалобы о том, что юридическое лицо необоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку непредставление инспекции каких-либо документов и информации (письменного распоряжения о привлечении работника в выходной день) является объективной стороной правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняются.

В данном случае вопреки утверждению заявителя правонарушение выразилось в том, что ФИО1 работала в выходной день без письменного распоряжения работодателя о привлечении ее к работе в выходной день, то есть имеет место нарушение трудового законодательства в виде действия – допуск работника к работе в выходной день при отсутствии письменного распоряжения работодателя.

В этой связи отклоняются и доводы жалобы о том, что правонарушение совершено в виде бездействия, а потому постановление по делу и жалоба на постановление должны были быть рассмотрены по месту нахождения организации. Кроме того, нарушения трудового законодательства выявлены в деятельности обособленного подразделения организации.

Таким образом, правила подсудности при рассмотрении дела нарушены не были.

Доводы об отсутствии причинения ущерба допущенными нарушениями не принимаются во внимание, поскольку состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным и не зависит от наличия либо отсутствия ущерба. 

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении должностным лицом и судьями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля №1 от 25.01.2018 №3.1.9-180.1/5, решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.04.2018, решение судьи Ростовского областного суда от 17.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Провизия» оставить без изменения, жалобу ООО «Провизия» в лице защитника Поплавской Ю.В. – без удовлетворения.

Заместитель председатель

Ростовского областного суда Г.А. Проданов