Мировой судья Квасова О.В. Дело №10-20/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2017 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе: 

председательствующего – судьи Гапоновой Е.М., 

при секретаре Нутовец Е.И., 

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г.Орла Жерновой И.В.,

защитника подсудимого - адвоката Борисовой М.А., предоставившей ордер №***н от ДД.ММ.ГГ и удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГ., 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда апелляционное представление прокуратуры Советского района г.Орла на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 14.07.2017года по уголовному делу в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

которым уголовное дело возвращено прокурору Советского района г. Орла для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Заслушав выступление государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав мнение защитника ФИО1 – адвоката Борисовой М.А., поддержавшей представление прокурора, мнение потерпевшего Потерпевший №1, полагавшегося на мнение суда, суд

УСТАНОВИЛ:

14.07.2017г. мировым судьей судебного участка №1 Советского района г.Орла вынесено постановление о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ прокурору Советского района г.Орла для устранения препятствий рассмотрения его судом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

Государственный обвинитель не согласился с указанным постановлением мирового судьи, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование апелляционного преставления указал, что в постановлении суд указал, что из обвинительного заключения следует, что ФИО1, находясь на законных основаниях в квартире №*** дома №*** по ул. 

<

...> г. Орла, принадлежащей ФИО7, распивал спиртные напитки с последним, а также своим знакомым ФИО6 (племянником ФИО7) и Потерпевший №1 В ходе распития спиртных напитков у ФИО1 и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, в результате которого ФИО1 начал избивать Потерпевший №1 В ходе драки Потерпевший №1 потерял сознание и упал на пол в коридоре квартиры, из его одежды выпал принадлежащий ему мобильный телефон марки «LG А 399» в корпусе черного цвета стоимостью 4 300 рублей. Путем свободного доступа, в присутствии своего знакомого ФИО6, ФИО1 поднял с пола выпавший в процессе драки с Потерпевший №1 сотовый телефон марки «LG A 399», тем самым похитив его. После этого ФИО1, воспользовавшись беспомощным состоянием Потерпевший №1, который потерял сознание, тайно залез в карман его куртки, откуда забрал денежную купюру достоинством 100 руб., принадлежащую Потерпевший №1, положил в карман своей одежды, с похищенным имуществом вышел из указанной квартиры и скрылся с места преступления, тем самым распорядился им по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 4 400 руб. 00 коп.

Действия ФИО1 были квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что Потерпевший №1 нанес только один удар, а остальные удары наносил ФИО6 В коридоре ФИО1 увидел на полу телефон, показал ФИО6, который сказал, чтобы ФИО1 оставил его себе. Из показаний ФИО6, данных им первоначально в судебном заседании, следует, что 22.10.2016 он находился в квартире ФИО7, где они распивали спиртные напитки. Позже к ним по приглашению ФИО7 присоединился Потерпевший №1, с которым они продолжили употреблять спиртные напитки. Спустя некоторое время, к ним с разрешения ФИО7 пришел его знакомый ФИО1, с которым они также употребляли водку. Потерпевший №1, находясь в сильном алкогольном опьянении, начал выходить из квартиры, но дойдя до двери, вспомнил, что забыл телефон на столе, попросил ФИО7 подать ему телефон. После того, как ФИО7 подал ему телефон, Потерпевший №1, положив телефон в боковой карман куртки, стал уходить. В это время ФИО1 встал из-за стола, выбежал в коридор, и стал наносить удары Потерпевший №1 Он (ФИО13) попытался прекратить действия ФИО1 Во время нанесения ударов из кармана Потерпевший №1 выпал его мобильный телефон. ФИО1 поднял с пола телефон и сказал ему (ФИО6), что оставит телефон себе. Также ФИО1 залез в карман куртки Потерпевший №1, достал оттуда 100 рублей и положил купюру себе в карман. После того, как ФИО7 начал ругаться, они вышли из квартиры. На следующий день он (ФИО14) вместе с ФИО1, который позвонил ему с телефона Потерпевший №1 и пригласил придти к нему домой, где снова употребляли спиртные напитки. После того, как закончился алкоголь, ФИО1 предложил продать телефон Потерпевший №1, на что он согласился. ФИО1 достал из телефона сим-карты и выбросил их с балкона своей квартиры, а телефон отдал ему. Данный телефон он продал неизвестной ему женщине за 300 рублей возле магазина «Орел».

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании (л.д. 88-89), во время избиения из кармана ФИО15 выпал его сотовый телефон. Они с ФИО1 подняли ФИО16 с пола, в это время ФИО1 залез к нему в карман куртки и достал оттуда 100 рублей 1 купюрой и положил ее себе в карман. Из какого кармана ФИО1 достал купюру он не помнит. Затем ФИО1 поднял с пола телефон ФИО17 и сказал, что оставит его себе, так как у него нет телефона.

По инициативе суда ФИО6 был вызван для повторного допроса.

При повторном допросе свидетель ФИО6 показал, что он видел, как ФИО1 поднял телефон. Он ничего не спросил, а просто взял его в руки. Он (ФИО18) сказал, чтобы он отдал телефон, на что ФИО1 сказал: «Сейчас» и оставил себе. Он подумал, что ФИО1 сохранит телефон, а потом вернет Потерпевший №1 Также он не видел, чтобы ФИО1 доставал деньги из кармана Потерпевший №1, он (ФИО1) потянулся и поднял с пола 100 рублей и положил в карман. Противоречия в показаниях объясняет нахождением в состоянии алкогольного опьянения, как в судебном заседании при первоначальном допросе, так и в ходе дознания. Вместе с тем, показания свидетеля ФИО6, данные в ходе повторного допроса не были приняты во внимание, так как у суда отсутствовали основания для признания показаний свидетеля ФИО6, данных им как в ходе дознания, так и при первоначальном допросе в ходе судебного заседания, недостоверными, поскольку отсутствовали какие-либо убедительные доводы, объясняющие противоречия в показаниях данного свидетеля. Указанная позиция суда является преждевременной, не основанной на нормах права. В данном случае при квалификации содеянного необходимо учитывать все обстоятельства дела в их совокупности, выяснять, как лицо, не участвовавшее в краже, реагировало на незаконные действия похитителя, предпринимало ли оно какие-либо меры для прекращения противоправного посягательства.

Так, при повторном допросе ФИО6 показал, что знает ФИО1 давно, более 10 лет, они постоянно общаются, думал, что ФИО1 отдаст телефон и деньги Потерпевший №1, когда тот придет в себя и протрезвеет, он не думал, что совершается хищение, поскольку они все друг друга знают и вместе выпивали, действия ФИО1 при хищении имущества потерпевшего не пресекал. Показания, данные в ходе следствия и первые показания, данные им в суде отрицает, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время спиртные напитки не употребляет, все события вспомнил, излагает их последовательно и достоверно. О том, что ФИО1 и ФИО6 знакомы более 15 лет и постоянно общаются, ФИО6 часто приходит домой к ФИО1, в ходе дознания подтвердил родной брат подсудимого - ФИО8, проживающий с ним в одной квартире, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке подп.2 п.2 ст. 281 УПК РФ. Указанные факты подтвердил в судебном заседании подсудимый ФИО1 Об их дружеских отношениях свидетельствует тот факт, что избивать ФИО19 он начал после того, как у потерпевшего и ФИО6 возник конфликт, спустя несколько дней после хищения имущества Потерпевший №1, ФИО6 по просьбе ФИО1 продал похищенный им телефон потерпевшего.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что совершая хищение имущества Потерпевший №1, ФИО1 рассчитывал на то, что не встретит противодействия со стороны ФИО6, что последний никому не сообщит о совершенном хищении имущества, что в дальнейшем и произошло, поскольку имущество Потерпевший №1 не было возвращено, а реализовано ФИО6 по договоренности с подсудимым. Считает, что действия ФИО1 обоснованно квалифицированы органом дознания по ч.1 ст. 158 УК РФ, оснований для квалификации его действий, как более тяжкого преступления не имеется.

В связи с чем, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 14.07.2017 по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, отменить и направить данное уголовное дело в суд первой инстанции в ином составе для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч.2. ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно ч. 6 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. от 16.05.2017) если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.

Как правильно указано в апелляционном представлении, в данном случае при квалификации содеянного необходимо учитывать все обстоятельства дела в их совокупности, выяснять, как лицо, не участвовавшее в краже, реагировало на незаконные действия похитителя, предпринимало ли оно какие-либо меры для прекращения противоправного посягательства.

Из исследованных материалов следует, что действия ФИО1 являлись тайными для потерпевшего Потерпевший №1. Одновременно, из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе дознания, а также при первоначальном допросе в судебном заседании следует, что он никакого противодействия ФИО1 при изъятии им имущества Потерпевший №1 ФИО6 не оказывал, кроме того, в дальнейшем принял непосредственное участие в распоряжении данным имуществом. 

При этом, суд из материалов уголовного дела не усмотрел по каким основаниям, возникла необходимость в повторном допросе свидетеля ФИО6 в судебном заседании у мирового судьи. 

Кроме того, анализируя показания ФИО6 при повторном допросе в суде первой инстанции, суд не усматривает, что ФИО6 пресекал противоправные действия ФИО1. Исходя из показания следует, что он заблуждался относительно намерений ФИО1 по отношению к имуществу Потерпевший №1, никаких действий ФИО6 не осуществлял. 

Исходя из обжалуемого постановления следует, что мировой судья не признал не достоверными показания ФИО6, данными им в ходе дознания, так и при первоначальном допросе, так как посчитал, что отсутствуют какие-либо убедительные доводы, объясняющие противоречия в показаниях данного свидетеля. При этом, не положил в основу постановления показания ФИО6, данные в судебном заседании при повторном его допросе, и не мотивировал, почему необходимо принять во внимание показания, данные данным свидетелем при повторном допросе в судебном заседании. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что якобы при первоначальном допросе в судебном заседании, он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако сведений о том, что ФИО6 находился в состоянии опьянения при допросе его в ходе дознания, в судебное заседание не представлено, несмотря на то, что показания, данные ФИО6 в ходе дознания и при первоначальном допросе в суде первой инстанции совпадают по содержанию и не противоречат иным доказательствам по делу. 

Таким образом, мировой судья, несмотря на наличие противоречий в показаниях ФИО6, имеющих значение для выводов суда, не указал, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие, не дал им соответствующей оценки. В связи с чем, из оспариваемого постановления следует, что все имеющиеся показания свидетеля ФИО6 были приняты мировым судьей во внимание при принятии постановления. 

Исходя из установленных обстоятельств, следует, что вывод мирового судьи о том, что в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния ФИО1 как более тяжкого преступления, является немотивированным, преждевременным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации содеянного необходимо учитывать все обстоятельства дела в их совокупности, выяснять, как лица, не участвовавшие в краже, реагировали на незаконные действия похитителя, предпринимали ли они какие-либо меры для прекращения противоправного посягательства, как вел себя виновный, действуя открыто, не опасается, что они предпримут какие-либо меры к пресечению посягательства.

Указанные обстоятельства необходимо выяснить при рассмотрении уголовного дела, однако при настоящем рассмотрении данные обстоятельства установлены не были. 

В связи с чем, апелляционное представление прокуратуры Советского района г.Орла подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 14.07.2017 отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение иному мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1 – 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Советского района г. Орла – удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Орла от 14.07.2017 в отношении ФИО1 - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство иному мировому судье.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Мотивированное апелляционное постановление будет изготовлено в течение трех суток со дня окончания разбирательства уголовного дела 09.10.2017г..

Председательствующий: Е.М. Гапонова