Дело № 12-34/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017г. г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Иванове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО4 С,А. на постановление и.о. главного государственного инспектора Липецкого района по использованию и охране земель ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № (ст. 7.1 КоАП РФ), 

установил:

ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление и.о. главного государственного инспектора Липецкого района по использованию и охране земель ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № (ст. 7.1 КоАП РФ), указывая, что Постановлением и.о. Главного государственного инспектора Липецкого района по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ по делу № он признан виновным по ст. 7.1 КоАП РФ в связи с самовольным занятием земельного участка, площадью около 600 кв.м., который примыкает к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку с кадастровым номером №, площадью 1665 кв.м., расположенному по адресу: 

<

адрес>, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 5000 руб. Данное постановление считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. На основании определения Липецкого районного суда Липецкой области от 29.09.2016г. из государственного кадастра недвижимости исключены сведения об описании местоположения границ земельных участков: с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок №, принадлежащего ему, и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок №, принадлежащего ФИО3 В настоящее время он обратился в Липецкий районный суд с иском об уточнении местоположения границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, решение по данному делу еще не принято. Земельный участок, площадью около 600 кв.м., в самовольном захвате которого его обвиняют, расположен непосредственно в месте расположения принадлежащего ему земельного участка с КН №, и он вынужден использовать его при подходе к своему участку, так как иного пути на его участок не имеется. После принятия судом решения по его иску об уточнении местоположения границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка по адресу: 

<

адрес>, участок №, он будет решать вопрос о закреплении за ним земельного участка площадью 600 кв.м., примыкающего к его земельному участку, или на ином возможном праве по усмотрению администрации Липецкого района и Управления по земельным и имущественным отношениям по Липецкой области. Площадь имеющегося у него в собственности участка и участка самовольного использования около 600 кв.м., в общем размере не превышает предельной нормы, установленной решением муниципальных органов для предоставления земельных участков для подсобного хозяйства. Все данные обстоятельства свидетельствуют о преждевременности решения вопроса о привлечении его к административной ответственности за самовольный захват земельного участка, так как границы принадлежащего ему земельного участка не сформированы. Кроме того, факт использования им земельного участка площадью около 600 кв.м. был установлен значительнее ранее, когда проводилась проверка по данному факту ДД.ММ.ГГГГ также сотрудниками Росреестра. При этом было установлено отсутствие нарушений в его действиях по самовольному захвату земельного участка с учетом того обстоятельства, что земельный участок по этому же адресу ему предоставлен в собственность, а границы участка не сформированы. В этой проверке непосредственное участие принимала и и.о. Главного госинспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО2, которая также согласилась с тем, что факт самовольного занятия участка не подтвержден при отсутствии установленных границ земельного участка, имеющегося в его собственности. При вторичной проверке 18.05.2017г. этих же обстоятельств ничего не изменилось: границы его участка по-прежнему не установлены, на свой участок он не может попасть, минуя участок площадью около 600 кв.м., в самовольном занятии которого его обвинили. Однако решение, принятое тем же должностным лицом, полярно ранее принятому. Причина этого заключается в том, что заявителем по факту захвата им земельного участка явился глава местной администрации по просьбе его соседки ФИО5, которая также использует участок перед своим участком. При вынесении Постановления об административном взыскании не учтены его письменные объяснения по обстоятельствам дела, а в самом Постановлении указано то, что он не предоставил доказательств в свое оправдание. Этот факт свидетельствует о поверхностном рассмотрении материалов проверки от 06.04.2017 года и формальном отношении к делу. При вынесении постановления о его административном наказании не учтен факт нахождения на его иждивении несовершеннолетней дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и матери - инвалида 1-й группы. В Постановлении необоснованно указано об отсутствии у него иждивенцев, что не соответствует действительности. В его действиях отсутствует состав ч.1 ст. 2.1 и ст. 7.1 КоАП РФ, так как использование им участка вызвано необходимостью подхода и прохода на свой участок и никакого умысла при этом он не имел. Он не имел возможности оформить правоустанавливающие документы на спорный земельный участок по той причине, что принадлежащий ему на праве собственности земельный участок не сформирован, границы его неизвестны, в связи с чем он не может провести кадастровые работы по формированию границ и площади спорного земельного участка площадью около 600 кв.м. Данный участок не имеет границ, точной площади, кадастрового номера и по этой причине не может являться объектом земельных отношений в соответствии с требованиями земельного законодательства. Этот факт также свидетельствует о незаконности Постановлении о признании его вины в самовольном захвате земельного участка, не являющегося таковым по смыслу земельного законодательства. Доводы Постановления о наличии нарушений, предусмотренных ст. 1.2 КоАП РФ надуманы, так как при этом не нарушаются права личности (любой), здоровье граждан и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, окружающая среда. Наоборот, он постоянно ухаживает за данным земельным участком и содержит его в идеальном состоянии, выкашивая траву, иную растительность, проложены дорожки, посажены цветы и т.п. Просит постановление и.о. Главного государственного инспектора Липецкого района по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО4 жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе. Также пояснил, что с 1986 года по данным похозяйственных книг спорный земельный участок, расположенный перед его земельным участком, находился и находится в пользовании его матери ФИО6, и именно она в 1990г. возвела на этом участке своими силами и на свои средства гараж. В её пользование был выделен на данном месте земельный участок площадью 2500 кв.м., часть которого (1665 кв.м.) была передана в его собственность при формировании квартала под строительство жилых домов. Оставшаяся часть участка площадью 703 кв.м. (по данным геодезии на настоящий момент) так и осталась в её пользовании, поскольку решение администрации сельского поселения, или иного органа об изъятии у неё участка не выносилось. При таких обстоятельствах материалы проверки, послужившие основанием для привлечения его к административной ответственности и назначении административного наказания, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что он не может являться субъектом административного правонарушения по вмененному ему правонарушению, поскольку в его действиях отсутствует такой состав, как захват земельного участка. Он имеет доступ к спорному земельному участку лишь по той причине, что является сыном ФИО6, и в силу своего долга перед ней оказывает помощь по хозяйству. Кроме того, по данному участку он вынужден подходить к своему участку площадью 1665 кв.м., предоставленному ему на законных основаниях по 

<

адрес>, кадастровый №, учитывая тот факт, что его участок непосредственно примыкает к участку площадью 703 кв.м., находящемуся в фактическом пользовании его мамы ФИО6 Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 5000 руб., производство по делу прекратить.

И.о. главного государственного инспектора по использованию и охране земель Липецкого района Липецкой области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что вынесенное постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отвечает нормам материального права, основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, а также учитывает установленные при производстве по делу об административном правонарушении конкретные обстоятельства совершения правонарушения и принято в соответствии с требованиями ст.ст. 2.2, 3.1, 24.1, 26.1, 26.11, 29.1, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ. При таких обстоятельствах постановление и. о. главного государственного инспектора Липецкого района по использованию и охране земель ФИО2 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ надлежит признать законным и обоснованным. Выводы должностного лица соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полученным в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. Поскольку при рассмотрении дела должностным лицом, принявшим оспариваемое постановление, не были допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования (ст. 26.11 КоАП РФ), не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, считает, что основания для отмены состоявшегося процессуального решения отсутствуют. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует форме и содержанию требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мотивировано, содержит выводы о виновности правонарушителя, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Выслушав объяснения ФИО4, и.о. главного государственного инспектора по использованию и охране земель Липецкого района Липецкой области ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В соответствии с главами 3 и 4 ЗК РФ земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу пункта 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Законом о регистрации. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю земельных участков.

Согласно положениям ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок: влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

По смыслу ст.ст. 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 КоАП РФ факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении.

В силу ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса;…

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №, возбужденного и. о. главного государственного инспектора Липецкого района по использованию и охране земель ФИО2 в отношении ФИО4, муниципальным отделом по Липецкому району Управления Росреестра по Липецкой области 18.05.2017г. на основании распоряжения от 06.04.2017г. № Управления Росреестра по Липецкой области проведена внеплановая документальная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО4 на предмет самовольного захвата земельного участка земель не разграниченной муниципальной собственности по 

<

адрес>, перед земельным участком № в 

<

адрес>.

Согласно информации, предоставленной администрацией сельского поселения Частодубравский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области № от 21.03.2017г., собственник земельного участка по 

<

адрес> № ФИО4 самовольно произвел захват земельного участка по 

<

адрес>, перед земельным участком № в 

<

адрес>.

30.03.2017г. в 10 час. 00 мин. проведено административное обследование объекта земельных отношений на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, перед земельным участком №. В результате административного обследования данного земельного участка выявлено нарушение земельного законодательства РФ, выразившееся в самовольном занятии земельного участка площадью около 600 кв.м. лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, что является нарушением ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ. 

Внеплановая документальная проверка проведена 18.05.2017г. и. о. главного государственного инспектора Липецкого района по использованию и охране земель ФИО2 в отношении ФИО4 в его присутствии, о чем составлен акт проверки от 18.05.2017г. №. 

В результате проведения проверки установлено, что гражданин ФИО4 самовольно занял и пользуется земельным участком площадью около 600 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, перед участком №, без предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. На земельном участке расположен двухэтажный гараж с надворными постройками, территория частично огорожена забором из профлиста синего цвета высотой около 2-х метров. Данный земельный участок используется ФИО4 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

По результатам проверки 18.05.2017г. и. о. главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО2 в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении 18.05.2017 года ФИО4 присутствовал, но от подписи отказался. Копия указанного протокола была направлена ФИО4 почтой заказным письмом с простым уведомлением о вручении по адресу: 

<

адрес>, о чем в протоколе имеется соответствующая запись. 

ДД.ММ.ГГГГ и. о. главного государственного инспектора Липецкого района по использованию и охране земель ФИО2 рассмотрела материалы дела об административном правонарушении № от 18.05.2017г. о нарушении земельного законодательства ФИО4

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО4 присутствовал, однако вину в совершенном административном правонарушении не признал.

14.06.2017г. по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № от 18.05.2017г. о нарушении земельного законодательства ФИО4 и. о. главного государственного инспектора Липецкого района по использованию и охране земель ФИО2 было принято постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, перед участком №, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановление о назначении административного наказания от 14.06.2017г. было направлено ФИО1 заказным письмом с уведомлением и получено им 23.06.2017г. 

Судом также установлено, что ФИО4 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной администрацией сельского поселения Частодубравский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области, принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1665 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости - земельный участок площадью около 600 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, перед земельным участком 18, отсутствуют. 

В судебном заседании ФИО4 указал, что принадлежащий ему на праве собственности земельный участок непосредственно примыкает к участку площадью 703 кв.м., расположенному по адресу: 

<

адрес>, перед участком №, который находится в фактическом пользовании его матери ФИО6 При этом ФИО4 не отрицал факт нахождения на земельном участке двухэтажного гаража с надворными постройками, который им используется и территория которого им частично огорожена забором. 

Таким образом, установлено, что ФИО4 самовольно занял земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, перед земельным участком №, поскольку на данном земельном участке расположен двухэтажный гараж с надворными постройками, который используется непосредственно им как своим, участок им частично огорожен забором. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО4 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем должностное лицо обоснованно признала их допустимыми доказательствами и положила в основу обжалуемого постановления, оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, является несостоятельным, поскольку опровергается исследованными доказательствами.

Наказание ФИО4 назначено в соответствии с санкцией ст. 7.1 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица о нарушении земельного законодательства ФИО4 вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела, подтверждено совокупностью исследованных доказательств, является законными и обоснованными, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление и.о. главного государственного инспектора Липецкого района по использованию и охране земель ФИО2 по делу об административном правонарушении № от 14.06.2017г. о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 10 дней со дня его получения.

Судья В.В. Риффель