Дело №2-1752/2023 

УИД 78RS0011-01-2023-001292-10 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 2 мая 2023 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Бартоше И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в защиту интересов ФИО1 к ООО «Мего Тревел Рус» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу обратилось в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к ответчику, мотивируя тем, что 18.01.2022 истец на основании договора, заключенного с ответчиком, приобрел авиабилеты на рейс Москва-Виктория 09.04.2022, рейс Виктория-Москва 17.04.2022, выполняемые авиакомпанией ПАО «Аэрофлот». Цена договора, включая стоимость авиабилетов и сборы, составила 105040 рублей, которая была уплачена истцом. 17.03.2022 истец был уведомлен об отмене рейса 09.04.2022, в связи с чем 17.10.2022 направил ответчику претензию с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства, которое в полном объеме до настоящего времени не удовлетворено. С учетом данных обстоятельств истец, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме 5950 рублей, неустойку в сумме 105040 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебную корреспонденцию по адресу регистрации не получил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, применяя положения ст.165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом и заблаговременно, сведений о причинах неявки, каких-либо ходатайств не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Аэрофлот» в судебное заседание явилась, разрешение требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Онлайн Тревел Технологии» в судебное заседание не явился, третье лицо извещено надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить. Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Истец имел намерение получить услуги для личных нужд, ввиду чего на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор об оказании услуг по приобретению авиабилетов на рейсы ПАО «Аэрофлот» Москва-Виктория 09.04.2022, рейс Виктория-Москва 17.04.2022. Согласно условиям договора истец оплатил общую стоимость услуг в размере 105040 рублей, включая стоимость авиабилетов, сборов.

17.03.2022 истец был уведомлен перевозчиком об отмене рейса на 09.04.2022.

17.10.2022 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору, которая до настоящего времени в полном объеме не удовлетворена.

Согласно представленным ПАО «Аэрофлот» данным, перевозчику была произведена оплата авиабилетов на сумму 99090 рублей, которая в полном объеме была перечислена агенту ООО «Онлайн Тревел Технологии» в установленные законом сроки. Сторона истца возврат денежных средств в указанной сумме ответчиком подтвердила.

Таким образом, судом установлено, что истцу не возвращены денежные средства в сумме 5950 рублей. С учетом того, что перевозчик указанные денежные средства не получал, с его стороны отсутствует обязательство по их возврату. 

В соответствии с п.227 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены рейса, указанного в билете.

В соответствии с п.п.116,120 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации", утвержденных приказом Минтранса России от 25.09.2008 №155, в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от перевозки пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена.. В случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от всей перевозки сбор за оформление билета, сбор за оформление ордера разных сборов, сбор за оформление электронного многоцелевого документа, сбор за оформление квитанции оплаты сверхнормативного багажа, сборы иностранных государств, топливный сбор, сбор за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования, аэропортовый сбор за обеспечение авиационной безопасности и аэропортовый сбор за предоставление аэровокзального комплекса подлежат возврату пассажиру.

Согласно представленному расчету, 5950 рублей оплачены истцом агенту в качестве сбора (аэропортовые/государственные сборы л.д.22). Основания, по которым денежные средства в указанной сумме истцу не возвращены, не установлены.

Бремя доказывания в рамках правоотношений сторон, с учетом предмета и основания иска, сторонам разъяснено определением от 03.03.2023. Ответчик, будучи осведомленным о наличии данного дела в производстве суда, не представил каких-либо возражений, своей правовой позиции, обосновывающей удержание денежных средств и бездействие по их возврату истцу.

Риск наступления неблагоприятных последствий непредставления доказательств по спору о защите прав потребителя, требуемых распределенным бременем доказывания, в данном случае возлагается на ответчика.

С учетом того, что судом установлен вынужденный отказ истца от договора, влекущий возврат денежных средств в полном объеме, услуга по перевозке не была оказана по причине отмены рейса, суд приходит к выводу о наличии обязанности у ответчика по возвращению истцу денежных средств в полном объеме, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца 5950 рублей, уплаченные истцом по договору.

Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1,4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст.28 Закона.

В силу ст.28 ч.5 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В связи с тем, что ответчиком не был осуществлен возврат денежных средств в установленный срок в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисляемая с окончания 10-дневного срока на удовлетворение требования, то есть с 15.11.2022. 

При таких обстоятельствах, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за заявленный истцом период с 15.11.2022 по 22.12.2022 составляет 119745,60 рублей. 

Вместе с тем, в силу ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). С учетом того, что оплаченная истцом сумма в размере 5950 рублей составляет стоимость отдельной оказываемой услуги и она определена договором, подлежащая взысканию неустойка не может превышать указанный размер. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, ограниченном законом, - 5950 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что, согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом по смыслу данной нормы закона, при решении вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

С учетом установленного судом нарушения прав истца, как потребителя в данных правоотношениях и относительно предмета иска, учитывая характер правоотношений и обстоятельства нарушения обязательства, в частности периода неисполнения обязательства по возврату денежных средств, а также причиненных нравственных страданий истцу вследствие нарушения его права, исходя из принципа разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере 10 000 рублей. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы ((5950+5950+10000)*50%) – в размере 10950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Мего Тревел Рус» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме 5950 рублей, неустойку в сумме 5950 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 10950 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2023.