Дело № 2- 212/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 18 марта 2019 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Латыповой Т.А.,

при секретаре Мастьяновой А.С.,

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, исключении из описи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, исключении из описи стола компьютерного углового стоимостью 700 руб., стенки белого цвета стоимостью 5000 руб., кухонного гарнитура зеленого цвета стоимостью 1000 руб., стола раздвижного полированного стоимостью 200 руб., дивана кухонного стоимостью 1000 руб., паласа 4х7 бело-серого цвета стоимостью 3000 руб., паласа 1,5х2 бежевого цвета стоимостью 200 руб. В обоснование исковых требований ссылается на то, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3, судебным приставом-исполнителем Агаповским РОСП УФССП России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым было арестовано выше перечисленное имущество, принадлежащее истцу, за исключением паласа 4х7 бело-серого цвета стоимостью 3000 руб., поскольку приобреталось ей лично, в период, когда была в разводе с ФИО2, а часть указанного имущества перешло ей в наследство, чем нарушено её право, гарантированное ст.35 Конституции РФ. В том числе палас 4х7 приобретался на общие с ответчиком ФИО2 денежные средства в период брака, однако истец не является соответчиком своего супруга, в связи с чем, полагает, что указанное имущество подлежит исключению из описи.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования истца ФИО1, пояснив, что имущество, которое было описано судебным приставом-исполнителем и на которое наложен арест, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит его супруге, палас был приобретен на совместные денежные средства. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала по исковым требованиям истца, представила письменные возражения (л.д.53-54), ссылаясь, что ФИО1 не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих, что имущество, на которое наложен арест ДД.ММ.ГГГГ принадлежит истцу на права собственности либо перешло к ней в порядке наследования, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований Агаповское РОСП УФССП России по Челябинской области, его представитель при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании пояснила, что диван кухонный, на который наложен арест принадлежит не ей, а её свекрови, а кухонный гарнитур принадлежит А.А.А. Указанное имущество она передала ФИО1 во временное пользование.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так в силу п. 3 и п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Избрание же способа защиты и обращение с соответствующим требованием в суд является правом (ст. 12 Гражданского кодекса РФ), однако реализация данного права не предполагает безусловную обязанность суда по защите заявленного участником гражданских правоотношений права (интереса).

В силу ст.24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Агаповским РОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения – задолженность в размере 513200 рублей 00 копеек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 381133,78 руб. (л.д.25-33) 

Согласно п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. 

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области произведена опись и арест имущества должника ФИО2, по адресу: 

<

адрес>. Описи и аресту подвергнуто десять наименований имущества, в том числе: стол компьютерный угловой, стенка белого цвета, кухонный гарнитура зеленого цвета, стол раздвижной полированный, диван кухонный, палас 4х7 бело-серого цвета, палас 1,5х2 бежевого цвета, на общую сумму 13600 рублей. Указанное в описи имущество передано на ответственное хранение ФИО2 (л.д. 5-6).

В силу п. 1. ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что упомянутое имущество принадлежит ему, а не должнику.

С учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим.

В подтверждение факта принадлежности ФИО1 спорного имущества, в материалы дела представлены: договор № фб купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру №фб от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18970 руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на комод с зеркалом на сумму 5500 руб., а также фототаблица имущества на которое наложен арест (л.д. 7,8-14,15,49-50, 80-82) 

В нарушение вышеизложенных норм процессуального права и вопреки доводам исковых требований, доказательств факта приобретения в собственность вышеперечисленного спорного имущества непосредственно истцом, суду не представлено. Наличие договора купли-продажи и квитанций, связанных с оплатой имущества аналогичного спорному имуществу, а также фототаблиц состояния спорного имущества не подтверждает данный факт, поскольку не содержат персонифицированных данных о товаре.

Суд, оценивая данные доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что допустимых и достоверных доказательств принадлежности спорного движимого имущества истцу ФИО1 не представлено.

Так, при составлении описи и ареста имущества должника ФИО2, присутствовавшая супруга должника ФИО1, принимавшая участие в аресте имущества в качестве иного лица, о принадлежности имущества иным лицам не заявили, что следует из акта о наложении ареста (л.д. 5-6).

Действия судебного пристава в ходе ареста имущества, как нарушающие права истца, обжалованы не были. При описи же имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику.

Доводы истца о том, что собственником спорного имущества кухонного гарнитура и кухонного дивана является ФИО4, которая передала по устной договоренности во временное пользование указанное имущество, не могут быт признаны судом, как обоснованные, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора. Факт принадлежности спорного имущества П.М.А. либо иным лицам подлежит установлению в рамках рассмотрения требований П.М.А. о защите ее права собственности, которых в данном деле не рассматривалось. 

В том числе с учетом положений ст. 45 СК РФ обращение взыскания возможно только на долю супруга должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества, являются не состоятельными, поскольку в рассматриваемом случае предметом судебного разбирательства являлось установление принадлежности включенного в опись имущества на праве личной собственности ФИО1, а не определение долей супругов в совместном имуществе. Истец с указанными требованиями в судебном порядке не обращалась. 

В соответствии с ч.1 ст.79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Статья 446 ГПК РФ содержит перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, при этом, в частности, абз.З ч.1 этой статьи предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Таким образом, ст.446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя, таким образом, гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, в том числе профессиональной, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что перечисленное истцом имущество предназначено для обеспечения реальной возможности удовлетворения его повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене, является минимально необходимым, и что невозможна замена на аналогичное имущество меньшей стоимости, тогда как отсутствие в доме имущества, которое истец просил исключить из описи, не повлечет за собой существенного снижения уровня и качества жизни истца ФИО1 и её семьи. 

При этом суд учитывает длительность неисполнения должником ФИО2 в полном объеме требований исполнительных документов.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о принадлежности ей на праве собственности спорного имущества, в отношении которого был наложен арест ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества: стола компьютерного углового, стенки, кухонного гарнитура, стола раздвижного полированного, дивана кухонного, двух паласов от ареста, исключении из описи на основании акта о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава –исполнителя Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Копия «верна»- Судья: